胥某某
彭澎（河北定州北城區(qū)華宇法律服務(wù)所）
定州市東旺鎮(zhèn)李村店社區(qū)村民委員會
香建勇（河北三和時代律師事務(wù)所定州分所）

上訴人（原審被告）胥某某。
委托代理人彭澎，定州市北城區(qū)華宇法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）定州市東旺鎮(zhèn)李村店社區(qū)村民委員會。
法定代表人韓立軍，該村民委員會
負(fù)責(zé)人。
委托代理人香建勇，河北三和時代律師事務(wù)所定州分所律師。
上訴人胥某某因土地承包合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2013）定民初字第1691號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胥某某及其委托代理人彭澎、被上訴人定州市東旺鎮(zhèn)李村店社區(qū)村民委員會（以下簡稱李村店村委會）的法定代表人韓立軍及其委托代理人香建勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人胥某某上訴主張雙方承包合同約定承包期限10年承包費按9年交納，其所依據(jù)的是《承包合同》第三條打印內(nèi)容之后手寫添加的“（245元×79.5畝×3年=58400元）實收”，認(rèn)為該內(nèi)容是指最后4年的承包費實際按3年收?。粚Υ吮簧显V人李村店村委會解釋稱添加的內(nèi)容意指訂立合同時收取的前3年的承包費；雙方對該合同內(nèi)容理解產(chǎn)生分歧。因該添加內(nèi)容寫在承包費收取事項之后，并未將前面“乙方以每畝每年貳佰肆拾伍元中標(biāo)……”、“……2008年3月1日前交2009年-2012年4年的承包費”等內(nèi)容予以涂改變更，尤其未將2003年承包費減除；且承包系經(jīng)過公開招標(biāo)，隨意變更價款等主要合同條款不符合法定程序；上訴人胥某某關(guān)于因2003年當(dāng)年不能收成而少收一年承包費的陳述亦無證據(jù)證實。故上訴人胥某某所述應(yīng)按9年收取承包費的上訴主張沒有證據(jù)證實，不能成立。關(guān)于刨樹款，上訴人胥某某稱其被迫同意被上訴人李村店村委會的分配方案，對此上訴人胥某某并未提交證據(jù)證實其所受脅迫情形，故其現(xiàn)以村委會扣款為由主張抵頂承包費，證據(jù)不足。上訴人胥某某上訴主張被上訴人李村店村委會在履行合同過程中拖延報批更換樹木、擅自扣留樹款等行為構(gòu)成違約，因該主張均為合同期限內(nèi)的履行事項，上訴人胥某某并未就被上訴人李村店村委會是否承擔(dān)違約責(zé)任提起訴訟主張權(quán)利，對該部分權(quán)利上訴人胥某某可另行主張。本案承包合同到期后，上訴人胥某某應(yīng)按合同約定及時返還土地及設(shè)施；上訴人胥某某以村委會違約為由拒絕交還土地及設(shè)施，違反合同約定及法律規(guī)定，該抗辯理由不能成立。上訴人胥某某另主張被上訴人占用果園和蘋果窖應(yīng)在本案中處理，因其所涉土地不在本案承包合同范圍內(nèi)，且上訴人胥某某在原審中未提起反訴主張權(quán)利，故原審未予一并處理并無不當(dāng)。綜上，上訴人胥某某的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費732元，由上訴人胥某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人胥某某上訴主張雙方承包合同約定承包期限10年承包費按9年交納，其所依據(jù)的是《承包合同》第三條打印內(nèi)容之后手寫添加的“（245元×79.5畝×3年=58400元）實收”，認(rèn)為該內(nèi)容是指最后4年的承包費實際按3年收取；對此被上訴人李村店村委會解釋稱添加的內(nèi)容意指訂立合同時收取的前3年的承包費；雙方對該合同內(nèi)容理解產(chǎn)生分歧。因該添加內(nèi)容寫在承包費收取事項之后，并未將前面“乙方以每畝每年貳佰肆拾伍元中標(biāo)……”、“……2008年3月1日前交2009年-2012年4年的承包費”等內(nèi)容予以涂改變更，尤其未將2003年承包費減除；且承包系經(jīng)過公開招標(biāo)，隨意變更價款等主要合同條款不符合法定程序；上訴人胥某某關(guān)于因2003年當(dāng)年不能收成而少收一年承包費的陳述亦無證據(jù)證實。故上訴人胥某某所述應(yīng)按9年收取承包費的上訴主張沒有證據(jù)證實，不能成立。關(guān)于刨樹款，上訴人胥某某稱其被迫同意被上訴人李村店村委會的分配方案，對此上訴人胥某某并未提交證據(jù)證實其所受脅迫情形，故其現(xiàn)以村委會扣款為由主張抵頂承包費，證據(jù)不足。上訴人胥某某上訴主張被上訴人李村店村委會在履行合同過程中拖延報批更換樹木、擅自扣留樹款等行為構(gòu)成違約，因該主張均為合同期限內(nèi)的履行事項，上訴人胥某某并未就被上訴人李村店村委會是否承擔(dān)違約責(zé)任提起訴訟主張權(quán)利，對該部分權(quán)利上訴人胥某某可另行主張。本案承包合同到期后，上訴人胥某某應(yīng)按合同約定及時返還土地及設(shè)施；上訴人胥某某以村委會違約為由拒絕交還土地及設(shè)施，違反合同約定及法律規(guī)定，該抗辯理由不能成立。上訴人胥某某另主張被上訴人占用果園和蘋果窖應(yīng)在本案中處理，因其所涉土地不在本案承包合同范圍內(nèi)，且上訴人胥某某在原審中未提起反訴主張權(quán)利，故原審未予一并處理并無不當(dāng)。綜上，上訴人胥某某的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費732元，由上訴人胥某某負(fù)擔(dān)。

審判長：霍麗芳
審判員：張力
審判員：葛濤

書記員：張露