上訴人（原審被告）：定襄縣同樂游樂投資咨詢有限公司，住所地：山西省忻州市。
法定代表人：曲向東。
委托訴訟代理人：劉福傳，黑龍江同洲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：石春生(系曹某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省牡丹江市。
原審被告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地：山西省。
委托訴訟代理人：劉福傳，黑龍江同洲律師事務所律師。

上訴人定襄縣同樂游樂投資咨詢有限公司（以下簡稱：同樂游樂公司）因與被上訴人曹某某、原審被告曲某某合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人同樂游樂公司的委托訴訟代理人劉福傳、被上訴人曹某某的委托訴訟代理人石春生，原審被告曲某某的委托訴訟代理人劉福傳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
同樂游樂公司上訴請求：本案中上訴人同樂游樂公司與被上訴人曹某某及案外人牡丹江市人民公園于2013年11月13日簽訂的《關于人民公園欠大湖承包人債務轉移協(xié)議書》，該協(xié)議書是附條件的債務轉移，并不是獨立的債務轉移協(xié)議書，而是上訴人同樂游樂公司與案外人牡丹江市人民公園所簽訂的租賃議向書的一部分?！蛾P于人民公園欠大湖承包人債務轉移協(xié)議書》的生效條件是上訴人同樂游樂公司與案外人牡丹江市人民公園所簽訂的租賃協(xié)議書的正常、合法履行，現牡丹江市人民公園沒有按合同約定履行義務，故上訴人有權不履行債務轉移協(xié)議書，沒有義務向被上訴人曹某某履行牡丹江市人民公園應向曹某某履行的義務。綜上，上訴人與被上訴人債務轉移協(xié)議書是一個附條件的協(xié)議書，一審判決認定事實及適用法律存在錯誤，故請求二審法院查明后，依法將此案發(fā)回重審或依法改判。
曹某某辯稱，上訴人的上訴請求不符合法律規(guī)定，上訴人與被上訴人及人民公園簽訂的三方債務轉移協(xié)議合法有效。人民公園娛樂場招標項目是經人民公園、園林處，市政府、主管市長批準同意的項目，招標單位承擔因2007年市政府人民公園改造給被上訴人造成的經濟損失，娛樂場競標以后的承保單位承擔這部分損失，娛樂場競標是公開、公平、公正的。上訴人是自愿競標得到娛樂場的經營權，且得到經營權后，在人民公園領導組織下，簽訂的三方債務轉移協(xié)議，上訴人承擔人民公園所欠被上訴人所有的債務。三方債務轉移協(xié)議和還款協(xié)議，包括另一份協(xié)議書，已在法律上生效，并且上訴人已履行一年還款。被上訴人請求二審法院判決上訴人按協(xié)議履行，并承擔由于上訴人的違約行為給被上訴人造成的經濟損失。
原審被告曲某某述稱，同意上訴人意見。
曹某某向一審法院起訴請求：1.請求判令二被告給付原告欠款800000元、違約金200000元，共計1000000元。2.本案訴訟費由被告承擔。。
一審法院認定事實：2013年11月13日，原告曹某某與被告同樂游樂公司，以及案外人牡丹江市人民公園簽訂《關于人民公園欠大湖承包人債務轉移協(xié)議書》，三方約定將牡丹江市人民公園對原告曹某某所負債務轉移由被告同樂游樂公司承擔。2013年11月14日，原告曹某某與被告同樂游樂公司針對該轉移協(xié)議又簽訂了《付款協(xié)議》，確定欠款總金額為4800000元，約定每年償付原告曹某某800000元，六年還清（從2014年至2019年），每逾期交付欠款承擔違約金200000元。原告曹某某自認于2013年11月14日收到被告同樂游樂公司給付的800000元。另查明，在《關于人民公園欠大湖承包人債務轉移協(xié)議書》及《付款協(xié)議書》中均為被告曲某某在代表人處簽字，被告同樂游樂公司未加蓋公章。但該公司在訴訟程序中認可被告曲某某是代表其公司行使權利，系職務行為。被告曲某某及馬經理共同給付原告曹某某的800000元，系替被告同樂游樂公司履行債務轉移協(xié)議所支付的款項。一審法院認為，原告曹某某與被告同樂游樂公司及案外人牡丹江市人民公園于2013年11月13日簽訂的《關于人民公園欠大湖承包人債務轉移協(xié)議書》，系三方的真實意思表示，約定事項并不違反法律規(guī)定。該債務轉移協(xié)議具有法律效力，三方之間基于債務轉移形成已新的債權債務關系。雖然被告同樂游樂公司未在此份協(xié)議書上加蓋公章，均由被告曲某某在該協(xié)議尾頁的代表人處簽字認可，但被告同樂游樂公司認可被告曲某某是代表該公司行使的職務行為，所產生的法律責任應當由公司負責。因此，本院對原告曹某某要求被告曲某某承擔共同給付義務的訴訟請求不予支持。在該協(xié)議簽訂后原告與被告之間又簽訂了一份《付款協(xié)議》，約定具體還款事項，被告同樂游樂公司已按此約定實際履行2014年應付的800000元轉債款。足以證明原告曹某某與被告同樂游樂公司雙方均認可新的債權債務關系。故本院認定原告曹某某與被告同樂游樂公司之間的債務轉移協(xié)議有效。在履行過程中，被告同樂游樂公司又以牡丹江市人民公園在該債務轉移協(xié)議形成后，存在租賃合同違約行為，作為拒付理由進行抗辯。由于原告與被告之間已經形成合法的權利和義務關系，被告同樂游樂公司的抗辯理由不成立，不予支持。對原告曹某某要求被告同樂游樂公司給付2015年所欠債務轉移款800000元的訴訟請求予以支持。關于原告主張的違約金200000元，因雙方當事人約定的給付方式為每年一次性償還，并未約定具體的給付日期?？梢酝贫ū桓嫱瑯酚螛饭局灰诋斈昴甑浊奥男薪o付義務均不屬于違約，但被告同樂游樂公司未在2015年度內給付原告曹某某當年應支付的債務轉移款800000元，已構成違約。依據雙方當事人自愿約定的違約金數額，綜合考慮雙方轉移的總債務金額、履行還款期間較長、遲延給付時間及過錯責任等諸多因素，被告以原告未提供實際損失數額進行抗辯，本院不予采納。故本院對原告要求被告同樂游樂公司承擔200000元違約金的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任?！?、《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”、第六十二條第一款第（四）項“當事人就有關合同內容約定不明，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間?！?、第八十四條“債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經過債權人的同意。”、第八十五條“債務人轉移義務的，新債務人可以主張原債務人的抗辯?！?、第一百一十四條“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！?、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”的規(guī)定，判決：一、被告定襄縣同樂游樂投資咨詢有限公司于本判決生效后十五日內給付原告曹某某欠款800000元、違約金200000元。二項合計1000000元；二、駁回原告曹某某對被告曲某某的訴訟請求。案件受理費13800元，由被告同樂游樂公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人在二審提交人民公園與曹某某簽訂的人民公園大湖改造遺留賠償及原承包人繼續(xù)經營協(xié)議書、山西同樂游樂公司與曹某某簽訂的協(xié)議書各一份。意在證明，被上訴人曹某某與人民公園惡意串通，損害上訴人利益及國家利益，上訴人與曹某某及人民公園三方簽訂的債務轉移協(xié)議書應當撤銷或者認定無效。本院認為，本案是債務轉讓糾紛，上訴人提供的繼續(xù)經營協(xié)議書及協(xié)議書與本案是不同的法律關系，故對該份證據不予確認。至于該經營協(xié)議書是否損害上訴人利益或存在惡意串通問題，可另尋法律途徑解決。被上訴人及原審被告未向法庭提供證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據予以確認，并據以作為二審定案依據。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，上訴人同樂游樂公司與被上訴人曹某某及案外人牡丹江市人民公園簽訂的《關于人民公園欠大湖承包人債務轉移協(xié)議書》系三方真實意思表示一致的結果，約定的事項并不違反國家禁止性法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。上訴人與被上訴人根據三方簽訂的債務轉移協(xié)議書就付款金額、付款時間及違約責任又簽訂了付款協(xié)議，上訴人與被上訴人之間基于債務轉移已形成新的債權債務關系，且已按約定實際履行2014年應付的轉債款。故上訴人同樂游樂公司應當按照付款協(xié)議的約定履行協(xié)議內容，承擔并償還案外人牡丹江市人民公園欠被上訴人曹某某債務。上訴人同樂游樂公司主張債務轉移協(xié)議書是附條件債務轉移而非獨立協(xié)議書，因其未提供充分證據支持其主張，應當承擔舉證不能的法律后果。關于上訴人同樂游樂公司主張被上訴人曹某某與牡丹江市人民公園之間存在惡意串通，共同欺詐上訴人問題，因上訴人在一審中未提出反訴，本案是債務轉讓糾紛，上訴人的該項上訴觀點與本案是不同的法律關系，可另尋法律途徑解決。
綜上，上訴人同樂游樂公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人定襄縣同樂游樂投資咨詢有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣志紅 審判員　　柳冬梅 審判員　　王　歡

書記員：韓江亓