上訴人（原審原告）：宜城市云某織造有限公司。
法定代表人：魯萍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王建國，湖北亙恒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊玲，湖北崇法律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：桂俊文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：桂大意（系桂俊文之子）。

上訴人宜城市云某織造有限公司（以下簡稱云某織造公司）因與被上訴人桂俊文確認勞動關系糾紛一案，不服宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1233號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云某織造公司上訴請求：1.二審法院撤銷宜城市人民法院一審民事判決書，依法改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系；2.本案一、二審全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認定被上訴人提供的裝卸、翻布勞動是上訴人業(yè)務的組成部分，被上訴人受上訴人的勞動管理，從事不固定工作時間的工作，上訴人支付勞動報酬，且被上訴人肯定工作成績，評為優(yōu)秀員工，從此認定上訴人與被上訴人形成事實勞動關系，是錯誤的。上訴人與被上訴人之間未簽訂勞動合同，也不存在事實上的勞動關系。被上訴人在上訴人處從事的是不定期、不定時的裝卸勞務，雙方無任何約束，被上訴人隨時來，隨時走，也是計件算工資，被上訴人是一事一議地提供勞務獲取報酬，不屬于上訴人的員工。上訴人只是臨時使用被上訴人，不受上訴人管理。上訴人有勞動管理制度，所有員工都應服從管理，但是被上訴人從未遵守過上訴人的各項勞動規(guī)章管理制度，連上訴人制定的員工打卡這一最基本的制度被上訴人也從未遵守。所以被上訴人與上訴人之間不存在事實勞動關系。綜上，一審法院認定事實錯誤，證據(jù)不足，請求二審法院依法查明事實，維護上訴人的合法權益。
桂俊文辯稱，一審法院認定事實清楚，判決公正，請求駁回上訴，維持原判。上訴人的上訴理由不符合事實。2014年到2015年，被上訴人一直在公司上班，工作中嚴格遵守公司規(guī)章制度，中午在公司用餐，每月工資均打入工資卡，全體員工大會上被評為優(yōu)秀員工，頒發(fā)證書。一審中，證書拿給對方董事長，其確認無誤。上訴人還給本人買了商業(yè)保險。上訴人說本人想來就來，想走就走，不符合事實。
云某織造公司向一審法院起訴請求：撤銷仲裁裁決，判決云某織造公司、桂俊文之間不存在勞動關系。
一審法院認定事實：云某織造公司于2004年8月16日成立，注冊資本500萬元，主要從事紡織品制造銷售。2015年11月9日上午9時許，桂俊文與工友一起在公司倉庫裝卸貨物時，不慎從汽車上摔到地下，受傷昏迷，被送往宜城市人民醫(yī)院住院治療，于12月11日出院，云某織造公司交納了醫(yī)療費用。2016年1月27日，桂俊文向宜城市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請確認他與云某織造公司之間存在勞動關系。宜城市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年5月6日作出宜勞仲裁字（2016）17號仲裁裁決書，認定桂俊文與云某織造公司之間存在勞動關系。云某織造公司不服訴至一審法院，導致糾紛發(fā)生。一審法院認為，云某織造公司訴稱桂俊文與公司之間不存在勞動關系，而是勞務關系，并提供了打卷產(chǎn)量日報表、包裝日統(tǒng)計表、員工上下班考勤表、公司的管理制度、考勤制度及請假條，證明桂俊文在云某織造公司工作時間只有三個月，且工作時間不連貫，桂俊文也沒參加考勤，也不遵守工作紀律。桂俊文對這些證據(jù)的真實性無異議，但提出自己從事的是裝卸、翻布工作，上下班時間不固定，不受制度和紀律約束，還提供了銀行工資流水、榮譽證書及證人曾某的證言，證明自己在工作期間云某織造公司每月發(fā)放工資，且被評為2014年度優(yōu)秀員工，是2014年3月與公司簽訂合同后上班的。雖然云某織造公司與桂俊文之間沒有簽訂勞動合同，但是他們都是符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，桂俊文提供的裝卸、翻布勞動是云某織造公司業(yè)務的組成部分，桂俊文受云某織造公司的勞動管理，從事不固定工作時間的工作，云某織造公司支付勞動報酬，且還被公司肯定工作成績，評為優(yōu)秀員工，從而可以認定桂俊文與云某織造公司形成了事實勞動關系。云某織造公司主張雙方之間是勞務關系，由于勞務關系的雙方是一種平等主體之間的關系，勞動者只是按約提供勞務，用工者也只是按約定支付報酬，雙方不存在隸屬關系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權利和義務，支付報酬多為一次性的或按階段按批次支付，沒有一定的規(guī)律，云某織造公司提供的證據(jù)不能支持其主張，因此一審法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》之規(guī)定，判決：駁回原告宜城市云某織造有限公司要求確認與被告桂俊文之間不存在勞動關系的訴訟請求。案件受理費5元，由云某織造公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。雙方當事人對一審法院認定的事實均無異議，故本院對一審法院認定的事實依法予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點在于雙方當事人之間是否存在勞動關系。云某織造公司上訴提出，一審法院認定雙方形成事實勞動關系錯誤。桂俊文主張，雙方之間存在勞動關系。對此，本院認為，一審法院認定雙方之間存在勞動關系符合法律規(guī)定，故本院對一審法院的該處理意見依法予以維持，具體理由與一審法院表述的理由一致，本院在此不再贅述。云某織造公司上訴提出，被上訴人在上訴人處從事的是不定期、不定時的裝卸勞務，雙方無任何約束，被上訴人不屬于上訴人的員工，上訴人只是臨時使用被上訴人，被上訴人不受上訴人管理，被上訴人從未遵守過上訴人的勞動規(guī)章管理制度，雙方之間不存在事實勞動關系，一審法院認定雙方形成事實勞動關系，該上訴理由不能成立，本院不予采納。對云某織造公司的上訴請求，本院依法不予支持。
綜上所述，云某織造公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人云某織造公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝