原告：宜昌三峽日報傳媒集團有限責任公司，住所地宜昌市東山大道119號。
法定代表人：羅春烺，該公司董事長。
委托代理人：王宜，女，生于1972年5月5日，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，該公司法務監(jiān)督部副主任，特別授權代理。
委托代理人：盧永軍，湖北西陵律師事務所律師，該公司法律顧問，特別授權代理。
被告：陳某某，女，生于1963年8月16日，漢族，宜都市人，住宜都市，
委托代理人：向光貴，男，生于1963年4月21日，土家族，住宜都市，系被告陳某某丈夫，特別授權代理。

原告宜昌三峽日報傳媒集團有限責任公司（以下簡稱三峽日報集團）與被告陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王宜、盧永軍，被告的委托代理人向光貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即騰退原告房屋，并按每月700元的標準從2016年1月1日起至實際騰房止賠償原告的租金損失13300元；2.被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2015年1月1日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，合同約定，原告將園林大道22號宜都記者站1號門面出租給被告，租金為每年8400元，租期至2015年12月31日。合同簽訂后，原、被告均按合同要求履行了相應義務。2015年8月6日，宜都記者站被宜都市房屋安全鑒定辦公室鑒定存在較大安全隱患，建議進行修繕，因此在雙方合同到期后，原告多次要求被告騰退房屋，但被告均已各種理由推諉、拖延。
本院經審理認定事實如下：2002年，被告陳某某向原告三峽日報集團租賃其所有的位于宜都市陸城園林大道的宜都記者站1號門面用來經營餐飲。2014年12月18日，原、被告雙方簽訂書面《房屋租賃合同》，合同約定，原告將園林大道宜都記者站1號門面房及房屋內設施全部租賃給被告作經營使用，租賃期限從2015年1月1日至2015年12月31日，租金每年人民幣8400元，一次性付清。2015年8月6日，經宜都市房管局房屋安全鑒定，原告三峽日報集團所有的位于宜都市陸城園林大道的宜都記者站房屋地基基礎及墻、柱、梁、板等承重結構構件基本完好，但室外墻面磚老化起皮，多處大面積空鼓脫落，危及過往行人及周邊居民安全，存在嚴重安全隱患。綜合評定為B級（危險點房屋）。合同到期后，原告表示要修繕房屋，雙方未再續(xù)簽合同，但被告仍繼續(xù)使用租賃房，2017年年初，原告再次表示要修繕房屋，要求被告騰退租賃的房屋，被告不同意，后原告訴至法院。

本院認為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方房屋租賃合同關系依法成立并生效，且合同已實際履行。雙方的租賃合同于2015年12月31日到期后，未續(xù)簽書面租賃合同，但被告仍繼續(xù)使用該房屋，原告也未表示異議，并收取了被告2017年1月至6月的租金，根據《中華人民共和國合同法》第二百三十六條“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”的規(guī)定，雙方形成不定期租賃合同關系。同時，根據《中華人民共和國合同法》第二百三十二條“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人”的規(guī)定，原告于2017年年初與被告商談房屋修繕事宜并收取了半年房租，半年到期后，原告要求被告騰退房屋，在被告不同意的情況下訴至法院，可以認定原告已經在合理期限前通知了被告。所以，原、被告雙方的不定期租賃合同已經解除。根據《中華人民共和國合同法》第二百三十五條的規(guī)定，租賃期間屆滿，被告應當返還租賃物，故本院對于原告要求被告將租賃的房屋騰退的訴請予以支持。同時，被告負有根據合同約定向原告支付房屋租金的義務，現(xiàn)被告尚有2016年全年及2017年7月至房屋實際騰退之日止的租金未予支付，根據2015年合同約定及2017年被告實際繳納的租金來看，原告仍是適用2015年的標準每月700元收取的租金?，F(xiàn)原告要求被告支付從2016年1月至2017年7月的租金，因被告已繳納2017年1月至6月的租金，故被告應按每月700元的標準向原告支付2016年全年及2017年7月的租金費用，合計9100元。
對于被告辯稱原告需與其簽訂房屋修繕后的續(xù)租合同或者出具優(yōu)先續(xù)租承諾書的問題，原、被告雙方租賃合同已經解除，雙方已不再享有和負有任何權利義務，原告沒有與被告簽訂續(xù)租合同或者出具優(yōu)先續(xù)租承諾書的義務，故對被告的該辯解意見，本院不予采納。此外，對于被告要求原告補償裝修損失的問題，根據《中華人民共和國合同法》第二百二十三條“承租人經出租人同意，可以對租賃物進行改善或者增設他物”及《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條“經承租人經出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿或者合同解除時，除當事人另有約定外，未形成附合的裝飾裝修物，可由承租人拆除”及第十二條“承租人經出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補償附合裝飾裝修費用的，不予支持”的規(guī)定，被告要求原告補償裝修費用的辯解意見，本院不予支持。但被告添附的未形成附合的裝飾裝修物（譬如空調、電視等），被告可以拆除。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百一十二條、第二百二十三條、第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條、第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效之日起十五日內騰空并返還原告宜昌三峽日報傳媒集團有限責任公司位于宜都市陸城園林大道宜都記者站的1號門面房；
二、被告陳某某于本判決生效之日起十五日內向原告宜昌三峽日報傳媒集團有限責任公司支付2016年全年及2017年7月的門面房租金9100元；
三、駁回原告宜昌三峽日報傳媒集團有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取66元，由原告宜昌三峽日報傳媒集團有限責任公司負擔22元，被告陳某某負擔44元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　袁昌桂

書記員：楊雪莉