原告:宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市體育場路6號。
法定代表人：張勇，該公司總經(jīng)理。
被告：宜昌源泉投資有限責(zé)任公司,統(tǒng)一社會信用代碼91420506795912758B，住所地宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號。
法定代表人：李堂魁，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周澤成，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司與被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公司物業(yè)合同糾紛一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由審判員郭紅適用簡易程序，于2017年8月7日公開開庭進行了審理。原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司的法定代表人張勇、被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公司委托訴訟代理人周澤成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：
1、判令被告向原告支付2013年8月21日至2017年5月30日期間拖欠的物業(yè)服務(wù)費等相關(guān)費用共計1179811元。2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2009年8月21日，麗景·皇鉑御府別墅區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位宜昌源泉投資有限公司與原告簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，合同約定：原告為坐落于宜昌市夷陵區(qū)錦江大道1號的麗景·皇鉑御府別墅區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)事宜；物業(yè)服務(wù)費為2.00元/平米/月，且雙方就付費時間及違約責(zé)任等事項作了具體約定（詳見物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議）。合同簽訂后，原告為麗景·皇鉑御府別墅區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今。被告辦公用房和未出售空置房物業(yè)費從2013年8月21日至今（按夷陵區(qū)物價局備案價物業(yè)服務(wù)費為2.00元/平米/月計算），欠1、物業(yè)費為980827.64元；2、A-70為:307.18平方米×2元/平方米/月×74個月=45462.64元;3、違約金為：767604.24（2013.8.21-2016.7.21）×0.2153520.8元,共計1179811元，經(jīng)多次催費未果。特訴至人民法院，請求判如所請。
經(jīng)審理查明：2010年8月21日，原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司與被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公司將麗景·皇鉑御府別墅區(qū)交由原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司進行物業(yè)服務(wù)。合同第六條對物業(yè)費約定“本物業(yè)管理區(qū)域物業(yè)服務(wù)收費包干制的方式，除有約定，乙方不得向甲方或業(yè)主另行收取費用：自合同簽訂之日起，物業(yè)服務(wù)費用由業(yè)主按其擁有的物業(yè)的建筑面積交納，具體標(biāo)準(zhǔn)為2元/月·平米，甲方支付物業(yè)服務(wù)費按建筑面積60%的標(biāo)準(zhǔn)支付（含已入伙業(yè)主物業(yè)服務(wù)費）。甲方支付物業(yè)服務(wù)費按季核算，按季支付?！焙贤谌龡l約定:“合同期限為三年，自2010年8月21日起至2013年8月20日止；但在本合同期限內(nèi)，業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時，本合同自動終止?！焙贤谌臈l約定：“本合同期滿后，業(yè)主大會尚未成立時，甲、乙雙方應(yīng)就延長本合同期限達成協(xié)議；雙方未能達成協(xié)議的，甲方應(yīng)在本合同期滿前選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)?！焙贤€對其他服務(wù)內(nèi)容與質(zhì)量、物業(yè)的經(jīng)營與管理、物業(yè)的承接驗收、物業(yè)的使用維護等做了約定。合同簽訂后，雙方進行管理交接，被告方將66棟別墅24034.84平米、1棟綜合樓5211.27平米、工具用房125平米交給原告管理。2010年8月21日，原告進入皇鉑御府小區(qū)進行管理。合同期限內(nèi)，原告宜昌天某物業(yè)公司的物業(yè)管理費被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公司于2015年度付清。合同到期后，原告天某物業(yè)有限責(zé)任公司與被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公司沒有續(xù)簽物業(yè)服務(wù)合同；原告天某物業(yè)公司仍對皇鉑御府小區(qū)進行管理?，F(xiàn)皇鉑御府小區(qū)的別墅有10066.17平方米未能售出，該服務(wù)面積自2013年8月21日至2017年5月30日，被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公司未支付物業(yè)管理費。其購房戶王福珍因物業(yè)費事宜與天某物業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)生糾紛，2016年9月6日，宜昌天某物業(yè)公司訴至本院，要求王福珍支付所購A-70號房的物業(yè)費（2011年4月1日至2016年8月31日間的49683.4元）。本院作出（2016）鄂0506民初2102號民事判決書，判決書認定：“由于王福珍購買的房屋沒有完成規(guī)劃驗收，尚未取得土地使用權(quán)證，尚不具備交房條件。王福珍亦未與源泉公司、原告辦理交接手續(xù)。故不能認定王福珍與開發(fā)商或原告辦理了交接，建立了物業(yè)合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為業(yè)主應(yīng)當(dāng)履行繳納物業(yè)服務(wù)費的義務(wù)?！瘪g回了原告天某物業(yè)公司的訴訟請求。A-70號房的面積為307．1平方米，該房王福珍及宜昌源泉投資有限責(zé)任公司均未繳納物業(yè)費達74個月。
上述事實，有2010年8月21日宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司與宜昌源泉投資有限責(zé)任公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》一份、有《物業(yè)構(gòu)成明細》、有宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司于2014年9月23日及2015年3月27日給業(yè)主發(fā)出的《整改通知書》、有2016年6月8日及2017年6月3日的《交接單》二份、有本院作出（2016）鄂0506民初2102號民事判決書一份、有雙方當(dāng)事人一致的陳述在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院審理認為，本案爭議的焦點如下:一、關(guān)于本案是否部分請求已過訴訟時效的問題。被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公司自2013年8月21日起一直未支付物業(yè)管理費，該行為處于連續(xù)狀態(tài)，同時，被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公司在2015年度還有支付合同期限內(nèi)物業(yè)管理費的行為，宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司訴訟尚在訴訟時效期限內(nèi)。二、雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》到期后即2013年8月20日后，宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司與宜昌源泉投資有限責(zé)任公司是否存在物業(yè)服務(wù)關(guān)系的問題。合同第三十四條約定：“本合同期滿后，業(yè)主大會尚未成立時，甲、乙雙方應(yīng)就延長本合同期限達成協(xié)議；雙方未能達成協(xié)議的，甲方應(yīng)在本合同期滿前選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)?！睆囊瞬炷澄飿I(yè)有限責(zé)任公司的物業(yè)服務(wù)看，合同到期后，宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司還在進行日常服務(wù)管理，有宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)給部分業(yè)主的《整改通知書》，有《交接單》在卷佐證；從宜昌源泉投資有限責(zé)任公司對管理行為是否認可上看，宜昌源泉投資有限責(zé)任公司對新購房業(yè)主的入住以《交接單》的形式交由天某物業(yè)有限責(zé)任公司管理服務(wù)。同時，宜昌源泉投資有限責(zé)任公司沒有證據(jù)證實已通知宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司退場，雙方已解除物業(yè)服務(wù)合同合同關(guān)系。宜昌源泉投資有限責(zé)任公司亦無證據(jù)證實天某物業(yè)有限責(zé)任公司未履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)。本院只能認定，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成事實上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，系雙方對《前期物業(yè)服務(wù)合同》的延續(xù)。故，宜昌源泉投資有限責(zé)任公司辯稱，雙方的物業(yè)服務(wù)關(guān)系已經(jīng)解除，天某物業(yè)有限責(zé)任公司拒絕退場，現(xiàn)天某物業(yè)有限責(zé)任公司構(gòu)成侵權(quán)的辯稱理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于物業(yè)管理費的計算方法及原告要求支付違約金153520.8元的請求是否成立的問題。合同第六條對物業(yè)費約定“本物業(yè)管理區(qū)域物業(yè)服務(wù)收費包干制的方式，除有約定，乙方不得向甲方或業(yè)主另行收取費用：自合同簽訂之日起，物業(yè)服務(wù)費用由業(yè)主按其擁有的物業(yè)的建筑面積交納，具體標(biāo)準(zhǔn)為2元/月·平米，甲方支付物業(yè)服務(wù)費按建筑面積60%的標(biāo)準(zhǔn)支付（含已入伙業(yè)主物業(yè)服務(wù)費）。根據(jù)上述約定，天某物業(yè)有限責(zé)任公司已向業(yè)主收取24034.84平米-10373.27平方米=13661.57平方米的物業(yè)管理費；余下10373.27平方米的物業(yè)管理費應(yīng)由宜昌源泉投資有限責(zé)任公司向天某物業(yè)有限責(zé)任公司支付。其10373.27平方米的物業(yè)管理面積由未售出的10066.17平方米及A-70號房的面積為307.1平方米組成；其中10066.17平方米的物業(yè)管理費自2013年８月２１日計46個月未支付，其應(yīng)付金額為10066.17平方米×２元/平方米·月×０.6×46月＝555652.5元；A-70號房的面積為307.1平方米，其物業(yè)管理費為307.1平方米×1.2元/平方米·月×74月＝27270.48元，合計582922.98元。綜上，原告要求支付物業(yè)服務(wù)費1026289.64元的請求過高，本院據(jù)實支持582922.98元。原告要求支付違約金153520.8元的請求，因合同未相應(yīng)的約定，本院從公平的角度出發(fā)，依582922.98元的10%支持資金占用損失58292元。本案在審理中，雙方當(dāng)事人達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條之規(guī)定判決如下：

一、在本判決書生效后一個月內(nèi)，由被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公司支付原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司物業(yè)服務(wù)費及資金占用損失共計641214.98元。
二、駁回原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣7209元(已減半)，原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司已預(yù)交；該費由原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)3000元，由被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公負擔(dān)4209元；已由原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司預(yù)交的費用，由被告宜昌源泉投資有限責(zé)任公在履行本判決書確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付原告宜昌天某物業(yè)有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　郭紅

書記員：陳晨