上訴人（原審原告）宜昌安某物業(yè)管理有限公司。住所地：宜昌市西陵一路7號。
法定代表人李經(jīng)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）王崇寧。
委托代理人田光淑。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌安某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱安某物業(yè)公司）因與上訴人王崇寧物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，均不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，安某物業(yè)公司自2003年8月起，受開發(fā)商宜昌市新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托為王崇寧所居住的金色勤苑小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。2005年6月4日，安某物業(yè)公司與王崇寧簽訂《金色勤苑業(yè)主臨時公約》第二十九條約定：本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)采取包干制方式。業(yè)主應(yīng)按照前期物業(yè)服務(wù)合同的約定按時足額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按建筑面積每平方米1元，每三個月收取一次，入伙時應(yīng)提前一次性繳納三個月物業(yè)服務(wù)費(fèi)。王崇寧從入住后交納物業(yè)費(fèi)至2014年12月。后王崇寧因物業(yè)費(fèi)調(diào)整未再交納物業(yè)費(fèi)。安某物業(yè)公司遂訴至人民法院，請求判令：1、王崇寧按照每月每平方米1.2元的標(biāo)準(zhǔn)按時足額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，截止2015年9月30日為2301.12元。2、王崇寧按照日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)交納滯納金（截止2015年9月30日為2394.06元）。
原審另查明，王崇寧所居住的金色勤苑4號502房屋面積為127.84平方米，該小區(qū)于2014年11月組建成立了業(yè)主委員會。2014年7月，安某物業(yè)公司曾就金色勤苑小區(qū)物業(yè)收費(fèi)從2014年起由原每平方米0.8元提高到1.20元的調(diào)價(jià)方案與業(yè)主發(fā)生爭議，向本院提起訴訟，并以部分業(yè)主為被告而向人民法院提起訴訟，要求業(yè)主按每平方米1.20元支付2014年7月之前的物業(yè)費(fèi)。宜昌市中級人民法院終審判決支持了安某物業(yè)公司的訴訟請求（該判決以下統(tǒng)稱原生效判決）。
原審法院認(rèn)為，安某物業(yè)公司具有相應(yīng)物業(yè)管理資質(zhì)并對居住在金色勤苑小區(qū)的業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù)，該小區(qū)的業(yè)主應(yīng)支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)仍是安某物業(yè)公司上浮物業(yè)費(fèi)的行為是否有效。宜昌市中級人民法院作出的原生效判決就安某物業(yè)公司與部分業(yè)主間的該爭議已充分進(jìn)行了說明，并確認(rèn)了安某物業(yè)公司上浮物業(yè)費(fèi)行為的有效性，該判決已發(fā)生法律效力，對雙方均具有約束力。本案中，王崇寧否認(rèn)安某物業(yè)公司上浮物業(yè)費(fèi)行為的有效性，但未提交充分證據(jù)推翻原生效判決確認(rèn)的效力，人民法院對其答辯意見不予采納。因王崇寧對安某物業(yè)公司上浮物業(yè)費(fèi)的行為有異議而未按期交納物業(yè)費(fèi)，并非其無故拖欠，故安某物業(yè)公司向王崇寧主張逾期交納物業(yè)費(fèi)的滯納金，人民法院不予支持。王崇寧已經(jīng)交納了2014年物業(yè)費(fèi)，對安某物業(yè)公司的該部分請求，法院不予支持。綜上，原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、王崇寧于判決生效后十日內(nèi)向安某物業(yè)公司交納從2015年1月起至2015年9月止的物業(yè)費(fèi)1380.67元（127.84㎡×1.2元×9個月）；二、駁回安某物業(yè)公司的其他訴訟請求。原審法院同時決定一審案件受理費(fèi)25元（安某物業(yè)公司已預(yù)交），由王崇寧負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明，該小區(qū)內(nèi)多位業(yè)主擬基于原標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的物業(yè)費(fèi)數(shù)額向安某物業(yè)公司交付物業(yè)費(fèi)，但被安某物業(yè)公司以“應(yīng)按新的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算物業(yè)費(fèi)”為由拒絕接收。該事實(shí)有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，雙方爭議的為原生效判決所確認(rèn)的“每平方米物業(yè)費(fèi)為1.2元”對本案約束力、安某物業(yè)公司主張的逾期交納物業(yè)費(fèi)所致滯納金請求是否應(yīng)予支持問題。對此，本院分別評述如下：
關(guān)于原生效判決所確認(rèn)的“每平方米物業(yè)費(fèi)為1.2元”對本案約束力問題?，F(xiàn)查明，原生效判決系就“2014年7月，安某物業(yè)公司曾就金色勤苑小區(qū)物業(yè)收費(fèi)從2014年起由原每平方米0.8元提高到1.20元的調(diào)價(jià)方案與業(yè)主發(fā)生爭議，并以部分業(yè)主為被告而向人民法院提起訴訟”所形成，不管本案當(dāng)事人王崇寧是否為原生效判決的當(dāng)事人，由于王崇寧基于金色勤苑業(yè)主身份而應(yīng)與原生效判決所涉當(dāng)事人（業(yè)主）具有同等權(quán)利與義務(wù)，故據(jù)生效判決既判力相關(guān)法理，王崇寧亦應(yīng)同樣受該生效判決約束（對此，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條作出了類似規(guī)定，即“訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時人數(shù)尚未確定的…人民法院作出的判決、裁定，…未參加登記的….適用該判決、裁定”）。雖然王崇寧援引《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：….已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；…但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定的但書部分，以“原生效判決沒有事實(shí)及政策、法律依據(jù)”為由，擬否定原生效判決對其約束力。但本院認(rèn)為，首先，原生效判決是基于“過半數(shù)業(yè)主已在有關(guān)調(diào)整物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的《征求意見書》上簽字，且有超過三分之二的業(yè)主已按新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)履行”之事實(shí)而作出“新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)業(yè)經(jīng)過半數(shù)業(yè)主同意”之認(rèn)定的。雖然王崇寧對“是否有105名業(yè)主按新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)”之事實(shí)提出異議，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)，本院對該異議不予采信。雖然王崇寧辯稱“由于《征求意見書》上并無‘簽字即視為同意’之文義，故業(yè)主在該意見書上簽字的行為不能視為該業(yè)主同意提高物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，但本院認(rèn)為，綜觀前述業(yè)主不僅在該意見書上簽字、且事后按該意見書載明的新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以履行的事實(shí)看（即前述業(yè)主以履行行為作出了予以承諾的意思表示），應(yīng)視為大多數(shù)業(yè)主通過了該物業(yè)費(fèi)的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。雖然王崇寧辯稱前述按新標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)的業(yè)主系受安某物業(yè)公司公示上虛假載明的“物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整經(jīng)過了業(yè)主大會通過”之誤導(dǎo)而實(shí)施的交費(fèi)行為，但本院認(rèn)為，由于《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定“業(yè)主大會會議可以采取集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式”，故安某物業(yè)公司在前期書面征求意見（即發(fā)出征求意見書）并取得過半數(shù)業(yè)主的簽字后，發(fā)出前述公示并載明“已經(jīng)過業(yè)主大會通過”并無不妥。雖然王崇寧提交了2013年7月12日起業(yè)主自發(fā)就“業(yè)主是否同意物業(yè)費(fèi)調(diào)整”進(jìn)行的調(diào)查表（復(fù)印件，載明“被調(diào)查的94戶業(yè)主均不同意調(diào)整物業(yè)費(fèi)”），但本院認(rèn)為，姑且不論該證據(jù)系復(fù)印件的形式上瑕疵，單憑前述超過半數(shù)業(yè)主以前已在安某物業(yè)公司發(fā)出的請求調(diào)整物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的《征求意見書》上簽字、前述超過三分之二的業(yè)主其后也已按新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)履行的事實(shí)看，前述業(yè)主其后又在調(diào)查表上簽署不同意調(diào)整物業(yè)費(fèi)（即便其確實(shí)簽署了不同意調(diào)整物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的意見）的行為也系反悔行為，違反了誠信履約原則，人民法院對該證據(jù)的證明力也不應(yīng)予以采信。針對原生效判決載明的“由于政府主管部門從2007年起不再對各小區(qū)物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)逐一審批，故業(yè)主辯稱安某物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整因未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)而違法的理由不能成立”之表述，王崇寧提交了宜昌市物價(jià)局于2014年9月出具的函（載明“我局因擬準(zhǔn)備出臺統(tǒng)一的等級物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故暫未受理安某物業(yè)公司2013年3月發(fā)出的調(diào)整物業(yè)費(fèi)請示。但由于制定前述標(biāo)準(zhǔn)尚需時日，故從2013年7月起又重新啟動了逐小區(qū)審批程序。按規(guī)定，該調(diào)整需經(jīng)小區(qū)業(yè)主委員會或半數(shù)以上業(yè)主同意方可調(diào)整”），擬證明原生效判決的前述理由違反了現(xiàn)行政策；但本院認(rèn)為，原生效判決的前述理由源于湖北省物價(jià)局、湖北省建設(shè)廳于2007年制訂的《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》，該辦法的法律效力高于該函的效力；而且本院還注意到，原生效判決結(jié)果符合該函載明的有關(guān)物業(yè)費(fèi)調(diào)整的實(shí)質(zhì)性要件（即符合該函載明的“物業(yè)費(fèi)調(diào)整需經(jīng)小區(qū)業(yè)主委員會或半數(shù)以上業(yè)主同意方可調(diào)整”之實(shí)質(zhì)性要件），故王崇寧提交的該函也不能推翻原生效判決結(jié)果。由于王崇寧未能提交證據(jù)足以證明原生效判決認(rèn)定的事實(shí)及裁判結(jié)果，故王崇寧辯稱原生效判決沒有事實(shí)及法律依據(jù)的理由不能成立，本院應(yīng)認(rèn)定該生效判決的證據(jù)效力。
關(guān)于安某物業(yè)公司主張的逾期交納物業(yè)費(fèi)所致滯納金請求是否應(yīng)予支持問題。本院認(rèn)為，雖然王崇寧逾期交納物業(yè)費(fèi)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；但安某物業(yè)公司所主張計(jì)算違約金的依據(jù)為1998年《宜昌市住宅小區(qū)物業(yè)管理辦法》載明的“對不按規(guī)定交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的，物業(yè)管理企業(yè)可以按日加收應(yīng)交納費(fèi)用千分之三的滯納金”，而該辦法建立于2007年以前物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行審批制的背景之下，具有較強(qiáng)的行政色彩；在新的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)模式下（即實(shí)行抽象行政模式及當(dāng)事人協(xié)議方式），基于“民事當(dāng)事人權(quán)利平等、意思自治”之基本民法原則，人民法院不應(yīng)再以該辦法作為裁判的依據(jù)；因此，本院對安某物業(yè)公司主張的該違約金計(jì)算方法不予采納。本院考慮到雙方對逾期交納物業(yè)費(fèi)的違約責(zé)任并無合同依據(jù)、且安某物業(yè)公司拒絕接受業(yè)主基于原標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所交付的物業(yè)費(fèi)之行為實(shí)際上也影響了違約金的計(jì)算基數(shù)、同時考慮到涉案物業(yè)費(fèi)的逾期與安某物業(yè)公司未依規(guī)定及時與各業(yè)主簽訂新的物業(yè)服務(wù)合同（以明晰雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系并避免紛爭發(fā)生）也具有關(guān)聯(lián)性諸因素，對安某物業(yè)公司主張的逾期交納物業(yè)費(fèi)違約金之請求不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
宜昌安某物業(yè)管理有限公司、王崇寧分別預(yù)交的案件受理費(fèi)50元，由各預(yù)交人自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　鄧愛民 審判員　冀　放

書記員：汪晨