上訴人（原審被告）宜昌宏科物業(yè)管理有限公司。
法定代表人姜春梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人王燕，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）龔某某。
委托代理人譚宗軍（系龔某某之夫）。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭波，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司。
法定代表人邱云舟，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇強，湖北西陵律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌宏科物業(yè)管理有限公司（以下簡稱宏科公司）為與被上訴人龔某某、宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司（以下簡稱天龍灣公司）違反安全保障義務責任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日立案受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：龔某某曾為宏科公司的員工，宏科公司為進行員工拓展訓練，組織員工到天龍灣公司景區(qū)旅游，宏科公司與天龍灣公司口頭簡要約定了車輛接送、餐費以及水上自費項目等事項。2014年4月4日，龔某某與宏科公司其他員工一起乘車前往被告天龍灣公司景區(qū)旅游，在游玩過程中，宏科公司組織員工進行拔河活動，天龍灣公司為拔河活動安排了場地，同時安排工作人員提供了拔河的繩子，并在繩子中點系上紅色系繩，拔河活動中沒有安排專門的裁判和服務人員，宏科公司員工自愿參加，拔河過程中，繩子突然斷裂，龔某某摔倒在地并受傷。當天，天龍灣公司將龔某某送往宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診治療，用去醫(yī)療費338.72元。后龔某某被送往宜昌市中心人民醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費669.69元。以上醫(yī)療費合計1008.41元，由天龍灣公司墊付。2014年4月4日經(jīng)宜昌市中心人民醫(yī)院診斷龔某某左外踝骨折，醫(yī)囑意見為石膏固定一個月，休息三個月，定期復查。后龔某某于2014年4月10日、5月3日、5月26日、6月30日四次在宜昌市中心人民醫(yī)院門診治療，自付醫(yī)療費共計670元。2014年5月3日宜昌市中心人民醫(yī)院門診病歷醫(yī)囑意見為注意休息、加強營養(yǎng)、加強護理。2014年7月7日，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，龔某某的傷殘等級為十級，護理時限為90日。龔某某因鑒定支付鑒定費1500元。
原審另查明：1、龔某某在受傷后于2014年4月5日聘請范開珍進行護理，雙方約定護理工資為80元／天。范開珍從2014年4月5日至7月5日對龔某某進行護理，共收取護理費7200元。2、龔某某于2014年2月24日與宏科公司簽訂了《試用期用工合同》，約定試用期月工資為1200元／月。3、龔某某的母親李開秀生于1934年7月8日，現(xiàn)年滿80周歲，住宜昌市西陵區(qū)港窯路25-11-409號。李開秀有三個兒子，一個女兒，共四個扶養(yǎng)義務人。龔某某于2014年7月向原審法院起訴，請求天龍灣公司賠償其各項經(jīng)濟損失人民幣68813.70元。訴訟過程中，經(jīng)天龍灣公司申請，原審法院依法追加宏科公司作為共同被告參加訴訟。
原審法院認為：公民的健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。一、關于過錯責任及責任劃分問題。本案中，天龍灣公司作為旅游游玩場所的經(jīng)營管理者，應在經(jīng)營過程中充分履行安全保障義務，在合理限度內(nèi)確保消費者的人身安全，避免因設施、管理、服務瑕疵而引發(fā)人身傷害。龔某某在天龍灣公司經(jīng)營的度假區(qū)游玩，在拔河活動中受傷，雖然拔河活動不是天龍灣公司的服務項目，但龔某某受傷與天龍灣公司提供的拔河繩子間存在因果關系，天龍灣公司作為經(jīng)營方，應當對龔某某的損害后果承擔民事賠償責任。宏科公司作為游玩活動的組織者，同時也是拔河群眾性活動的組織者，對所組織的活動中的安全負有保障義務，但宏科公司未確實履行組織、管理責任，在拔河活動中對潛在的危險存在疏忽大意的過失，宏科公司作為活動組織者，也應對龔某某的損害后果承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”本案中，天龍灣公司作為拔河場地和拔河繩子的提供者，對景區(qū)的游客沒有履行好安全保障義務。宏科公司作為拔河活動組織者，沒有履行組織、管理責任，對自己公司員工沒有盡到安全保障義務。天龍灣公司和宏科公司分別的過錯行為造成了龔某某受傷的同一損害結(jié)果，二被告的過錯程度相當，故對于龔某某的損失，天龍灣公司與宏科公司各自承擔50%的責任。二、賠償項目及數(shù)額認定問題。龔某某的損失具體數(shù)額認定如下：1、醫(yī)療費。龔某某在宜昌市中心人民醫(yī)院門診治療支付醫(yī)療費670元，天龍灣公司為龔某某墊付醫(yī)療費1008.41元，合計1678.41元，有醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷、診斷證明相印證，予以支持。2、營養(yǎng)費。龔某某提供了相應的醫(yī)囑意見為注意休息、加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)時限可參照休息時間確定為90天，營養(yǎng)費標準龔某某主張為10元／天在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故龔某某的營養(yǎng)費支持900元（90天×10元／天）。3、誤工費。龔某某提供了與宏科公司的勞動合同，證明存在固定收入，龔某某的誤工費標準以1200元／月計算為宜；誤工時間應根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，相應的醫(yī)囑意見為休息三個月；故龔某某的誤工費支持3600元（1200元／月÷30天×90天）。4、護理費。龔某某提供了護理合同、護理人員的身份證及收據(jù)證明了龔某某受傷后聘請人員護理，實際支付了護理費7200元，且醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑意見有加強護理，故對龔某某主張的護理費7200元予以支持。5、（1）殘疾賠償金。龔某某居住在宜昌城區(qū)，事故發(fā)生前為宏科公司的員工，應以城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。龔某某傷殘等級為十級，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，故龔某某主張的殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，予以支持。（2）被扶養(yǎng)人生活費。龔某某的母親李開秀現(xiàn)年滿80周歲，居住在宜昌城區(qū)，其扶養(yǎng)義務人有四人，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元／年計算，龔某某的被扶養(yǎng)人生活費支持為1968.75元（15750元／年×5年×10%÷4）。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金合計為47780.75元（45812元＋1968.75元）。6、交通費。雖然龔某某未提供交通費票據(jù)，但考慮到龔某某就醫(yī)治療過程中會發(fā)生交通費支出，酌情認定龔某某的交通費為300元。7、精神損害賠償金。龔某某因本次事故致十級傷殘，且先后數(shù)次在醫(yī)院門診治療，客觀上對其精神造成了一定的傷害，酌情支持龔某某的精神損害賠償金為2000元。8、鑒定費。鑒定費1500元有鑒定費發(fā)票及鑒定意見書予以佐證，屬于因本次事故實際支出的費用，予以支持。據(jù)此，龔某某在本次事故中的損失核定為：醫(yī)療費1678.41元（含天龍灣公司墊付醫(yī)療費）、營養(yǎng)費900元、誤工費3600元、護理費7200元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）47780.75元、交通費300元、精神損害賠償金2000元、鑒定費1500元?？傆?4959.16元。對于以上核對損失64959.16元，應由天龍灣公司按50%的責任比例承擔32479.58元（64959.16元×50%），在扣除已經(jīng)墊付的醫(yī)療費1008.41元后，天龍灣公司還應賠償龔某某31471.17元；宏科公司按50%的比例賠償龔某某32479.58元（64959.16元×50%）。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第三十七條，《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔某某損失共計人民幣31471.17元。二、宜昌宏科物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔某某損失共計人民幣32479.58元。上述第一、二項賠償款項匯至原審法院指定賬戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號：xxxx。三、駁回龔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費因適用簡易程序減半收取760元（龔某某已預交），由宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司負擔380元，宜昌宏科物業(yè)管理有限公司負擔380元。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案雙方爭議焦點在于宏科公司是否系拔河活動的組織者并應承擔賠償責任。一、宏科公司是否系拔河活動的組織者。根據(jù)雙方提供的證據(jù)來看，天龍灣公司沒有將拔河活動作為度假區(qū)休閑項目對外宣傳。宏科公司和天龍灣公司的員工王華、張成、董仕民出庭證言證明，宏科公司與天龍灣公司對宏科公司員工拓展訓練項目是否包含拔河活動以及具體組織安排等未進行明確約定。當日活動結(jié)賬單顯示，天龍灣公司收取的費用只包括餐費、車費和水上娛樂項目?，F(xiàn)雖查明龔某某受傷與天龍灣提供的拔河繩之間存在因果關系，但沒有充分證據(jù)證明天龍灣公司負責了此次拔河活動的組織、指揮工作，故原審認定宏科公司為拔河活動的組織者并無不當。二、宏科公司是否應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》對承擔安全保障義務的主體和責任形式均有規(guī)定，即經(jīng)營行為、社會活動的管理者、組織者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案拔河活動的組織者是宏科公司，其帶領公司員工進入天龍灣度假區(qū)開展活動，對參與活動的人員安全負有職責，應當預見到拔河活動中存在的危險因素，其未履行必要的安全防范措施，應對拔河活動中的意外事件所產(chǎn)生的損害后果承擔過錯責任。對上訴人宏科公司提出宏科公司不是活動組織者，龔某某的損失應當由天龍灣公司承擔的上訴理由和請求，本院均不予支持。原審在正確認定事實的基礎上，依據(jù)相關法律規(guī)定，判令宏科公司和天龍灣公司根據(jù)過錯程度各自承擔賠償責任并無不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1520元，由上訴人宜昌宏科物業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟