宜昌市中鼎投資有限公司
江仲元（湖北真原律師事務(wù)所）
王光華
劉道炎（湖北三立律師事務(wù)所）
陳美娟（湖北三立律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌市中鼎投資有限公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷興大道18號(hào)。
法定代表人楊榮聲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人江仲元，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王光華。
委托代理人劉道炎，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌中鼎投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鼎投資公司）因與被上訴人王光華房屋買賣合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00083號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年5月24日，宜昌金科置業(yè)有限公司與彭君璽簽訂《“金都御林”地下室使用、收益權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同》，約定宜昌金科置業(yè)有限公司將位于宜昌市夷陵區(qū)夷興大道24號(hào)“金都御林”小區(qū)地下室（650㎡）使用權(quán)、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給彭君璽，轉(zhuǎn)讓單價(jià)為900元／㎡，總金額為585000元。合同同時(shí)約定:“該地下室屬人防工程，在使用時(shí)需滿足人防要求，其使用方式在特殊時(shí)期可能受到一定程度的限制，受讓人對(duì)此知情并同意。…在約定時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)讓人不得將該地下室轉(zhuǎn)讓給他人，否則視為轉(zhuǎn)讓人違約”。2011年6月21日，彭君璽、張秀林（系夫妻）與中鼎投資公司簽訂《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，約定將金都御林4號(hào)樓門面房303.10㎡及5號(hào)樓人防工程650㎡轉(zhuǎn)讓給中鼎投資公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格門面房按5800元／㎡、人防工程按900元／㎡，并由購(gòu)買方支付已發(fā)生的銀行利息421630元，房款共計(jì)2764000元。同年7月21日，王光華（甲方）與中鼎投資公司（乙方）以及該公司股東楊榮聲、楊澤、胡曉峰簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定:“一、甲方持有中鼎投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。二、甲方持有原價(jià)股金1000000元，全部按原價(jià)轉(zhuǎn)讓。三、乙方將金都御林4號(hào)樓門面房303.10㎡及人防工程650㎡折價(jià)轉(zhuǎn)讓給甲方。其中抵扣甲方股本1000000元，甲方付給乙方現(xiàn)金壹佰柒拾伍萬(wàn)叁仟陸百玖（1753690）元?！痹搮f(xié)議由中鼎投資公司加蓋了印章。上述協(xié)議簽訂后，王光華按約定轉(zhuǎn)讓了股本金1000000元，并支付了現(xiàn)金購(gòu)房款及過(guò)戶費(fèi)1853690元，中鼎投資公司將門面房及對(duì)應(yīng)區(qū)域的人防工程交付給王光華。在使用過(guò)程中，王光華發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買的人防工程面積不足650㎡，遂于2012年6月21日訴至宜昌市夷陵區(qū)人民法院，要求判令中鼎投資公司補(bǔ)足差額面積。2013年6月25日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2012）鄂夷陵民初字第00963號(hào)民事判決，駁回王光華的訴訟請(qǐng)求。王光華不服向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴，2013年10月21日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二終字第00351號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴、維持原判。2014年1月6日，王光華再次向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令中鼎投資公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失100000元。在一審?fù)徶?，王光華變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令中鼎投資公司按合同單價(jià)900／平方米補(bǔ)償人防工程差額面積（76.95㎡）的損失69255元、并按銀行貸款年利率6.4%支付自2011年7月21日至判決確定給付之日的利息。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定:1、雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的人防工程位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦金都御林5幢-1層，該幢地下室由宜昌金科置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)。2、2012年6月21日，王光華向宜昌市夷陵區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)人防工程面積進(jìn)行鑒定。2013年3月29日，宜昌三維測(cè)繪有限公司作出測(cè)（2013SC0329）號(hào)《房屋測(cè)繪成果認(rèn)簽表》，結(jié)論為:金都御林該地下室產(chǎn)權(quán)總面積為1322.69㎡，王光華購(gòu)買的人防工程（房號(hào)01-1）產(chǎn)權(quán)面積為573.05㎡。3、金都御林5幢-1層人防工程（總面積1322.69㎡）在王光華購(gòu)買之前已經(jīng)被建墻分割為兩個(gè)區(qū)域，如測(cè)繪圖中顯示的01-1和01-2。
本院認(rèn)為:1、王光華與中鼎投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）規(guī)定，王光華在本案主張的人防工程面積系已被人民法院發(fā)生效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。因此，王光華對(duì)其在本案中的主張無(wú)需舉證證明。按雙方簽訂的協(xié)議約定，中鼎投資公司應(yīng)向王光華交付人防工程面積為650㎡，但中鼎投資公司實(shí)際向王光華交付人防工程的面積只有573.05㎡，比雙方合同約定的人防工程面積650㎡減少76.95㎡。因此，中鼎投資公司對(duì)多收取王光華的人防工程面積（76.95㎡）的購(gòu)房款69255元（76.95㎡×900元／㎡）應(yīng)予以返還給王光華。中鼎投資公司因未按合同約定向王光華足額交付人防工程面積，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院判決中鼎投資公司從其支付購(gòu)房款之日（2011年7月21日）起至判決確定給付之日止以69225元為基數(shù)并按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率向王光華支付利息損失正確，本院予以維持。2、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。王光華在履行2011年7月21日與中鼎投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，其在使用本案所涉人防工程的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)人防工程的面積不足，并于2012年6月21日向原審法院提起起訴，對(duì)本案所涉人防工程面積差額向中鼎投資公司主張權(quán)利，致使本案訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。從王光華于2012年6月21日提起訴訟之日起至2014年1月5日再次提起訴訟時(shí)止，王光華在本案中主張的權(quán)利并未超過(guò)法定兩年的訴訟時(shí)效期間。中鼎投資公司上訴稱王光華主張的權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效期間的理由不能成立，本院不予支持。3、關(guān)于本案是否違反“一事不再理”原則的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外”。根據(jù)上述法律規(guī)定，所謂違反“一事不再理”原則是指當(dāng)事人以同一事實(shí)、理由和訴訟請(qǐng)求對(duì)已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)再次向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，而不能重新起訴。從本案事實(shí)來(lái)看，雖然王光華向人民法院提起訴訟的兩個(gè)案件均系同一事實(shí)和理由，但兩案的訴訟請(qǐng)求并不同一。因此，王光華在前案判決已發(fā)生效力后，再次就本案提起訴訟并不違反“一事不再理”原則。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元（宜昌市中鼎投資有限公司已預(yù)交），由宜昌市中鼎投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、王光華與中鼎投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）規(guī)定，王光華在本案主張的人防工程面積系已被人民法院發(fā)生效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。因此，王光華對(duì)其在本案中的主張無(wú)需舉證證明。按雙方簽訂的協(xié)議約定，中鼎投資公司應(yīng)向王光華交付人防工程面積為650㎡，但中鼎投資公司實(shí)際向王光華交付人防工程的面積只有573.05㎡，比雙方合同約定的人防工程面積650㎡減少76.95㎡。因此，中鼎投資公司對(duì)多收取王光華的人防工程面積（76.95㎡）的購(gòu)房款69255元（76.95㎡×900元／㎡）應(yīng)予以返還給王光華。中鼎投資公司因未按合同約定向王光華足額交付人防工程面積，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院判決中鼎投資公司從其支付購(gòu)房款之日（2011年7月21日）起至判決確定給付之日止以69225元為基數(shù)并按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率向王光華支付利息損失正確，本院予以維持。2、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。王光華在履行2011年7月21日與中鼎投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，其在使用本案所涉人防工程的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)人防工程的面積不足，并于2012年6月21日向原審法院提起起訴，對(duì)本案所涉人防工程面積差額向中鼎投資公司主張權(quán)利，致使本案訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。從王光華于2012年6月21日提起訴訟之日起至2014年1月5日再次提起訴訟時(shí)止，王光華在本案中主張的權(quán)利并未超過(guò)法定兩年的訴訟時(shí)效期間。中鼎投資公司上訴稱王光華主張的權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效期間的理由不能成立，本院不予支持。3、關(guān)于本案是否違反“一事不再理”原則的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”。根據(jù)上述法律規(guī)定，所謂違反“一事不再理”原則是指當(dāng)事人以同一事實(shí)、理由和訴訟請(qǐng)求對(duì)已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)再次向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，而不能重新起訴。從本案事實(shí)來(lái)看，雖然王光華向人民法院提起訴訟的兩個(gè)案件均系同一事實(shí)和理由，但兩案的訴訟請(qǐng)求并不同一。因此，王光華在前案判決已發(fā)生效力后，再次就本案提起訴訟并不違反“一事不再理”原則。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元（宜昌市中鼎投資有限公司已預(yù)交），由宜昌市中鼎投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒