宜昌市九鼎投資擔保有限公司
江興魁（湖北西陵律師事務所）
孟雅姝（湖北西陵律師事務所）
向某
宜昌睿翼商貿(mào)有限公司
宜昌和開盛某投資有限公司
宜昌盛大投資有限公司
薛某
丁某某

原告宜昌市九鼎投資擔保有限公司，住所地:宜昌市西陵區(qū)沿江大道97號。
法定代表人史啟貴，該公司董事長。
委托代理人江興魁，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人孟雅姝，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
被告向某。
被告宜昌睿翼商貿(mào)有限公司。住所地:宜昌市深圳路15-3號。
法定代表人薛某，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌和開盛某投資有限公司。住所地:宜昌市沿江大道41號。
法定代表人向某，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌盛大投資有限公司。住所地:宜昌市沿江大道41號1樓。
法定代表人向某，該公司總經(jīng)理。
被告薛某。
以上五被告共同委托的代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
以上五被告共同委托的代理人劉素素，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
被告丁某某。
原告宜昌市九鼎投資擔保有限公司（以下簡稱九鼎公司）與被告向某、宜昌睿翼商貿(mào)有限公司（以下簡稱睿翼公司）、宜昌和開盛某投資有限公司（以下簡稱和開公司）、宜昌盛大投資有限公司（以下簡稱盛大公司）、薛某、丁某某追償權糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法組成由審判員鄧愛民擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理本案。審理中，九鼎公司向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00172號民事裁定書，裁定凍結向某等六被告銀行存款620萬元或者查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)。2014年9月1日，九鼎公司撤銷了對丁某某的起訴，本院予以準許。本院并由書記員張鵬煒擔任法庭記錄，于2014年8月15日公開開庭審理了本案。九鼎公司的委托代理人孟雅姝，向某、睿翼公司、和開公司、盛大公司、薛某共同的委托代理人韓慶闊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1、2013年9月16日向某與鄭文濤及保證人九鼎公司訂立的三方《借款合同》，睿翼公司、和開公司、薛某與九鼎公司及向某訂立九鼎保字（2013）第091601號《反擔保保證合同》，盛大公司與九鼎公司及向某訂立九鼎保字（2013）第091603號《反擔保保證合同》，2012年5月9日九鼎公司與睿翼公司訂立《最高額反擔保抵押合同》（宜市九鼎高抵字（2012）第16號），均系合同當事人真實意思表示，內容合法，應確認為有效合同。向某未及時償還借款本金，九鼎公司依法代償后，據(jù)此起訴請求向某償還本金，對該請求本院予以支持。2、睿翼公司以其土地向九鼎公司提供最高額反擔保抵押，但未依法辦理登記，依據(jù)《物權法》第187條之規(guī)定，抵押權未設立，對于九鼎公司要求確認其對睿翼公司所屬的宜市國用（2010）第100204052-2號土地使用權證項下的土地使用權享有抵押權的請求，本院不予支持。3、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司為向某的借款提供反擔保保證，應依據(jù)反擔保保證合同的約定承擔連帶保證責任以及相應的違約責任。向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司認為薛某系職務行為，是以睿翼公司法定代表人的身份在合同中簽名的觀點，本院不予支持。理由是:合同首部中明確列明了反擔保保證人為睿翼公司、和開公司、薛某。且合同尾部亦有薛某簽字。向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司認為合同是九鼎公司提供的格式合同，沒有證據(jù)證明，本院亦不予支持。本院認為，合同雙方應為平等民事主體，該合同應系雙方合意之結果，據(jù)此認定薛某的簽名應為認可該合同的所有表述及條款，包括首部列明的反擔保人，據(jù)此，薛某亦應承擔擔保責任。4、關于合同約定的違約責任，向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司均認為約定過高，申請本院依法調整。本院認為，雖然合同中同時約定了按照銀行同期貸款基準支付資金占用費及具體違約金，但其實質均系違約責任的具體形式，依違約責任的損失補償原則，不同形式的違約責任累計不應超過中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的4倍，對超出部分不應予以支持。據(jù)此，九鼎公司主張從2014年5月10日起，由向某按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的4倍標準，以500萬元為基數(shù)，向九鼎公司支付資金占用費損失至還清本息止的請求成立，本院予以支持。對九鼎公司要求向某同時支付違約金100萬元的請求，本院不予支持。5、關于九鼎公司依反擔保保證合同要求支付律師費的請求，向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司對律師代理合同真實性不持異議，本院認為該代理合同收費不違反湖北省律師收費相關規(guī)定，且已實際支付，應予支持。
綜上所述，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，法律關系明確，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、向某償還宜昌市九鼎投資擔保有限公司代償款500萬元。
二、向某自2014年5月10日起，以500萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的四倍向宜昌市九鼎投資擔保有限公司支付資金占用費至實際清償之日止。
三、向某向宜昌市九鼎投資擔保有限公司支付其為實現(xiàn)債權而支付的律師費193000元。
四、宜昌睿翼商貿(mào)有限公司、宜昌和開盛某投資有限公司、宜昌盛大投資有限公司、薛某對本判決第一、二、三項所確定的債務承擔連帶責任。宜昌睿翼商貿(mào)有限公司、宜昌和開盛某投資有限公司、宜昌盛大投資有限公司、薛某承擔保證責任后，有權在其承擔責任的范圍內向債務人向某追償。
五、駁回宜昌市九鼎投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務，限判決生效后10日內履行，當事人逾期不履行的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費55151元（已由宜昌市九鼎投資擔保有限公司預交）、保全費5000元，由向某、宜昌睿翼商貿(mào)有限公司、宜昌和開盛某投資有限公司、宜昌盛大投資有限公司、薛某共同負擔，由其在履行本判決所確定的給付義務時轉付給宜昌市九鼎投資擔保有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀正、副本共7份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，1、2013年9月16日向某與鄭文濤及保證人九鼎公司訂立的三方《借款合同》，睿翼公司、和開公司、薛某與九鼎公司及向某訂立九鼎保字（2013）第091601號《反擔保保證合同》，盛大公司與九鼎公司及向某訂立九鼎保字（2013）第091603號《反擔保保證合同》，2012年5月9日九鼎公司與睿翼公司訂立《最高額反擔保抵押合同》（宜市九鼎高抵字（2012）第16號），均系合同當事人真實意思表示，內容合法，應確認為有效合同。向某未及時償還借款本金，九鼎公司依法代償后，據(jù)此起訴請求向某償還本金，對該請求本院予以支持。2、睿翼公司以其土地向九鼎公司提供最高額反擔保抵押，但未依法辦理登記，依據(jù)《物權法》第187條之規(guī)定，抵押權未設立，對于九鼎公司要求確認其對睿翼公司所屬的宜市國用（2010）第100204052-2號土地使用權證項下的土地使用權享有抵押權的請求，本院不予支持。3、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司為向某的借款提供反擔保保證，應依據(jù)反擔保保證合同的約定承擔連帶保證責任以及相應的違約責任。向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司認為薛某系職務行為，是以睿翼公司法定代表人的身份在合同中簽名的觀點，本院不予支持。理由是:合同首部中明確列明了反擔保保證人為睿翼公司、和開公司、薛某。且合同尾部亦有薛某簽字。向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司認為合同是九鼎公司提供的格式合同，沒有證據(jù)證明，本院亦不予支持。本院認為，合同雙方應為平等民事主體，該合同應系雙方合意之結果，據(jù)此認定薛某的簽名應為認可該合同的所有表述及條款，包括首部列明的反擔保人，據(jù)此，薛某亦應承擔擔保責任。4、關于合同約定的違約責任，向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司均認為約定過高，申請本院依法調整。本院認為，雖然合同中同時約定了按照銀行同期貸款基準支付資金占用費及具體違約金，但其實質均系違約責任的具體形式，依違約責任的損失補償原則，不同形式的違約責任累計不應超過中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的4倍，對超出部分不應予以支持。據(jù)此，九鼎公司主張從2014年5月10日起，由向某按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的4倍標準，以500萬元為基數(shù)，向九鼎公司支付資金占用費損失至還清本息止的請求成立，本院予以支持。對九鼎公司要求向某同時支付違約金100萬元的請求，本院不予支持。5、關于九鼎公司依反擔保保證合同要求支付律師費的請求，向某、睿翼公司、和開公司、薛某、盛大公司對律師代理合同真實性不持異議，本院認為該代理合同收費不違反湖北省律師收費相關規(guī)定，且已實際支付，應予支持。
綜上所述，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，法律關系明確，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、向某償還宜昌市九鼎投資擔保有限公司代償款500萬元。
二、向某自2014年5月10日起，以500萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率的四倍向宜昌市九鼎投資擔保有限公司支付資金占用費至實際清償之日止。
三、向某向宜昌市九鼎投資擔保有限公司支付其為實現(xiàn)債權而支付的律師費193000元。
四、宜昌睿翼商貿(mào)有限公司、宜昌和開盛某投資有限公司、宜昌盛大投資有限公司、薛某對本判決第一、二、三項所確定的債務承擔連帶責任。宜昌睿翼商貿(mào)有限公司、宜昌和開盛某投資有限公司、宜昌盛大投資有限公司、薛某承擔保證責任后，有權在其承擔責任的范圍內向債務人向某追償。
五、駁回宜昌市九鼎投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務，限判決生效后10日內履行，當事人逾期不履行的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費55151元（已由宜昌市九鼎投資擔保有限公司預交）、保全費5000元，由向某、宜昌睿翼商貿(mào)有限公司、宜昌和開盛某投資有限公司、宜昌盛大投資有限公司、薛某共同負擔，由其在履行本判決所確定的給付義務時轉付給宜昌市九鼎投資擔保有限公司。

審判長：鄧愛民
審判員：胡建華
審判員：關俊峰

書記員：張鵬煒