原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村四組。
經(jīng)營者李樹平。
委托代理人陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告當(dāng)陽市鼎盛建筑工程有限公司，住所地當(dāng)陽市東正街51號。
法定代表人趙曉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊云，該公司項目經(jīng)理。特別授權(quán)代理。

原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站訴被告當(dāng)陽市鼎盛建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月10日立案受理。本案依法由審判員馮昊獨(dú)任審判，適用簡易程序于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人陳勝生、楊成呈，被告當(dāng)陽市鼎盛建筑工程有限公司委托代理人熊云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是被告是否為適格主體？被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？
1、被告雖認(rèn)為其與原告并未簽訂《租賃合同》，并提交證據(jù)證明被告是與賀守春個人簽訂的勞務(wù)分包合同，建筑材料系賀守春自行解決。經(jīng)質(zhì)證也查明被告關(guān)于當(dāng)陽榮濠服裝有限公司宿舍樓工程項目的備案名稱為當(dāng)陽鼎盛建筑工程有限公司榮濠服裝項目部。但被告提交的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》上被告加蓋的印章為當(dāng)陽鼎盛建筑工程有限公司榮濠服裝廠項目部，亦與城建檔案館備案的印章不一致，故被告對外使用了不同名稱的項目部印章。被告在原告的合同上加蓋了當(dāng)陽鼎盛建筑工程有限公司榮濠制衣項目部的印章，根據(jù)錄音資料可以證明，該項目部負(fù)責(zé)人熊云在與原告交涉時明確該合同是以被告名義簽訂并加蓋了被告項目部的印章。故即便被告與賀守春約定建筑周轉(zhuǎn)材料由賀守春自理，但該約定僅能約束被告與賀守春兩者，對外仍然是被告與原告訂立了《租賃合同》。在本案審理過程中，被告雖然對其與原告簽訂《租賃合同》的事實不予認(rèn)可，但由于其之前已經(jīng)承認(rèn)原、被告之間的合同關(guān)系，并明確由被告承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第八條第三款之規(guī)定，原、被告之間的租賃合同關(guān)系成立。
2、《租賃合同》約定，沈平為租賃物交接人之一，被告亦明確原告應(yīng)與沈平就租賃問題進(jìn)行對賬，故2015年7月15日沈平與原告之間的結(jié)算單應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。該結(jié)算單載明，截止2015年7月15日止，被告尚欠原告租金163731元未支付，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。被告尚欠鋼管1804米、扣件5548套、頂托449套未歸還，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)自2015年7月16日起繼續(xù)向原告支付租金。原、被告雖未在合同中約定移動腳手架及工字鋼的租金標(biāo)準(zhǔn)，但在2014年5月18日的發(fā)貨碼單中，原告與合同約定的租賃物交接人袁衛(wèi)兵進(jìn)行了約定，移動腳手架的租金為每米每天1.5元。在對賬時，原告亦用這一租金標(biāo)準(zhǔn)計算的租金數(shù)額，沈平亦予以確認(rèn)，而沈平又是被告授權(quán)的對賬人，故被告實際對這一租金標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可并實際也是按這一標(biāo)準(zhǔn)履行合同。因此，根據(jù)原告尚欠的鋼管、扣件、頂托、移動腳手架、工字鋼的數(shù)量及租金標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)自2015年7月16日起按照每日89.23元的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)向原告支付租金，如之后被告歸還部分租賃物，則按照實際尚欠的租賃物計算租金。
3、經(jīng)原、被告對賬，被告尚欠原告鋼管1804米（每米成本價12元，價值賠償金21648元）、扣件5548套（每套成本價4.5元，價值賠償金24966元）、頂托449套（每套成本價12元，價值賠償金5388元）、移動腳手架14套（每套成本價360元，價值賠償金5040元）、螺桿703套（每套成本價0.35元，價值賠償金246元）、頂托帽11套（每套成本價1.5元，價值賠償金16.5元）未歸還。如上述租賃物不能歸還，承租人應(yīng)承擔(dān)的賠償金為57304.5元。合同約定，如承租人拒不支付租金，出租人有權(quán)單方面全部收回租賃物。被告截止2015年7月15日就已欠租金163731元未支付，因此，原告有權(quán)要求被告歸還其尚欠的鋼管1804、扣件5548套、頂托449套、移動腳手架14套、螺桿703套、頂托帽11套。如不能歸還，則應(yīng)向原告支付賠償金57304.5元。
4、合同約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告結(jié)清當(dāng)月租金，若延期未付，則應(yīng)向原告支付每月未付租金的3%的滯納金。該對滯納金計算標(biāo)準(zhǔn)的約定雖然較高，但原告僅以截止2015年7月被告尚欠原告的租金為基數(shù)計算滯納金，放棄了2015年7月之后新的租金所產(chǎn)生的滯納金，故這一主張并未超過原告實際損失，且被告亦未提出該滯納金過高，要求法院予以扣減，因此，對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。2015年7月15日尚欠的163731元租金為依據(jù)，按照3%／月的標(biāo)準(zhǔn)計算每月滯納金為4911.93元，原告僅按照4900元／月的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主張，本院對此予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告當(dāng)陽市鼎盛建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站歸還搭腳手架用直徑48毫米鋼管1804米、扣件5548套、頂托449套、移動腳手架14套、螺桿703套、頂托帽11套。如被告當(dāng)陽市鼎盛建筑工程有限公司不能按期歸還上述租賃物，則應(yīng)在本判決生效之日起第十一日前向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付賠償金57304.5元。
二、被告當(dāng)陽市鼎盛建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付租金163731元，并按照每日89.23元的標(biāo)準(zhǔn)（如因被告歸還租賃物導(dǎo)致未歸還租賃物數(shù)量發(fā)生變化，則按照實際尚欠租賃物的數(shù)量計算租金標(biāo)準(zhǔn)）向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付自2015年7月16日起至還清其尚欠的租賃物或付清賠償金之日止的租金。
三、被告當(dāng)陽市鼎盛建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以4900元／月的標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站支付自2015年8月1日起至本判決書生效之日止的滯納金
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2325元（已減半收?。?，由被告當(dāng)陽市鼎盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　馮　昊

書記員：夏夢蝶