上訴人（原審被告）：當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市東正街51號(hào)。
法定代表人：趙曉青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊云，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村四組。
經(jīng)營(yíng)者：李樹(shù)平，男，漢族，1968年8月18日出生，住2212319湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人：陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司因與被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司的委托訴訟代理人熊云、被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站的委托訴訟代理人陳勝生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2015）鄂伍家崗民初字第01284號(hào)民事判決；本案一、二審的訴訟費(fèi)用均由被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。在一審中，上訴人再三向法庭陳述，《租賃合同》上加蓋的當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠制衣項(xiàng)目部的印章，與上訴人在城建部門備案的印章不一致，是賀守春私自偽造的，但一審并未對(duì)該情況進(jìn)行調(diào)查，在無(wú)任何證據(jù)支持的情況下認(rèn)定該印章系上訴人加蓋的。在本案起訴前，被上訴人找到上訴人交涉時(shí)，上訴人明確表示與被上訴人之間不存在租賃關(guān)系，但為妥善處理相關(guān)關(guān)系，上訴人表示愿意幫助被上訴人協(xié)助處理合同事宜。一審法院僅根據(jù)上訴人愿意協(xié)助處理的意愿，便做出上訴人與被上訴人之間存在合同關(guān)系的認(rèn)定不妥；二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，其適用是指在訴訟過(guò)程中，且在法庭審理中，對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)，但一審法院以該規(guī)定認(rèn)定訴訟前雙方交涉所涉及的案件事實(shí)，且將上訴人此前做出的愿意幫助賀守春償付租金的意愿表示當(dāng)做對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)，應(yīng)屬適用法律不當(dāng)；三、一審法院程序錯(cuò)誤。本案租賃合同是賀守春與被上訴人簽訂的，與被上訴人發(fā)生合同糾紛的是賀守春，賀守春對(duì)本案訴訟標(biāo)的有共同的權(quán)利義務(wù)，根據(jù)《民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，賀守春為本案的共同訴訟人，根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十二條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)通知賀守春參加本案訴訟，但一審法院并沒(méi)有通知其參加本案的訴訟。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)中，“2014年5月18日，當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司向宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站提供移動(dòng)腳手架14套，租金為每套每天1.5元，向宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站提供工字鋼121.5米，租金為每米每天0.1元”，應(yīng)更正為“2014年5月18日，宜昌市伍家崗區(qū)鑫源建材租賃站向當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司提供移動(dòng)腳手架14套，租金為每套每天1.5元，向當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司提供工字鋼121.5米，租金為每米每天0.1元?！币粚彶槊鞯钠渌聦?shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人是否是適格主體，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：1、租賃合同上加蓋的榮濠制衣項(xiàng)目部印章是否是真實(shí)有效的。2、一審法院適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條是否恰當(dāng)。3、是否應(yīng)當(dāng)追加案外人賀守春參加訴訟。對(duì)于案涉租賃合同上加蓋的榮濠制衣項(xiàng)目部印章是否真實(shí)有效的問(wèn)題，上訴人抗辯稱租賃合同上加蓋的印章與其在城建部門備案的印章不一致，以此否認(rèn)案涉合同上加蓋印章的真實(shí)性。但根據(jù)上訴人提交的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，該合同上其加蓋的印章為當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司榮濠服裝廠項(xiàng)目部，亦與其在城建檔案館備案的印章不一致，可見(jiàn)上訴人置備并實(shí)際對(duì)外使用了與備案的項(xiàng)目部印章不一致的其他印章。且根據(jù)錄音資料顯示，該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人熊云在與被上訴人交涉時(shí)也明確該合同是以上訴人名義簽訂并加蓋了其項(xiàng)目部的印章。故案涉租賃合同上加蓋的榮濠制衣項(xiàng)目部印章應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)有效，一審法院認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不妥；對(duì)于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條，一審法院的適用是否不當(dāng)。根據(jù)一審判決引用的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第三款規(guī)定，“當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外；當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)”，由于上訴人的代理人在一審訴訟過(guò)程中并未對(duì)上訴人與被上訴人間簽訂《租賃合同》的事實(shí)予以認(rèn)可，故此處援引該法條進(jìn)而認(rèn)定案涉租賃合同有效確屬適用不當(dāng)。但因賀守春是以上訴人的名義與被上訴人發(fā)生租賃合同關(guān)系，合同上加蓋的是上訴人的項(xiàng)目部印章，租賃物品的實(shí)際使用人也是上訴人的項(xiàng)目部，被上訴人有理由相信賀守春是代理上訴人從事租賃行為的，根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，無(wú)論上訴人與賀守春之間法律關(guān)系為何，無(wú)論上訴人知情與否，都不能成為否定雙方租賃合同效力的抗辯理由，故一審判決中適用法律瑕疵并不影響對(duì)本案實(shí)體法律關(guān)系的認(rèn)定；對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)追加案外人賀守春參加訴訟的問(wèn)題，上訴人主張賀守春為本案共同訴訟人，法院應(yīng)當(dāng)通知其參與訴訟。由于案涉的租賃合同是在上訴人與被上訴人之間簽訂的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，一審法院的處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4700元，由上訴人當(dāng)陽(yáng)市鼎盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書(shū)記員：余丹