宜昌市公安局夷陵區(qū)分局
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
郭利華（湖北龍禧律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審原告）宜昌市公安局夷陵區(qū)分局。
法定代表人李宏杰，系該分局局長(zhǎng)。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某某，個(gè)體工商戶。
上訴人宜昌市公安局夷陵區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱夷陵公安分局）因與被上訴人張某某房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2015年12月3日作出的（2015）鄂夷陵民初字第02009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月19日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2011年7月15日，夷陵公安分局派出機(jī)構(gòu)龍泉派出所（甲方）與張某某（乙方）簽訂房屋租賃合同，將龍泉派出所辦公樓下一層約25平方的一間房屋出租給張某某，租期為10年，從2011年7月1日至2021年12月31日止，10年租金7萬(wàn)元一次性付清。
合同第七條約定”承租期內(nèi)，甲方確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房的，甲方應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)提出并提前告知。
甲方按剩余租賃期限內(nèi)以原價(jià)退還租金，合同簽訂時(shí)一次性交付租金之剩余租金的利息忽略不計(jì)。
”合同第十條約定”承租期限內(nèi)甲方提前收回或承租期滿收回門(mén)面時(shí)，甲方對(duì)乙方因裝修、搬遷所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)任何責(zé)任。
”2014年4月10日，就龍泉派出所”陣地建設(shè)”，中共龍泉鎮(zhèn)黨委辦公會(huì)批準(zhǔn)龍泉派出所與稻花香集團(tuán)”小招”改造互換方案，以改善龍泉派出所的辦公環(huán)境。
2014年9月10日，龍泉派出所書(shū)面通知張某某，因辦公需要提前收回租賃房屋。
稻花香集團(tuán)分別于2014年12月25日、2015年4月22日向龍泉派出所出函要求其速將房屋清空后移交。
2015年8月7日，稻花香集團(tuán)向夷陵公安分局、龍泉派出所出具請(qǐng)示催辦龍泉派出所辦公樓移交。
2015年8月19日，龍泉派出所再次書(shū)面通知張某某，要求退還其剩余租金，提前收回房屋。
張某某一直不同意解除租賃合同。
夷陵公安分局于2015年10月21日訴至原審法院，請(qǐng)求判令解除龍泉派出所與張某某之間簽訂的房屋租賃協(xié)議，張某某向夷陵公安分局領(lǐng)取剩余租金，張某某立即騰退房屋，并由張某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
原審認(rèn)為:龍泉派出所與張某某于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同，系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效合同。
在合同履行過(guò)程中，張某某依約履行了支付租金的義務(wù)，夷陵公安分局也履行了交付出租屋的義務(wù)。
2014年4月10日，龍泉派出所為了改善辦公環(huán)境，經(jīng)夷陵公安分局和龍泉鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府同意，與稻花香集團(tuán)達(dá)成的房屋置換協(xié)議屬于以物易物，應(yīng)當(dāng)屬于買(mǎi)賣(mài)合同的一種，并非自用范疇，本案不符合雙方合同約定的”承租期內(nèi)，甲方確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房的……”的合同解除條件，根據(jù)”租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”的規(guī)定，龍泉派出所不能解除合同收回已出租房屋。
據(jù)此判決駁回宜昌市公安局夷陵區(qū)分局的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元（減半收?。?，由宜昌市公安局夷陵區(qū)分局負(fù)擔(dān)。
夷陵公安分局不服一審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判解除夷陵公安分局與張某某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，返還房屋。
理由其一、原判認(rèn)定”改善辦公環(huán)境不屬于辦公業(yè)務(wù)需要”系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
原判已經(jīng)認(rèn)定”2014年，龍泉派出所為了改善辦公環(huán)境”的事實(shí)，卻又稱該事實(shí)不符合合同”承租期內(nèi)，甲方確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房的……”的約定解除條件，是對(duì)”辦公業(yè)務(wù)需要”范疇的錯(cuò)誤理解。
其二，原判認(rèn)定”經(jīng)原告宜昌市公安局夷陵分局和龍泉鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府同意，與稻花香集團(tuán)達(dá)成的房屋置換協(xié)議屬于以物易物，應(yīng)當(dāng)屬于買(mǎi)賣(mài)合同的一種”系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
龍泉派出所與稻花香集團(tuán)互換辦公樓，并非《合同法》意義上的平等主體之間的經(jīng)營(yíng)、商業(yè)行為，而是執(zhí)行《中共龍泉鎮(zhèn)委會(huì)議紀(jì)要》精神及其上級(jí)主管部門(mén)的行政指令的公務(wù)需要。
其三，原審法院以”買(mǎi)賣(mài)不破租賃”為由，認(rèn)定夷陵公安分局不能據(jù)此解除合同，系法律適用錯(cuò)誤。
夷陵公安分局要求根據(jù)約定解除合同，”買(mǎi)賣(mài)不破租賃”不適用于本案。
其四、夷陵公安分局要求提前解除合同符合《房屋租賃協(xié)議》約定。
其五、夷陵公安分局請(qǐng)求提前解除合同也符合法律規(guī)定的情勢(shì)變更情形。
《合同法司法解釋（二）》第二十六條”合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。
”《中共龍泉鎮(zhèn)委會(huì)議紀(jì)要》和上級(jí)行政指令要求龍泉派出所改善辦公環(huán)境的事由也是當(dāng)事人當(dāng)初在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，張某某一直拒絕領(lǐng)取退還租金和騰退房屋，阻礙了夷陵公安分局的正常辦公，要求夷陵公安分局繼續(xù)履約明顯不公平，符合人民法院判決解除合同的法定情形。
張某某答辯認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為:1、夷陵公安分局龍泉派出所與張某某于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，主要條款合法有效。
合同履行過(guò)程中，2014年4月10日，就龍泉派出所”陣地建設(shè)”，中共龍泉鎮(zhèn)黨委辦公會(huì)議同意龍泉派出所辦公樓與稻花香集團(tuán)”小招”改造互換方案，由稻花香集團(tuán)負(fù)責(zé)進(jìn)行改造，改造驗(yàn)收后，鎮(zhèn)包干補(bǔ)助50萬(wàn)元到稻花香集團(tuán)，資金缺口由稻花香集團(tuán)承擔(dān)并確保改造質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)。
此種基于公安機(jī)關(guān)基層組織規(guī)范化建設(shè)、黨政機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的房屋互換，顯然屬于上述房屋租賃合同第七條約定的”承租期內(nèi)，甲方（龍泉派出所）確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房”的情形，解除房屋租賃合同的條件已經(jīng)成就。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?規(guī)定，”當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
”夷陵公安分局請(qǐng)求解除與張某某簽訂的房屋租賃合同，于法有據(jù)。
2、本案房屋租賃合同第十條約定”承租期限內(nèi)甲方（龍泉派出所）提前收回或承租期滿收回門(mén)面時(shí)，甲方對(duì)乙方因裝修、搬遷所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)任何責(zé)任”，不符合民事活動(dòng)的公平原則，導(dǎo)致解除合同時(shí)雙方利益不均衡，故本院酌定夷陵公安分局補(bǔ)償張某某經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。
夷陵公安分局的上訴請(qǐng)求和理由成立，本院予以支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02009號(hào)民事判決；
二、解除宜昌市公安局夷陵區(qū)分局龍泉派出所與張某某于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同；
三、張某某騰退承租的宜昌市公安局夷陵區(qū)分局龍泉派出所辦公樓一層房屋一間，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局向張某某退還按上述房屋租賃合同約定計(jì)算的騰退之日起至租賃期限屆滿之日止的租金，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局補(bǔ)償張某某3萬(wàn)元，均于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)40元（宜昌市公安局夷陵區(qū)分局已預(yù)交）、二審案件受理費(fèi)80元（宜昌市公安局夷陵區(qū)分局已預(yù)交），本院決定由宜昌市公安局夷陵區(qū)分局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、夷陵公安分局龍泉派出所與張某某于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，主要條款合法有效。
合同履行過(guò)程中，2014年4月10日，就龍泉派出所”陣地建設(shè)”，中共龍泉鎮(zhèn)黨委辦公會(huì)議同意龍泉派出所辦公樓與稻花香集團(tuán)”小招”改造互換方案，由稻花香集團(tuán)負(fù)責(zé)進(jìn)行改造，改造驗(yàn)收后，鎮(zhèn)包干補(bǔ)助50萬(wàn)元到稻花香集團(tuán)，資金缺口由稻花香集團(tuán)承擔(dān)并確保改造質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)。
此種基于公安機(jī)關(guān)基層組織規(guī)范化建設(shè)、黨政機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的房屋互換，顯然屬于上述房屋租賃合同第七條約定的”承租期內(nèi)，甲方（龍泉派出所）確因自身辦公業(yè)務(wù)需要收回出租房”的情形，解除房屋租賃合同的條件已經(jīng)成就。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?規(guī)定，”當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
”夷陵公安分局請(qǐng)求解除與張某某簽訂的房屋租賃合同，于法有據(jù)。
2、本案房屋租賃合同第十條約定”承租期限內(nèi)甲方（龍泉派出所）提前收回或承租期滿收回門(mén)面時(shí)，甲方對(duì)乙方因裝修、搬遷所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)任何責(zé)任”，不符合民事活動(dòng)的公平原則，導(dǎo)致解除合同時(shí)雙方利益不均衡，故本院酌定夷陵公安分局補(bǔ)償張某某經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。
夷陵公安分局的上訴請(qǐng)求和理由成立，本院予以支持。

本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02009號(hào)民事判決；
二、解除宜昌市公安局夷陵區(qū)分局龍泉派出所與張某某于2011年7月15日簽訂的房屋租賃合同；
三、張某某騰退承租的宜昌市公安局夷陵區(qū)分局龍泉派出所辦公樓一層房屋一間，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局向張某某退還按上述房屋租賃合同約定計(jì)算的騰退之日起至租賃期限屆滿之日止的租金，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局補(bǔ)償張某某3萬(wàn)元，均于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)40元（宜昌市公安局夷陵區(qū)分局已預(yù)交）、二審案件受理費(fèi)80元（宜昌市公安局夷陵區(qū)分局已預(yù)交），本院決定由宜昌市公安局夷陵區(qū)分局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉乾華
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書(shū)記員：張程程