上訴人（原審被告）：宜昌市華源房屋拆遷有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼77393477-X，住所地宜昌市沿江大道98號(hào)。
法定代表人：張一旭，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃玉玖，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宜昌一路發(fā)搬運(yùn)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼68265586-3，住所地宜昌市培心路5號(hào)。
法定代表人：譚華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何元林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張家泉，湖北三雄律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌市華源房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱華源公司）因與被上訴人宜昌一路發(fā)搬運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱一路發(fā)公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2017年8月11日作出（2016）鄂0506民再1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年10月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人華源公司的委托代理人黃玉玖，被上訴人一路發(fā)公司的委托代理人何元林、張家泉到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于亞隆公司評(píng)估鑒定意見能否采信問題。原審原、被告雙方所簽訂的運(yùn)輸合同中，對(duì)需運(yùn)送的物資及運(yùn)費(fèi)數(shù)額是整體性籠統(tǒng)約定的，需運(yùn)送物資的名稱、噸位或需運(yùn)送的車次等事項(xiàng)都沒有具體約定。但合同又約定，物資運(yùn)送完畢后“以實(shí)際工程量結(jié)算”。合同履行完畢后，一路發(fā)公司自認(rèn)合同約定的運(yùn)送物資中有部分物資由華源公司自行處理了沒有運(yùn)送，自認(rèn)在運(yùn)費(fèi)總數(shù)41萬元中扣減4萬元。華源公司認(rèn)為已經(jīng)運(yùn)送的物資其運(yùn)費(fèi)只有145010元。雙方各自所主張的運(yùn)費(fèi)數(shù)額差異巨大，但雙方都沒有充足的證據(jù)和事實(shí)理由以證明自己的主張，只能通過評(píng)估鑒定來認(rèn)定已經(jīng)實(shí)際運(yùn)送物資的運(yùn)費(fèi)數(shù)額。一路發(fā)公司已經(jīng)實(shí)際運(yùn)送的物資，其車次、每一車物資的具體名稱都制作了清單，華源項(xiàng)目部人員在清單上簽字認(rèn)可。亞隆公司系法院依法委托，其評(píng)估鑒定程序合法，所評(píng)估鑒定的物資名稱、車次清楚明了，作出評(píng)估鑒定意見的依據(jù)充足，訴訟中沒有充足的事實(shí)證據(jù)和理由否定該評(píng)估鑒定意見。原審判決采信該評(píng)估鑒定意見并無不當(dāng)。2、關(guān)于是否應(yīng)從評(píng)估鑒定的總費(fèi)用中再扣減4萬元問題。合同約定需運(yùn)送的物資，一路發(fā)公司并未全部運(yùn)送，未運(yùn)送的部分物資究竟是些什么、有多少噸位或多少車、應(yīng)扣減多少運(yùn)費(fèi)已無法確定，一路發(fā)公司自認(rèn)從約定的運(yùn)費(fèi)總數(shù)中扣減4萬元。但亞隆公司是對(duì)已經(jīng)實(shí)際運(yùn)送到約定地點(diǎn)物資運(yùn)費(fèi)的評(píng)估鑒定，與一路發(fā)公司自認(rèn)未運(yùn)送而扣減4萬元運(yùn)費(fèi)的物資沒有關(guān)系，不能再?gòu)脑u(píng)估鑒定的運(yùn)費(fèi)數(shù)額中扣減4萬元。綜上所述，華源公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 吳遵玉
審判員 黃君梅
代理審判員 鄭桂華

書記員： 劉昊月