宜昌市印象足浴有限公司
鄭波（湖北前鋒律師事務所）
趙某某
楊自力

上訴人（原審原告）宜昌市印象足浴有限公司。
法定代表人熊學文，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭波，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人楊自力，特別授權代理。
上訴人宜昌市印象足浴有限公司（以下簡稱宜昌印象足浴公司）因與被上訴人趙某某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第2113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年1月18日，宜昌印象足浴公司依法登記成立。同日，趙某某進入宜昌印象足浴公司從事保潔員工作，月工資標準為1500元，雙方未簽訂書面勞動合同，宜昌印象足浴公司未為趙某某繳納各項社會保險。2013年5月21日，宜昌印象足浴公司無故解除與趙某某的勞動關系。2013年7月25日，趙某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2013）宜勞仲決字第057號裁決書，裁決:1、宜昌印象足浴公司于本裁決書生效后10日內一次性支付趙某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資4500元、違法解除勞動關系賠償金1500元，以上合計6000元；2、宜昌印象足浴公司于本裁決書生效后20日內為趙某某補繳2013年1月18日至2013年5月21日期間的社會保險；3、駁回趙某某的其他仲裁請求。宜昌印象足浴公司對此裁決不服，向原審法院起訴，請求判決:1、宜昌印象足浴公司不支付趙某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資4500元及違法解除勞動關系賠償金1500元；2、宜昌印象足浴公司不為趙某某補繳2013年1月18日至2013年5月21日期間的社會保險；3、趙某某承擔本案訴訟費用。
原審認為:1、合法的勞動關系應受法律保護。趙某某進入宜昌印象足浴公司工作，由宜昌印象足浴公司向其發(fā)放工作服、工牌和工資，趙某某受到該公司的管理，雙方成立事實勞動關系。2、宜昌印象足浴公司未與趙某某簽訂書面勞動合同，應支付未簽訂書面勞動合同二倍工資4500元（1500元／月×3個月）。3、宜昌印象足浴公司無故解除與趙某某的勞動關系，應屬違法解除，應支付違法解除勞動合同的賠償金1500元（1500元／月÷2×2倍）。4、社會保險的補繳不屬于原審法院的審理范圍，故對宜昌印象足浴公司關于趙某某社會保險的請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決:一、宜昌印象足浴公司支付趙某某未簽訂書面勞動合同的二倍工資4500元。二、宜昌印象足浴公司支付趙某某違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金1500元。三、駁回宜昌印象足浴公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，由宜昌印象足浴公司負擔。
上訴人宜昌印象足浴公司不服原審上述判決，向本院上訴稱:2012年5月30日，重慶摩指印象企業(yè)管理有限公司（以下簡稱重慶摩指印象公司）作為投資方，參與經(jīng)營宜昌印象足浴公司，并簽有《投資合作協(xié)議》一份，協(xié)議中約定，由重慶摩指印象公司負責經(jīng)營管理，趙某某提交的工牌、工作服、收據(jù)、工資表、入職登記表等證據(jù)，均證明了趙某某是按照重慶摩指印象公司的規(guī)章制度從事相關工作，接受其管理，雙方建立事實勞動關系。綜上，趙某某與宜昌印象足浴公司并不存在勞動關系，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷（2013）鄂西陵民初字第2113號民事判決，發(fā)回重審或依法改判宜昌印象足浴公司不支付趙某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資4500元及違法解除勞動關系賠償金1500元；由趙某某承擔本案訴訟費用。
被上訴人趙某某辯稱:宜昌印象足浴公司說存在重慶摩指印象公司，應提交該公司的工商登記企業(yè)信息，我從剛開始工作即在位于宜昌市濱江一號B棟401-501的宜昌印象足浴公司，也通過宜昌市行政服務中心及工商局查詢到宜昌印象足浴公司的工商注冊號為420500000159818，稅務注冊號420502060667325。與我建立事實勞動關系的就是宜昌印象足浴公司。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
上訴人宜昌印象足浴公司為支持其訴訟請求，在二審中提交《投資合作協(xié)議》、重慶摩指印象公司管理規(guī)定及考勤制度的照片。擬證明宜昌印象足浴公司是由重慶摩指印象公司投資設立的公司，趙某某與重慶摩指印象公司成立事實勞動關系。被上訴人趙某某質證稱:《投資合作協(xié)議》與本案沒有關聯(lián)性，其工作的濱江一號店就是宜昌印象足浴公司的地址。重慶摩指印象公司管理規(guī)定及考勤制度都是復印件，對其真實性有異議，而且其在宜昌印象足浴公司工作時并沒有看見過。
被上訴人趙某某為支持其抗辯主張，在二審中提交宜昌印象足浴公司店長名片及為宣傳所用的折抵券，擬證明其工作地點就是名片及折抵券上的地址。上訴人宜昌印象足浴公司質證稱:對該證據(jù)的真實性及關聯(lián)性均有異議，而且名片及折抵券上標明“摩指印象”，正好證明與趙某某建立勞動關系的是重慶摩指印象公司。
本院對上述證據(jù)作如下認證:上訴人宜昌印象足浴公司提交的《投資合作協(xié)議》說明重慶摩指印象公司系上訴人宜昌印象足浴公司的投資方，與認定被上訴人趙某某和上訴人宜昌印象足浴公司是否成立事實勞動關系沒有關聯(lián)性，本院對《投資合作協(xié)議》的真實性予以認定，對其關聯(lián)性不予認定；重慶摩指印象公司管理規(guī)定及考勤制度照片只有復印件，且沒有拍攝時間，本院對其不予采信。被上訴人趙某某提交的宜昌印象足浴公司店長名片及為宣傳所用的折抵券均有原件相比對，本院對其真實性予以認定，對其證明內容將結合其他證據(jù)進行認定。
本院認為:首先，依據(jù)工商登記，上訴人宜昌印象足浴公司的住所地為宜昌市西陵區(qū)云集路濱江一號B棟401-501號，其沒有證據(jù)證明該地址同時系重慶摩指印象企業(yè)管理有限公司的實際經(jīng)營地或者辦事機構所在地，且上訴人宜昌印象足浴公司系依法成立的獨立法人，其聘用被上訴人趙某某從事保潔員工作，即與被上訴人趙某某建立了勞動關系。其次，雖然被上訴人趙某某提交的工牌、工作服上沒有上訴人宜昌印象足浴公司的標識，收據(jù)、工資表上沒有上訴人宜昌印象足浴公司的有效蓋章，只有“摩指印象”方印，但該方印并不是有效的公司印章，不能代表重慶摩指印象公司，且根據(jù)《投資合作協(xié)議》內容，上訴人宜昌印象足浴公司可以使用“摩指印象”商標（字號），招聘工作人員申請表、廣告宣傳單上印有“摩指印象”，是上訴人宜昌印象足浴公司使用“摩指印象”商標（字號）的一種方式。最后，被上訴人趙某某提交的衣服押金收據(jù)上有會計杜艷莉的個人印章，上訴人宜昌印象足浴公司訴稱杜艷莉并非公司會計，其有責任提供公司員工考勤表等證據(jù)證明杜艷莉并非該公司員工，沒有舉證或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應當承擔不利后果。綜上理由，上訴人宜昌印象足浴公司與被上訴人趙某某成立事實勞動關系，上訴人宜昌印象足浴公司訴稱重慶摩指印象公司與被上訴人趙某某成立事實勞動關系沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌市印象足浴有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:首先，依據(jù)工商登記，上訴人宜昌印象足浴公司的住所地為宜昌市西陵區(qū)云集路濱江一號B棟401-501號，其沒有證據(jù)證明該地址同時系重慶摩指印象企業(yè)管理有限公司的實際經(jīng)營地或者辦事機構所在地，且上訴人宜昌印象足浴公司系依法成立的獨立法人，其聘用被上訴人趙某某從事保潔員工作，即與被上訴人趙某某建立了勞動關系。其次，雖然被上訴人趙某某提交的工牌、工作服上沒有上訴人宜昌印象足浴公司的標識，收據(jù)、工資表上沒有上訴人宜昌印象足浴公司的有效蓋章，只有“摩指印象”方印，但該方印并不是有效的公司印章，不能代表重慶摩指印象公司，且根據(jù)《投資合作協(xié)議》內容，上訴人宜昌印象足浴公司可以使用“摩指印象”商標（字號），招聘工作人員申請表、廣告宣傳單上印有“摩指印象”，是上訴人宜昌印象足浴公司使用“摩指印象”商標（字號）的一種方式。最后，被上訴人趙某某提交的衣服押金收據(jù)上有會計杜艷莉的個人印章，上訴人宜昌印象足浴公司訴稱杜艷莉并非公司會計，其有責任提供公司員工考勤表等證據(jù)證明杜艷莉并非該公司員工，沒有舉證或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應當承擔不利后果。綜上理由，上訴人宜昌印象足浴公司與被上訴人趙某某成立事實勞動關系，上訴人宜昌印象足浴公司訴稱重慶摩指印象公司與被上訴人趙某某成立事實勞動關系沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌市印象足浴有限公司負擔。

審判長：嚴光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：周菁芳