原告：宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司法定代表人蔡宏柱，三峽小額貸款公司董事長。委托訴訟代理人：劉強、王燕，湖北三峽律師事務所律師。被告:宜昌市中新福隆貿易有限公司被告:宜昌三信建設工程有限責任公司法定代表人：林龍,三信建設公司董事長。被告:宜昌福林典當有限責任公司法定代表人：林飛,福林典當公司董事長。被告:林龍被告:林蕓華被告:劉強上述被告三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強共同委托訴訟代理人：楊霽

原告三峽小額貸款公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告中新福隆貿易公司立即償還借款本金300萬元，利息9萬元，合計309萬元；2、判令被告中新福隆貿易公司從2015年1月8日起，以300萬元為基數，按約定的逾期利率（年利率24%）承擔利息至清償本息之日止；3、判令被告三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強對借款本息承擔連帶保證清償責任；4、請求法院判令被告承擔律師費9萬元；5、由被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：被告中新福隆貿易公司因流動資金周轉于2014年7月7日向原告借款300萬元，雙方簽訂了《借款合同》，約定借款期限為2014年7年7日起至2015年1月7日，借款利率為21.6%，逾期借款的罰息利率，為本合同約定的借款利率水平上加收50%，同時約定了本案向貸款人所在地人民法院起訴。被告三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強對借款提供的保證方式為連帶責任保證，并簽訂了《借款保證擔保合同》。合同簽訂后，原告依約定向被告中新福隆貿易公司支付了借款。但借款到期后，被告林龍未償還借款，擔保人亦未承擔連帶保證清償責任。經原告多次催收，至今未還?，F原告為維護自身合法權益，特訴至法院，判令所請。被告中新福隆貿易公司未提出答辯意見。被告三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強辯稱，1、原告所述借款300萬本金屬實，一共是六筆借款，被告在2016年5月12日及2016年6月24日還償還了利息3萬元，六筆借款一共支付的利息是219萬元；2、原告說訴請的律師費9萬沒有依據，不符合行業(yè)慣例；3、原告承諾免除對被告劉強的擔保責任，故劉強不應承擔擔保責任。經審理查明，2014年7月7日，被告中新福隆貿易公司因缺少流動資金與原告三峽小額貸款公司簽訂編號為201400057號的《借款合同》，雙方約定：借款種類為流動資金貸款；借款用途為流動資金周轉；借款金額人民幣3000000元；借款期限為6個月，自2014年7月7日起至2015年1月7日止；雙方約定貸款利率為年利率21.6%；逾期借款的罰息利率為在本合同約定的借款利率水平上加收50%；結息日為每月21日；采用保證擔保方式，擔保合同另行簽訂；因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁等法律手段實現債權的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現債權的費用。同時，雙方還就其他權利義務進行了約定。同日，被告三信建設公司與原告三峽小額貸款公司、被告福林典當公司與原告三峽小額貸款公司、被告林龍、林蕓華、劉強與原告三峽小額貸款公司分別簽訂編號為201401057—1號、201401057—2號、201401057—3號的《借款保證擔保合同》，在合同中約定，由被告三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強對前述借款承擔保證擔保；所擔保的主債權為自2014年7月7日起至2015年1月7日止，債務人在債權人處辦理主合同項目約定業(yè)務所形成的債權，債權本金余額為人民幣3000000元；所擔保的主債權業(yè)務種類依主合同約定，具體包括本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用以及所有其他應付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等；采用連帶責任保證方式；保證擔保范圍包括主合同項目下的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用以及所有其他應付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等；保證期間為自每筆主合同約定的債務履行期屆滿之次日起三年。同時，雙方還就其他權利義務進行了約定。前述《借款合同》、《借款保證擔保合同》簽訂之后，原告三峽小額貸款公司于2014年7月8日向被告中新福隆貿易公司依約發(fā)放了借款3000000元。后被告中新福隆貿易公司僅按照合同約定的年利率21.6%支付至2014年11月14日的利息234000元，后未按照約定支付利息。截止2015年1月3日，被告中新福隆貿易公司欠付原告三峽小額貸款公司利息90000元（按年利率24%計算）。經原告三峽小額貸款公司催收未果，遂于2016年8月26日訴至本院，要求判令：1、判令被告中新福隆貿易公司立即償還借款本金300萬元，利息9萬元，合計309萬元；2、判令被告中新福隆貿易公司從2015年1月8日起，以300萬元為基數，按約定的逾期利率（年利率24%）承擔利息至清償本息之日止；3、判令被告三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強對借款本息承擔連帶保證清償責任；4、請求法院判令被告承擔律師費9萬元；5、由被告承擔本案訴訟費用。在審理過程中，原告三峽小額貸款公司向本院出具《關于免除劉強連帶保證責任的承諾》，同意免除被告劉強的連帶保證責任。同時查明，2015年10月30日，原告三峽小額貸款公司與湖北三峽律師事務所簽訂《委托代理合同》，委托湖北三峽律師事務所擔任本案的訴訟和非訴訟階段的代理人，原告三峽小額貸款公司支付代理費90000元。上述事實，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照、代碼證復印件，借款憑證、借款合同、借款保證合同3份、股東會決議3份，委托書、電子銀行交易回單、委托代理合同、發(fā)票、銀行流水單，利息清單，被告提供的《關于免除劉強連帶保證責任的承諾》以及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，足以認定。
原告三峽小額貸款公司與被告中新福隆貿易公司、三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月26日立案受理后，原告三峽小額貸款公司向本院提出申請，要求庭外調解三個月。后依法由審判員馮ＸＸ擔任審判長，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭，于2017年4月12日公開開庭進行了審理。原告三峽小額貸款公司的委托訴訟代理人王燕，被告三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強的共同委托訴訟代理人楊霽到庭參加訴訟。被告中新福隆貿易公司經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告三峽小額貸款公司與被告中新福隆貿易公司、三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強簽訂的《借款合同》、《借款保證擔保合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告三峽小額貸款公司按照合同的約定履行了支付借款的義務，被告中新福隆貿易公司、三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強應當按照合同的約定支付利息并償還本金。但被告中新福隆貿易公司僅支付利息到2014年11月14日，其后未償還本金并支付利息，其行為已經構成違約，根據雙方在《借款合同》中的約定，“逾期借款的罰息利率為在本合同約定的借款利率水平上加收50%”，但根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，支付的利息及逾期罰息的標準最高只能按照年利率24%計算，故原告三峽小額貸款公司要求自2014年11月15日起按年利率24%計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強對被告中新福隆貿易公司的前述借款本息提供連帶責任保證，故被告三信建設公司、福林典當公司、林龍、林蕓華、劉強對被告中新福隆貿易公司的前述借款本息承擔連帶清償責任。但在審理過程中，原告三峽小額貸款公司出具承諾，免除被告劉強的連帶保證責任，故被告劉強不承擔連帶保證責任。原告三峽小額貸款公司請求的律師代理費90000元，因《借款合同》、《借款保證擔保合同》對此均有約定，且原告三峽小額貸款公司提供了相應的證據，故本院予以支持。經本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國合同法》》第一百九十六條、第二百零五條、二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市中新福隆貿易有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的借款本金3000000元及截止2015年1月3日的利息90000元，并以所欠借款本金3000000元為基數按照年利率24%支付自2015年1月8日起至實際清償之日止的利息。二、被告宜昌市中新福隆貿易有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內支付原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司律師費90000元。三、被告宜昌三信建設工程有限責任公司、宜昌福林典當有限責任公司、林龍、林蕓華對前述第一、二項給付義務承擔連帶清償責任。四、駁回宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費32240元，由被告宜昌市中新福隆貿易有限公司、宜昌三信建設工程有限責任公司、宜昌福林典當有限責任公司、林龍、林蕓華負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。