原告：宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽小額貸款公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx）。住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道金鳳朝陽小區(qū)1-103號(hào)。
法定代表人蔡宏柱，三峽小額貸款公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓慶闊、劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，個(gè)體工商戶，住宜昌市東山開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告：鄭雪某（柴某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市東山開發(fā)區(qū)。
被告：袁昌啟，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住湖北省枝江市。

原告三峽小額貸款公司與被告柴某某、鄭雪某、袁昌啟借款合同糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理后，原告三峽小額貸款公司向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保，本院作出后（2016）鄂0506民初153—1號(hào)民事裁定書，予以保全。后依法由審判員馮楊勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭，于2016年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告三峽小額貸款公司的委托訴訟代理人劉素素，被告柴某某及其委托訴訟代理人楊斌，被告袁昌啟到庭參加訴訟。被告鄭雪某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。雙方申請(qǐng)庭外調(diào)解6個(gè)月，未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽小額貸款公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告柴某某向原告清償借款本金300萬元，利息229800元（從2014年12月22日起至2016年1月11日止），合計(jì)3229800元；2、判令被告柴某某以300萬元為基數(shù)從2016年1月12日起至債務(wù)清償之日按年利率24%支付利息；3、判令被告鄭雪某、袁昌啟對(duì)上述第1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令被告依法承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)及理由：被告柴某某因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要向原告申請(qǐng)借款，雙方于2013年10月21日簽訂了合同編號(hào)為：201300249的《借款合同》，并簽訂了《借款保證擔(dān)保合同》。上述合同約定：原告為被告柴某某提供3000000元借款，借款期限為2013年10月21日至2014年4月21日，被告鄭雪某、袁昌啟提供連帶保證擔(dān)保，雙方就貸款期限、利率及違約事項(xiàng)等具體事宜作出了約定。原告于2013年10月22日依約向被告柴某某放款3000000元。截止2014年12月22日，被告柴某某尚欠原告借款本金3000000元及相應(yīng)利息未還，為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至貴院，判令所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，2013年10月21日，被告柴某某與原告三峽小貸公司簽訂編號(hào)為：201300249《借款合同》，雙方約定：借款種類為流動(dòng)資金貸款；借款用途為利益的資金周轉(zhuǎn)；借款金額人民幣2000000元；借款期限為6個(gè)月，自2013年10月21日起至2014年4月21日止；雙方約定貸款利率為年利率24%；結(jié)息日為每月21日；采用信用借款方式，擔(dān)保人為柴某某，信用保證為連帶責(zé)任保證。同時(shí)，雙方還就其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，被告鄭雪某、袁昌啟作為擔(dān)保人在該借款合同上簽字。同日，被告袁昌啟與原告三峽小貸公司簽訂編號(hào)為：201300249《借款保證擔(dān)保合同》，約定由被告袁昌啟對(duì)被告柴某某的前述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保范圍包括：主合同項(xiàng)目下的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及所有其他應(yīng)付費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)審費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、過戶費(fèi)、代理費(fèi)等；保證期間為自每筆主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日起三年。同時(shí)，雙方還就其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。上述合同簽訂當(dāng)日，被告柴某某向原告三峽小貸公司轉(zhuǎn)賬90000元及240000元，合計(jì)330000元。2013年10月22日，原告三峽小貸公司按照《借款合同》的約定向被告柴某某發(fā)放借款3000000元。被告柴某某每月支付自2013年10月22日至2014年4月22日的利息60000元、支付2014年4月22日至2014年5月22日的利息100000元、支付2014年5月22日至2014年7月22日的利息166000元、支付2014年7月22日至2014年8月22日的利息92000元、支付2014年8月22日至2014年9月22日的利息112000元、支付2014年9月22日至2014年10月22日的利息72000元、支付2014年10月22日至2014年11月22日的利息72000元、支付2014年11月22日至2014年12月22日的利息112000元、支付2014年12月22日至2015年2月22日的利息92000元、支付2015年2月22日至2015年3月22日的利息40000元、支付2015年3月22日至2015年4月22日的利息90000元、支付2015年4月22日至2015年7月22日的利息20000元、支付2015年7月22日至2015年9月22日的利息110000元、支付2015年9月22日至2016年2月5日的利息30000元、支付2016年2月5日至2016年5月31日的利息100000元。此后，三被告未繼續(xù)償還本金及利息。2015年10月8日，原告三峽小貸公司向被告柴某某發(fā)出《催收通知書》，載明截止2015年9月30日，被告鄭雪某尚欠借款本金3000000元及利息588000元。被告柴某某在該《催收通知書》上簽名，并注明“確認(rèn)本金，利息再計(jì)算”。
同時(shí)查明，被告鄭雪某與被告柴某某原系夫妻關(guān)系，雙方于2015年4月2日離婚。在被告柴某某向原告三峽小貸公司借款的同日，被告鄭雪某亦向原告三峽小貸公司借款2000000元，由被告柴某某、袁昌啟提供連帶責(zé)任保證。
上述事實(shí)，有原告提供的《借款合同》，《借款保證擔(dān)保合同》，利息清單，《催收通知書》，被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及還款明細(xì)以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告三峽小貸公司與被告柴某某、鄭雪某、袁昌啟簽訂的《借款合同》、《借款保證擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告三峽小貸公司按照合同的約定履行了支付借款的義務(wù)，被告鄭雪某、柴某某、袁昌啟應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付利息并償還本金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，被告柴某某在與原告三峽小貸公司簽訂合同當(dāng)日向原告三峽小貸公司轉(zhuǎn)賬330000元，次日原告三峽小貸公司向被告柴某某發(fā)放借款3000000元，故對(duì)于被告柴某某預(yù)先支付的330000元應(yīng)從借款本金3000000元中扣除，原告三峽小貸公司實(shí)際向被告柴某某發(fā)放借款2670000元且利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以所發(fā)放的借款本金2670000元為基數(shù)。原告三峽小貸公司認(rèn)為被告柴某某支付的330000元系償還以前的借款，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。根據(jù)原告三峽小貸公司與被告柴某某簽訂的《借款合同》的約定借款年利率為24%，因此雙方借款利率的計(jì)算只能按照合同約定的年利率24%計(jì)算。故被告柴某某2013年10月22日至2013年11月22日的利息應(yīng)為55180元[2670000元×（24%÷360天/年）×31天]，被告柴某某實(shí)際支付利息60000元，其多支付利息4820元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2013年11月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2665180元。被告柴某某支付2013年11月22日至2013年12月22日的利息60000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為53303.60[2665180元×（24%÷360天/年）×30天],其多支付利息6696.40元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2013年12月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2658483.60元。被告柴某某支付2013年12月22日至2014年1月22日的利息60000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為54941.99元[2658483.60元×（24%÷360天/年）×31天],其多支付利息5058.01元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年1月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2653425.59元。被告柴某某支付2014年1月22日至2014年2月22日的利息60000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為54837.46元[2653425.59元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息5162.54元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年2月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2648263.05元。被告柴某某支付2014年2月22日至2014年3月22日的利息60000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為49434.24元[2648263.05元×（24%÷360天/年）×28天]，其多支付利息10565.76元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年3月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2637697.29元。被告柴某某支付2014年3月22日至2014年4月22日的利息60000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為54512.41元[2637697.29元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息5487.59元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年4月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2632209.70元。被告柴某某支付2014年4月22日至2014年5月22日的利息100000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為52644.19元[2632209.70元×（24%÷360天/年）×30天]，其多支付利息47355.81元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年5月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2584853.89元。被告柴某某支付2014年5月22日至2014年7月22日的利息166000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為105117.39元[2584853.89元×（24%÷360天/年）×61天]，其多支付利息60882.61元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年7月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2523971.28元。被告柴某某支付2014年7月22日至2014年8月22日的利息92000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為52162.07元[2523971.28元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息39837.93元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年8月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2484133.35元。被告柴某某支付2014年8月22日至2014年9月22日的利息112000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為51338.76元[2484133.35元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息60661.24元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年9月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2423472.11元。被告柴某某支付2014年9月22日至2014年10月22日的利息72000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為48469.44元[2423472.11元×（24%÷360天/年）×30天]，其多支付利息23530.56元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年10月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2399941.55元。被告柴某某支付2014年10月22日至2014年11月22日的利息72000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為49598.79元[2399941.55元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息22401.21元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年11月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2377540.34元。被告柴某某支付2014年11月22日至2014年12月22日的利息112000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為47550.81元[2377540.34元×（24%÷360天/年）×30天]，其多支付利息64449.19元，其多支付的利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2014年12月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2313091.15元。被告柴某某支付2014年12月22日至2015年2月22日的利息92000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為95607.77元[2313091.15元×（24%÷360天/年）×62天]，故截止2015年2月22日被告柴某某欠付利息3607.77元及本金2313091.15元。被告柴某某支付2015年2月22日至2015年3月22日的利息40000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為43177.70元[2313091.15元×（24%÷360天/年）×28天]，其欠付利息3177.70元，故截止2015年3月22日被告柴某某欠付利息6785.47元及本金2313091.15元。被告柴某某支付2015年3月22日至2015年4月22日的利息90000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為47803.88元[2313091.15元×（24%÷360天/年）×31天]，其多支付利息42196.12元，在扣除前期應(yīng)付利息后多付的利息35410.65元用于沖抵本金，故截止2015年4月22日被告柴某某尚欠原告三峽小貸公司借款本金2277680.50元。被告柴某某支付2015年4月22日至2015年7月22日的利息20000元，但其實(shí)際應(yīng)支付利息為138179.28元[2277680.50元×（24%÷360天/年）×91天]，故截止2015年7月22日被告柴某某欠付利息118179.28元及本金2277680.50元。被告柴某某支付2015年7月22日至2016年5月31日的利息240000元，其實(shí)際應(yīng)支付的利息為476794.45元[2277680.50元×（24%÷360天/年）×314天]，其欠付236794.45元，故截止2016年5月31日被告柴某某實(shí)際欠付借款本金2277680.50元及利息354973.73元。被告柴某某辯稱，其2014年5月22日償還的借款本金1000000元系償還其作為借款人一案的本金，但因其償還時(shí)其與被告鄭雪某尚系夫妻關(guān)系，同時(shí)其在2015年10月8日的兩份《催收通知書》上對(duì)該筆借款系用于償還鄭雪某作為借款人的借款本金予以認(rèn)可，故對(duì)其辯解理由本院不予采信。被告柴某某辯稱，其并未代被告鄭雪某支付鄭雪某作為借款人的利息，但因借款時(shí)雙方系夫妻關(guān)系，而且根據(jù)兩份《借款合同》中關(guān)于借款本金及利息的約定，從柴某某支付利息數(shù)額來看，明顯其所支付的利息是用于償還兩筆借款的利息，故其辯解理由不成立，本院不予采信。因被告鄭雪某、袁昌啟對(duì)被告柴某某的前述借款本息提供連帶責(zé)任保證，故被告鄭雪某、袁昌啟對(duì)被告柴某某的前述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》》第一百九十六條、第二百條、第二百零五條、二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告柴某某在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的借款本金2277680.50元及截止2016年5月31日的利息354973.73元；并以所欠借款本金2277680.50元為基數(shù)按照年利率24%支付自2016年6月1日起至實(shí)際清償之日止的利息。
二、被告鄭雪某、袁昌啟對(duì)前述第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16319元、保全費(fèi)5000元，由被告柴某某、鄭雪某、袁昌啟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馮楊勇 審　判　員　　姚衛(wèi)瓊 人民陪審員　　望西峨

書記員：廖翔