原告：宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼68267649-6。以下簡(jiǎn)稱三峽小貸公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道金風(fēng)朝陽(yáng)小區(qū)1-103號(hào)。
法定代表人：蔡宏柱，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉強(qiáng)、王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：湖北乾某建設(shè)有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼79875494-3。以下簡(jiǎn)稱乾某建設(shè)公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號(hào)。
法定代表人：肖某，該公司董事長(zhǎng)。
被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：王順琴，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：肖皓文，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：譚紹波，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：宜昌芳滿庭飲食有限責(zé)任公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼420521000011897。以下簡(jiǎn)稱芳滿庭飲食公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道98號(hào)。
法定代表人：肖某，該公司董事長(zhǎng)。
上述六被告共同委托訴訟代理人：李書(shū)平，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被告：羅芳，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：羅雪，女，xxxx年xx月xx日出生土家族，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。
被告：錢(qián)繼忠，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：張河雁，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告：李經(jīng)偉，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：李宇鋒，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)。

原告三峽小貸公司與被告乾某建設(shè)公司、肖某、王順琴、肖皓文、譚紹波、芳滿庭飲食公司、羅芳、羅雪、錢(qián)繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由審判員陳必華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員杜新、人民陪審員李先伸組成合議庭于2016年7月22日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告三峽小貸公司的委托訴訟代理人劉強(qiáng)、王燕，被告乾某建設(shè)公司、肖某、王順琴、肖皓文、譚紹波、芳滿庭飲食公司的共同委托訴訟代理人李書(shū)平，被告羅芳、羅雪、錢(qián)繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒，到庭參加訴訟。同日，被告羅芳、錢(qián)繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒向本院提交申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)原告提交的《借款合同》、《質(zhì)押擔(dān)保合同》、《抵（質(zhì)）押物清單》、《股東會(huì)議決議》、《借款申請(qǐng)書(shū)》上的簽名、指紋依法進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許；2017年3月27日，被告羅芳、錢(qián)繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒申請(qǐng)變更對(duì)《借款合同》、《質(zhì)押擔(dān)保合同》上的簽名、指紋進(jìn)行鑒定。2017年5月23日，湖北兩江司法鑒定所出具（2017）痕鑒字5號(hào)、6號(hào)及文鑒字第037號(hào)、第038號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。2017年6月15日，本院依法由審判員陳必華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王志、人民陪審員李先伸組成合議庭第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告三峽小貸公司的委托訴訟代理人王燕，被告乾某建設(shè)公司、肖某、王順琴、肖皓文、譚紹波、芳滿庭飲食公司的共同委托訴訟代理人李書(shū)平，被告羅芳、羅雪、錢(qián)繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽小貸公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告乾某建設(shè)公司立即償還借款本金1000萬(wàn)元，并按約定支付利息至實(shí)際清償之日止；2、判令被告肖某、王順琴、肖皓文、譚紹波、芳滿庭飲食公司、羅芳、羅雪、錢(qián)繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒對(duì)借款承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任；3、判令全部被告共同承擔(dān)律師費(fèi)30萬(wàn)元；4、由全部被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告乾某建設(shè)公司因需流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)向原告借款，原告同意一次性授性最高質(zhì)押貸款額度4000萬(wàn)元，雙方于2013年5月14日簽訂了金額為4000萬(wàn)元的《借款合同》，雙方約定借款期限的起始日以提款時(shí)借款憑證記載的日期為準(zhǔn)。被告肖某、王順琴、肖皓文、譚紹波、芳滿庭飲食公司、羅芳、羅雪、錢(qián)繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒對(duì)借款提供連帶責(zé)任保證。上述合同簽訂后，原告分四次向被告乾某建設(shè)公司支付借款4000萬(wàn)元（以借款憑證為準(zhǔn)），但截止2015年11月16日，被告乾某建設(shè)公司僅償還借款3000萬(wàn)元，余1000萬(wàn)元借款本金及利息未償還，擔(dān)保人亦未承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任。原告多次催收，至今未還。原告認(rèn)為，被告乾某建設(shè)公司及擔(dān)保人不能在借款期限屆滿后償還借款、履行擔(dān)保責(zé)任，且經(jīng)多次催要仍未清償，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告乾某建設(shè)公司于2013年5月14日簽訂的《借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。原告依約向被告乾某建設(shè)公司發(fā)放了借款，被告乾某建設(shè)公司在借款到期后未按約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告乾某建設(shè)公司承擔(dān)還款付息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。但其主張依約定支付逾期利息，其約定利率過(guò)高部分，本院不予支持。被告肖某、王順琴、譚紹波、肖皓文、芳滿庭飲食公司與原告簽訂有《借款保證擔(dān)保合同》，約定對(duì)被告乾某建設(shè)公司借款提供連帶責(zé)任保證，故其依法應(yīng)為被告乾某建設(shè)公司的上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告譚紹波當(dāng)庭提交原告向其出具的《承諾函》一份，抗辯原告已免除其擔(dān)保責(zé)任，原告對(duì)該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，應(yīng)視為其認(rèn)可，本院予以認(rèn)定?！冻兄Z函》載明原告承諾免除被告譚紹波保證責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告譚紹波對(duì)被告乾某建設(shè)公司上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；《借款合同》明確約定，借款方式采取保證、質(zhì)押方式，擔(dān)保合同另行簽訂，擔(dān)保合同為編號(hào)201301034A、201303034A。合同約定的編號(hào)201301034A系《借款保證擔(dān)保合同》，原告并未與被告羅芳、羅雪、錢(qián)繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒簽訂上述借款保證擔(dān)保合同。故原告訴請(qǐng)被告羅芳、羅雪、錢(qián)繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒對(duì)被告乾某建設(shè)公司上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持?！督杩詈贤芳s定，因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁等法律手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；《借款保證擔(dān)保合同》約定，擔(dān)保的范圍還包括原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)等其他費(fèi)用。故原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)律師費(fèi)30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張其對(duì)被告肖某、肖皓文、羅芳、羅雪、錢(qián)繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒分別持有的被告乾某建設(shè)公司的股權(quán)拍賣或者變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，其提供的證據(jù)即《借款合同》、《質(zhì)押擔(dān)保合同》上“羅芳”、“錢(qián)繼忠”、“李經(jīng)偉”、“李宇鋒”簽名字跡及指印經(jīng)本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見(jiàn)：上述簽名字跡即檢材與樣本不是同一人所寫(xiě)、簽名處指印即檢材不是其本人指印。該鑒定意見(jiàn)業(yè)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性均不持異議，本院予以采信?！督杩詈贤芳s定，擔(dān)保合同另行簽訂，合同編號(hào)為201301034A、201303034A。合同約定的編號(hào)201303034A系《質(zhì)押擔(dān)保合同》，該合同上“羅芳”、“錢(qián)繼忠”、“李經(jīng)偉”、“李宇鋒”簽名字跡及指印并非本人簽名和指印。故原告主張對(duì)被告羅芳、錢(qián)繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒分別持有的被告乾某建設(shè)公司股權(quán)拍賣或者變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；被告羅雪辯稱其對(duì)借款事實(shí)不清楚，不承擔(dān)任何責(zé)任，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信；被告張河雁辯稱《借款申請(qǐng)書(shū)》、《借款合同》、《質(zhì)押擔(dān)保合同》、《抵（質(zhì)）押物清單》、《股東會(huì)議決議》上簽名及指印并非本人，不承擔(dān)任何責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，亦未申請(qǐng)鑒定，本院難于采信；故原告主張其對(duì)被告肖某、肖皓文、羅雪、張河雁分別持有的被告乾某建設(shè)公司4200萬(wàn)、2630萬(wàn)、10萬(wàn)、20萬(wàn)股權(quán)拍賣或變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。庭審中，被告羅芳、錢(qián)繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒辯稱本案與其無(wú)關(guān)，原告將其列為被告，造成其鑒定費(fèi)損失60000元及誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、律師費(fèi)等損失，另被告李宇鋒還辯稱原告申請(qǐng)保全查封其銀行帳戶亦造成損失，原告應(yīng)予以賠償。因原告訴請(qǐng)被告羅芳、錢(qián)繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒對(duì)被告乾某建設(shè)公司的上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任及主張對(duì)其分別持有的被告乾某建設(shè)公司股權(quán)拍賣或者變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，其提交的《借款合同》、《質(zhì)押擔(dān)保合同》上“羅芳”、“錢(qián)繼忠”、“李經(jīng)偉”、“李宇鋒”簽名字跡及指印，經(jīng)鑒定上述簽名字跡即檢材與樣本不是同一人所寫(xiě)、簽名處指印即檢材不是其本人指印。故被告羅芳、錢(qián)繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒的鑒定費(fèi)損失60000元，原告應(yīng)予以賠償。但被告羅芳、錢(qián)繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒辯稱造成的其他損失，因其不是本案調(diào)整的范圍，本院不予調(diào)處。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方達(dá)不成協(xié)議。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第六十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北乾某建設(shè)有限公司于本判決生效后立即償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金1000萬(wàn)元，并以所欠借款本金1000萬(wàn)元基數(shù)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年6月10日起至實(shí)際還清之日止的借款利息。
二、被告湖北乾某建設(shè)有限公司、肖某、王順琴、肖皓文、宜昌芳滿庭飲食有限責(zé)任公司于本判決生效后立即向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付律師費(fèi)30萬(wàn)元。
三、被告肖某、王順琴、肖皓文、宜昌芳滿庭飲食有限責(zé)任公司對(duì)被告湖北乾某建設(shè)有限公司的上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司對(duì)被告肖某、肖皓文、羅雪、張河雁分別所持有的湖北乾某建設(shè)有限公司4200萬(wàn)、2630萬(wàn)、10萬(wàn)、20萬(wàn)股權(quán)享有質(zhì)權(quán)、并就前述股權(quán)拍賣或變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司于判決生效后立即給付被告羅芳、錢(qián)繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒鑒定費(fèi)損失60000元。
六、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用83600元、保全費(fèi)5000元，由被告湖北乾某建設(shè)有限公司、肖某、王順琴、肖皓文、宜昌芳滿庭飲食有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳必華 審　判　員　　王　志 人民陪審員　　李先伸

書(shū)記員：瞿暢