宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司
韓慶闊（湖北普濟律師事務所）
鄭艷?。ê逼諠蓭熓聞账?br/>萬永生
萬進特別授權(quán)代理
張永林（湖北三峽律師事務所）
趙某某
宜昌市大眾文化傳播有限公司

原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷興大道金鳳朝陽小區(qū)1-103號。
法定代表人蔡宏柱，該公司董事長。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭艷俊，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告萬永生。
被告趙某某。系萬永生之妻。
被告宜昌市大眾文化傳播有限公司。住所地:宜昌市西陵二路20號。
法定代表人萬永生，該公司法人。
三被告的共同委托代理人萬進。特別授權(quán)代理。
三被告的共同委托代理人張永林，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小貸公司）訴被告萬永生、趙某某、宜昌大眾文化傳播有限公司（以下簡稱大眾公司）借款合同糾紛一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行審理。訴訟中，被告萬永生向本院申請追加宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱宏信公司）及宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國際項目部（以下簡稱宏信公司項目部）為共同被告參與訴訟，本院未予準許。本院于2015年3月24日、2015年5月18日兩次公開開庭審理了本案。原告三峽小貸公司的委托代理人韓慶闊、鄭艷俊到庭參加訴訟。被告萬永生、趙某某、大眾公司的委托代理人萬進、張永林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，三峽小貸公司與萬永生簽訂的《借款合同》以及與趙某某、大眾公司簽訂的《借款保證擔保合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當依約履行。借款到期后萬永生未按期履行還本付息義務，屬違約，應承擔還本付息的違約責任；《借款合同》約定逾期罰息在借款利率（年利率24%）基礎(chǔ)上加收50%，即年利率36%，該約定超出中國銀行同類貸款基準利率四倍的標準，本院對超出部分不予支持。萬永生、趙某某、大眾公司提交的2012年1月至2013年2月宏信公司項目部的付款憑證，系發(fā)生在本案借款合同簽訂之前的付款行為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，萬永生、趙某某、大眾公司辯稱本案存在高息應沖減本金，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。雙方在庭審中確認借款期內(nèi)的部分利息，即自2013年11月7日起至2014年2月7日止的利息已經(jīng)結(jié)清，同時三峽小貸公司對超過法律規(guī)定標準的利息部分沒有主張，據(jù)此，本院確認自2014年2月8日起至2014年5月6日止（借款期內(nèi)），按年利率24%支付利息；自2014年5月7日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率4倍支付利息。
三峽小貸公司已按照《委托代理合同》的約定支付了律師代理費用19.58萬元，該費用未超過鄂價房服（2006）258號《湖北省律師服務收費政府指導價標準（暫行）》規(guī)定的收費標準，根據(jù)《借款合同》約定，三峽小貸公司請求萬一敬承擔律師代理費的訴訟請求，本院予以支持。
趙某某、大眾公司自愿作為萬永生向三峽小貸公司的借款連帶保證擔保人，依法應當對萬永生的債務向三峽小貸公司承擔連帶清償責任。故三峽小貸公司主張萬永生、趙某某、大眾公司連帶償還下欠三峽小貸公司本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)費用的訴訟請求，本院予以支持。
萬永生受宏信公司項目部的委托與三峽小貸公司簽訂《借款合同》，但萬永生未提供證據(jù)證明三峽小貸公司在訂立借款合同時知道宏信公司項目部與萬永生之間的代理關(guān)系，因此，借款合同不能直接約束宏信公司項目部與三峽小貸公司。同時，依照《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?的規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:403Article2Paragraph3List|第三人不得變更選定相對人。三峽小貸公司當庭明確選擇向萬永生主張權(quán)利而非委托人宏信公司項]]目部主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，萬永生申請追加宏信公司和宏信公司項目部為本案被告的理由不成立，本院不予準許。萬永生、趙某某、大眾公司認為本案借款應由宏信公司項目部償還以及主債務不成立擔保人不應承擔擔保責任的抗辯理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采信，其要求駁回三峽小貸公司訴訟請求本院不予支持。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，三峽小貸公司的訴訟請求成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萬永生于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金500萬元，并自2014年2月8日起至2014年5月6日止，按年利率24%支付利息；自2014年5月7日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率4倍支付利息。
二、被告萬永生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用19.58萬元。
三、被告趙某某、宜昌市大眾文化傳播有限公司對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費56151元（宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司已預交），由被告萬永生、趙某某、宜昌大眾文化傳播有限公司在履行本判決所確定的給付義務時一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，三峽小貸公司與萬永生簽訂的《借款合同》以及與趙某某、大眾公司簽訂的《借款保證擔保合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當依約履行。借款到期后萬永生未按期履行還本付息義務，屬違約，應承擔還本付息的違約責任；《借款合同》約定逾期罰息在借款利率（年利率24%）基礎(chǔ)上加收50%，即年利率36%，該約定超出中國銀行同類貸款基準利率四倍的標準，本院對超出部分不予支持。萬永生、趙某某、大眾公司提交的2012年1月至2013年2月宏信公司項目部的付款憑證，系發(fā)生在本案借款合同簽訂之前的付款行為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，萬永生、趙某某、大眾公司辯稱本案存在高息應沖減本金，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。雙方在庭審中確認借款期內(nèi)的部分利息，即自2013年11月7日起至2014年2月7日止的利息已經(jīng)結(jié)清，同時三峽小貸公司對超過法律規(guī)定標準的利息部分沒有主張，據(jù)此，本院確認自2014年2月8日起至2014年5月6日止（借款期內(nèi)），按年利率24%支付利息；自2014年5月7日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率4倍支付利息。
三峽小貸公司已按照《委托代理合同》的約定支付了律師代理費用19.58萬元，該費用未超過鄂價房服（2006）258號《湖北省律師服務收費政府指導價標準（暫行）》規(guī)定的收費標準，根據(jù)《借款合同》約定，三峽小貸公司請求萬一敬承擔律師代理費的訴訟請求，本院予以支持。
趙某某、大眾公司自愿作為萬永生向三峽小貸公司的借款連帶保證擔保人，依法應當對萬永生的債務向三峽小貸公司承擔連帶清償責任。故三峽小貸公司主張萬永生、趙某某、大眾公司連帶償還下欠三峽小貸公司本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)費用的訴訟請求，本院予以支持。
萬永生受宏信公司項目部的委托與三峽小貸公司簽訂《借款合同》，但萬永生未提供證據(jù)證明三峽小貸公司在訂立借款合同時知道宏信公司項目部與萬永生之間的代理關(guān)系，因此，借款合同不能直接約束宏信公司項目部與三峽小貸公司。同時，依照《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?的規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:403Article2Paragraph3List|第三人不得變更選定相對人。三峽小貸公司當庭明確選擇向萬永生主張權(quán)利而非委托人宏信公司項]]目部主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，萬永生申請追加宏信公司和宏信公司項目部為本案被告的理由不成立，本院不予準許。萬永生、趙某某、大眾公司認為本案借款應由宏信公司項目部償還以及主債務不成立擔保人不應承擔擔保責任的抗辯理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采信，其要求駁回三峽小貸公司訴訟請求本院不予支持。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，三峽小貸公司的訴訟請求成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告萬永生于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金500萬元，并自2014年2月8日起至2014年5月6日止，按年利率24%支付利息；自2014年5月7日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率4倍支付利息。
二、被告萬永生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用19.58萬元。
三、被告趙某某、宜昌市大眾文化傳播有限公司對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費56151元（宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司已預交），由被告萬永生、趙某某、宜昌大眾文化傳播有限公司在履行本判決所確定的給付義務時一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨