上訴人（原審被告）李某。
被上訴人（原審原告）宜昌市安某物業(yè)管理有限公司。住所地：宜昌市西陵一路7號。
法定代表人李經華，該公司經理。
委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人李某因與被上訴人宜昌市安某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱安某公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第1181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院認定，安某公司自2003年8月起，受開發(fā)商宜昌市新大陸房地產開發(fā)有限公司委托為李某居住的金色勤苑小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務。安某公司與李某簽訂《金色勤苑業(yè)主臨時公約》及《承諾書》?！督鹕谠窐I(yè)主臨時公約》第二十九條約定：本物業(yè)管理區(qū)域內，物業(yè)服務收費采取包干制方式。業(yè)主應按照前期物業(yè)服務合同的約定按時足額交納物業(yè)服務費用。物業(yè)服務費用按建筑面積每平方米1元，每三個月收取一次，入伙時應提前一次性繳納三個月物業(yè)服務費。2004年11月5日，宜昌市物價局以宜價函（2004）63號函審批同意：金色勤苑小區(qū)物業(yè)管理費的收費標準為按建筑面積0.50元／月／平方米，電梯運行費用0.30元／月／平方米，即物業(yè)管理費合計為0.80元／月／平方米。2006年6月9日，宜昌市物價局以宜價函（2006）13號函對金色勤苑住宅小區(qū)物業(yè)服務收費批復：住宅用房物業(yè)服務費基準價：0.50元／月／平方米，電梯運行費用0.30元／月／平方米，以上指導價向上浮動幅度不超過20%，下浮不限。具體標準由安某公司與業(yè)主在物業(yè)服務合同中約定。安某公司依據上述批復文件按照0.80元／月／平方米向李某收取住宅用房物業(yè)服務費。2013年1月，安某公司在小區(qū)公告欄張貼物業(yè)上漲0.4元／月／平方米的無標題的《征求意見書》，隨后，安某公司將《征求意見書》送給小區(qū)業(yè)主簽署意見。小區(qū)業(yè)主或者業(yè)主配偶等近親屬在《征求意見書》上簽名的有70余戶。截止至2014年10月止，金色勤苑小區(qū)已有105業(yè)主按照新標準1.2元／月／平方米交納了物業(yè)費。金色勤苑小區(qū)現有業(yè)主合計124名，安某公司提價行為受到李某的反對。安某公司遂訴至人民法院，請求人民法院判令：一、李某支付安某公司物業(yè)服務費1876元；二、李某按日千分之三繳納滯納金1216.51元（2013年10月1日至2014年9月18日）。
原審法院同時認定，李某現居住于宜昌市西陵一路7號金色勤苑4-1103號，房屋面積130.22平方米。
原審法院認為，首先，《中華人民共和國物權法》第七十六條的規(guī)定：下列事項由業(yè)主共同決定：（一）制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；（二）制定和修改建筑物及其附屬設施的管理規(guī)約；（三）選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員；（四）選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人；（五）籌集和使用建筑物及其附屬設施的維修資金；（六）改建、重建建筑物及其附屬設施；（七）有關共有和共同管理權利的其他重大事項。決定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應當經專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總人數三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業(yè)主且占總人數過半數的業(yè)主同意。中華人民共和國國務院第504號令《物業(yè)管理條例》第十二條規(guī)定：業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式；但是，應當有物業(yè)管理區(qū)域內專有部分占建筑總面積過半數的業(yè)主且占總人數過半數的業(yè)主參加。業(yè)主大會決定本條例第十一條規(guī)定的其它事項，應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業(yè)主且占總人數過半數的業(yè)主同意。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。在本案中，安某公司所舉的證據，從內容上看，《征求意見書》已明確告知上調物業(yè)費等內容，小區(qū)業(yè)主或其近親屬在安某公司提供《征求意見書》上簽了名，簽名后并無明示反對意見，其簽名應視為對安某公司《征求意見書》所涉及的內容的認可，雙方的簽名使《征求意見書》已具備合同性質并發(fā)生合同效力；從形式上看，安某公司根據規(guī)定采用書面征求意見的形式召開業(yè)主大會，符合《物業(yè)管理條例》規(guī)定；從數量上看，簽名的業(yè)主73戶已超過小區(qū)業(yè)主的半數以上，其形成的意見為小區(qū)多數人意見，其多數人意見對其他業(yè)主具有共同的拘束力；此外，小區(qū)內有部分業(yè)主雖未簽字，但按照1.2元／月／平方米的新標準已履行交納物業(yè)費的義務，其行為應視為用行動表示對安某公司書面征求意見材料內容的認可。因此，安某公司的該項主張，符合規(guī)定，予以支持。李某的意見，不應予以采納。其次，國家發(fā)展和改革委員會和建設部2003年11月13日以發(fā)改價格（2003）864號制定公布的《國家發(fā)展改革委、建設部關于印發(fā)物業(yè)服務收費管理辦法的通知》第七條規(guī)定：物業(yè)服務收費實行政府指導價的，有定價權限的人民政府價格主管部門，應當會同房地產行政主管部門根據物業(yè)管理服務等級標準等因素，制定相應的基準價及其浮動幅度，并定期公布。具體收費標準由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)根據規(guī)定的基準價和浮動幅度在物業(yè)服務合同中約定。湖北省物價局、湖北省建設廳2007年5月11日研究制定的鄂價房服（2007）107號《湖北省物業(yè)服務收費管理辦法》第五條規(guī)定：根據不同物業(yè)的性質和特點，物業(yè)服務收費分別實行政府指導價和市場調節(jié)價，由物業(yè)企業(yè)管理的普通住宅的物業(yè)綜合管理服務、停車收費實行政府指導價，其他服務項目以及別墅區(qū)、非住宅區(qū)的物業(yè)實行市場調節(jié)價。實行政府指導價的，按照屬地管理原則，由市、縣政府價格主管部門會同房地產主管部門確定服務項目，綜合考慮物業(yè)服務質量，硬件配套設施因素，并進行服務成本監(jiān)審，兼顧業(yè)主承受能力，合理制定政府指導價格標準及浮動幅度。實行市場調節(jié)價的物業(yè)服務，由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)服務合同中約定。從本案的情況看，金色勤苑小區(qū)物業(yè)管理費的收費標準經歷了由政府定價到政府指導價的過程，從法律法規(guī)的演變來看，物業(yè)費由政府定價審批制度已經發(fā)生改變。在本案中，安某公司用發(fā)放書面征詢意見材料的形式與小區(qū)業(yè)主發(fā)生聯系，對雙方簽訂的《業(yè)主臨時公約》約定的權利義務進行了調整，屬于合同部分內容已發(fā)生變更，應該按照變更后的合同約定的價格認定。因此，李某提出的安某公司此次調價未經市物價局審批，其調價收費是不合法的抗辯理由，不予支持?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核旖浧鋵徟形瘑T會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權法》第七十六條第二款、《物業(yè)管理條例》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決李某按照1.2元／月／平方米的標準交納自2013年7月至2014年6月的物業(yè)費（130.22×1.2×12）1875.17元，同時駁回了安某公司的其他訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費50元，由李某負擔。
本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本案爭議的焦點是安某公司上浮物業(yè)服務費的行為是否有效。本院認為，首先，要對該問題作出準確清晰的評判必須首先對我國物業(yè)服務收費的價格管理模式進行有效厘清。我國物業(yè)服務收費的價格管理模式發(fā)展演變過程經歷了兩個發(fā)展階段，第一階段為2003年《物業(yè)管理條例》實施以前，我國對物業(yè)服務收費的價格管理并無行政法規(guī)及以上層級的法律規(guī)范，對物業(yè)服務收費的價格管理適用的是原國家計委及建設部1996年發(fā)布的行政規(guī)章即《城市住宅小區(qū)物業(yè)管理服務收費暫行辦法》，該規(guī)章第五條第一款規(guī)定“物業(yè)管理服務收費應當根據所提供服務的性質、特點等不同情況，分別實行政府定價、政府指導價及經營者定價”，第六條第一款則進一步規(guī)定“實行政府定價和政府指導價的物業(yè)管理服務收費標準，由物業(yè)單位根據實際提供的物業(yè)服務項目和各項費用的開支情況，向物價部門申報，由物價部門征求物業(yè)行政管理部門的意見后，以獨立小區(qū)為單位核定”。依據前述規(guī)章，湖北省于1997年公布實施了《湖北省物業(yè)管理服務收費暫行辦法》，該地方規(guī)章第六條亦規(guī)定“實行政府定價和政府指導價的牧業(yè)管理服務收費標準，由物業(yè)管理單位根據實際提供的服務項目和各項費用的開支情況，向當地物價部門申報，由物價部門征求物業(yè)管理行政部門的意見后執(zhí)行”。由此可見，當時的物業(yè)服務收費價格實行的是區(qū)分不同情況，分別實行政府定價、政府指導價及經營者定價三種價格模式，其中政府相關部門對政府定價及政府指導價的具體管理方式系以獨立小區(qū)為單位向物價部門單獨申報，由物價部門以具體行政行為方式實行個案審批后執(zhí)行。第二階段系2003年《物業(yè)管理條例》實施后，因該行政法規(guī)第四十一條的規(guī)定：“物業(yè)服務收費應當遵循合理、公開及費用與服務相適應的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質與特點，由業(yè)主和物業(yè)服務企業(yè)按照國務院價格主管部門會同國務院建設行政主管部門制定物業(yè)服務收費辦法，在物業(yè)服務合同中約定?！眹野l(fā)展和改革委員會與建設部依據前述規(guī)定的授權于2004年制定了《物業(yè)服務收費管理辦法》，該管理辦法第六條規(guī)定：“物業(yè)服務收費應當區(qū)分不同物業(yè)的性質和特點分別執(zhí)行政府指導價和政府調節(jié)價，具體定價形式由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同房地產行政主管部門制定?！钡谄邨l規(guī)定：“物業(yè)服務收費實行政府指導價的，有定價權限的人民政府價格主管部門應當會同房地產行政主管部門根據物業(yè)服務等級標準等因素，制定相應的基準價及其浮動幅度，并定期公布，具體標準由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)根據規(guī)定的基準價及浮動幅度在物業(yè)服務合同中約定”。依據前述規(guī)定的授權，湖北省于2007年制訂了《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》，該實施辦法第五條規(guī)定“根據不同物業(yè)的性質和特點，物業(yè)服務收費分別實行政府指導價和市場調節(jié)價。由物業(yè)企業(yè)管理的普通住宅的物業(yè)綜合管理服務、停車收費實行政府指導價，其他服務項目以及別墅區(qū)、非住宅區(qū)的物業(yè)實行市場調節(jié)價。實行政府指導價的，按照屬地管理原則，由市縣價格主管部門會同房地產主管部門確定服務項目，綜合考慮服務質量，硬件配套設施因素，并進行服務成本監(jiān)審，兼顧業(yè)主承受能力，合理制定政府價格標準及浮動幅度?！庇纱丝梢姡瑖野l(fā)展和改革委員會與建設部2004年制定的《物業(yè)服務收費管理辦法》對實行政府指導價的物業(yè)服務收費的管理模式已經作出重大調整，即由以前“以獨立小區(qū)為單位向物價部門單獨申報，由物價部門以具體行政行為方式實行個案審批后執(zhí)行”模式調整為“政府價格主管部門會同房地產行政主管部門以抽象行政行為方式定期制定并公布相應的基準價及其浮動幅度”，且該模式在湖北省2007年制訂《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》后已在湖北省得到具體執(zhí)行。依據《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》，實行政府指導價的物業(yè)服務收費基準價及浮動幅度應依屬地管理原則，由市縣價格主管部門會同房地產主管部門確定。由前述物業(yè)服務收費價格管理模式的演變過程可以看出，自2007年以后，政府價格管理部門對實行政府指導價的特定小區(qū)的具體物業(yè)收費標準已不再需要進行個案審批，即使以小區(qū)為單位申報也僅具有備案性質。因此，本案李某以安某物業(yè)公司上浮物業(yè)服務費超過了原宜昌市物價局2006年以宜價函（2006）13號文審批的浮動幅度、未重新審批為由主張安某公司上浮物業(yè)服務費的行為無效的理由顯然于現行法律規(guī)定相悖，不能成立。其次，鑒于《湖北省物業(yè)收費管理實施辦法》實施后，宜昌市城區(qū)目前尚未正式制定并發(fā)布實行政府指導價的物業(yè)服務收費標準，于此情形，對宜昌城區(qū)目前實行政府指導價的物業(yè)服務收費只能依據協(xié)商一致、公平合理等基本原則進行評判。本案安某公司提交的證據可以證明金色勤苑小區(qū)現有業(yè)主124名中有105名業(yè)主已按照新標準1.2元／月／平方米履行了交費義務，安某公司的提價行為已取得三分之二以上業(yè)主的同意，且結合安某公司物業(yè)服務資質等級，參照同類型小區(qū)物業(yè)服務費標準，安某公司將本案所涉金色勤苑小區(qū)物業(yè)服務費上調至1.2元／月／平方米符合公平合理原則，原審法院確認安某公司上浮物業(yè)服務費的行為有效并無不妥。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（李某已預交），由李某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒