上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審原告）宜昌市安某物業(yè)管理有限公司。住所地：宜昌市西陵一路7號(hào)。
法定代表人李經(jīng)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人王某某因與被上訴人宜昌市安某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱安某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第1186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，安某公司自2003年8月起，受開發(fā)商宜昌市新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托為王某某居住的金色勤苑小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。安某公司與王某某簽訂《金色勤苑業(yè)主臨時(shí)公約》及《承諾書》?！督鹕谠窐I(yè)主臨時(shí)公約》第二十九條約定：本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)采取包干制方式。業(yè)主應(yīng)按照前期物業(yè)服務(wù)合同的約定按時(shí)足額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按建筑面積每平方米1元，每三個(gè)月收取一次，入伙時(shí)應(yīng)提前一次性繳納三個(gè)月物業(yè)服務(wù)費(fèi)。2004年11月5日，宜昌市物價(jià)局以宜價(jià)函（2004）63號(hào)函審批同意：金色勤苑小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為按建筑面積0.50元／月／平方米，電梯運(yùn)行費(fèi)用0.30元／月／平方米，即物業(yè)管理費(fèi)合計(jì)為0.80元／月／平方米。2006年6月9日，宜昌市物價(jià)局以宜價(jià)函（2006）13號(hào)函對金色勤苑住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)批復(fù)：住宅用房物業(yè)服務(wù)費(fèi)基準(zhǔn)價(jià)：0.50元／月／平方米，電梯運(yùn)行費(fèi)用0.30元／月／平方米，以上指導(dǎo)價(jià)向上浮動(dòng)幅度不超過20%，下浮不限。具體標(biāo)準(zhǔn)由安某公司與業(yè)主在物業(yè)服務(wù)合同中約定。安某公司依據(jù)上述批復(fù)文件按照0.80元／月／平方米向王某某收取住宅用房物業(yè)服務(wù)費(fèi)。2013年1月，安某公司在小區(qū)公告欄張貼物業(yè)上漲0.4元／月／平方米的無標(biāo)題的《征求意見書》，隨后，安某公司將《征求意見書》送給小區(qū)業(yè)主簽署意見。小區(qū)業(yè)主或者業(yè)主配偶等近親屬在《征求意見書》上簽名的有70余戶。截止至2014年10月止，金色勤苑小區(qū)已有105業(yè)主按照新標(biāo)準(zhǔn)1.2元／月／平方米交納了物業(yè)費(fèi)。金色勤苑小區(qū)現(xiàn)有業(yè)主合計(jì)124名，安某公司提價(jià)行為受到王某某的反對。安某公司遂訴至人民法院，請求人民法院判令王某某支付安某公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)4146元。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，王某某現(xiàn)居住于宜昌市西陵一路7號(hào)金色勤苑3A-501號(hào)。房屋面積143.94平方米。
原審法院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條的規(guī)定：下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：（一）制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；（二）制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；（三）選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員；（四）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；（五）籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；（六）改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；（七）有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。中華人民共和國國務(wù)院第504號(hào)令《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定：業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式；但是，應(yīng)當(dāng)有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主參加。業(yè)主大會(huì)決定本條例第十一條規(guī)定的其它事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對業(yè)主具有約束力。在本案中，安某公司所舉的證據(jù)，從內(nèi)容上看，《征求意見書》已明確告知上調(diào)物業(yè)費(fèi)等內(nèi)容，小區(qū)業(yè)主或其近親屬在安某公司提供《征求意見書》上簽了名，簽名后并無明示反對意見，其簽名應(yīng)視為對安某公司《征求意見書》所涉及的內(nèi)容的認(rèn)可，雙方的簽名使《征求意見書》已具備合同性質(zhì)并發(fā)生合同效力；從形式上看，安某公司根據(jù)規(guī)定采用書面征求意見的形式召開業(yè)主大會(huì)，符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定；從數(shù)量上看，簽名的業(yè)主73戶已超過小區(qū)業(yè)主的半數(shù)以上，其形成的意見為小區(qū)多數(shù)人意見，其多數(shù)人意見對其他業(yè)主具有共同的拘束力；此外，小區(qū)內(nèi)有部分業(yè)主雖未簽字，但按照1.2元／月／平方米的新標(biāo)準(zhǔn)已履行交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，其行為應(yīng)視為用行動(dòng)表示對安某公司書面征求意見材料內(nèi)容的認(rèn)可。因此，安某公司的該項(xiàng)主張，符合規(guī)定，予以支持。王某某的意見，不應(yīng)予以采納。其次，國家發(fā)展和改革委員會(huì)和建設(shè)部2003年11月13日以發(fā)改價(jià)格（2003）864號(hào)制定公布的《國家發(fā)展改革委、建設(shè)部關(guān)于印發(fā)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法的通知》第七條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的，有定價(jià)權(quán)限的人民政府價(jià)格主管部門，應(yīng)當(dāng)會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等因素，制定相應(yīng)的基準(zhǔn)價(jià)及其浮動(dòng)幅度，并定期公布。具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)根據(jù)規(guī)定的基準(zhǔn)價(jià)和浮動(dòng)幅度在物業(yè)服務(wù)合同中約定。湖北省物價(jià)局、湖北省建設(shè)廳2007年5月11日研究制定的鄂價(jià)房服（2007）107號(hào)《湖北省物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第五條規(guī)定：根據(jù)不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)分別實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場調(diào)節(jié)價(jià)，由物業(yè)企業(yè)管理的普通住宅的物業(yè)綜合管理服務(wù)、停車收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，其他服務(wù)項(xiàng)目以及別墅區(qū)、非住宅區(qū)的物業(yè)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)。實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的，按照屬地管理原則，由市、縣政府價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)主管部門確定服務(wù)項(xiàng)目，綜合考慮物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，硬件配套設(shè)施因素，并進(jìn)行服務(wù)成本監(jiān)審，兼顧業(yè)主承受能力，合理制定政府指導(dǎo)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)及浮動(dòng)幅度。實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)的物業(yè)服務(wù)，由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)服務(wù)合同中約定。從本案的情況看，金色勤苑小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了由政府定價(jià)到政府指導(dǎo)價(jià)的過程，從法律法規(guī)的演變來看，物業(yè)費(fèi)由政府定價(jià)審批制度已經(jīng)發(fā)生改變。在本案中，安某公司用發(fā)放書面征詢意見材料的形式與小區(qū)業(yè)主發(fā)生聯(lián)系，對雙方簽訂的《業(yè)主臨時(shí)公約》約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了調(diào)整，屬于合同部分內(nèi)容已發(fā)生變更，應(yīng)該按照變更后的合同約定的價(jià)格認(rèn)定。因此，王某某提出的安某公司此次調(diào)價(jià)未經(jīng)市物價(jià)局審批，其調(diào)價(jià)收費(fèi)是不合法的抗辯理由，不予支持。基于前述理由，原審法院遂經(jīng)其審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第二款、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向安某公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)4145.48元（2012年1月-2014年6月，143.94×0.8×18=2072.74元；2013年7月-2014年6月，143.94×1.2×12=2072.74元）。原審并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)50元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)是安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為是否有效。本院認(rèn)為，首先，要對該問題作出準(zhǔn)確清晰的評(píng)判必須首先對我國物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理模式進(jìn)行有效厘清。我國物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理模式發(fā)展演變過程經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段，第一階段為2003年《物業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施以前，我國對物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理并無行政法規(guī)及以上層級(jí)的法律規(guī)范，對物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的價(jià)格管理適用的是原國家計(jì)委及建設(shè)部1996年發(fā)布的行政規(guī)章即《城市住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》，該規(guī)章第五條第一款規(guī)定“物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)所提供服務(wù)的性質(zhì)、特點(diǎn)等不同情況，分別實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)及經(jīng)營者定價(jià)”，第六條第一款則進(jìn)一步規(guī)定“實(shí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由物業(yè)單位根據(jù)實(shí)際提供的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目和各項(xiàng)費(fèi)用的開支情況，向物價(jià)部門申報(bào)，由物價(jià)部門征求物業(yè)行政管理部門的意見后，以獨(dú)立小區(qū)為單位核定”。依據(jù)前述規(guī)章，湖北省于1997年公布實(shí)施了《湖北省物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》，該地方規(guī)章第六條亦規(guī)定“實(shí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由物業(yè)管理單位根據(jù)實(shí)際提供的服務(wù)項(xiàng)目和各項(xiàng)費(fèi)用的開支情況，向當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門申報(bào)，由物價(jià)部門征求物業(yè)管理行政部門的意見后執(zhí)行”。由此可見，當(dāng)時(shí)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)價(jià)格實(shí)行的是區(qū)分不同情況，分別實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)及經(jīng)營者定價(jià)三種價(jià)格模式，其中政府相關(guān)部門對政府定價(jià)及政府指導(dǎo)價(jià)的具體管理方式系以獨(dú)立小區(qū)為單位向物價(jià)部門單獨(dú)申報(bào)，由物價(jià)部門以具體行政行為方式實(shí)行個(gè)案審批后執(zhí)行。第二階段系2003年《物業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施后，因該行政法規(guī)第四十一條的規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開及費(fèi)用與服務(wù)相適應(yīng)的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)與特點(diǎn)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國務(wù)院價(jià)格主管部門會(huì)同國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定物業(yè)服務(wù)收費(fèi)辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定?！眹野l(fā)展和改革委員會(huì)與建設(shè)部依據(jù)前述規(guī)定的授權(quán)于2004年制定了《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，該管理辦法第六條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)分別執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)和政府調(diào)節(jié)價(jià)，具體定價(jià)形式由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門制定。”第七條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的，有定價(jià)權(quán)限的人民政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門根據(jù)物業(yè)服務(wù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等因素，制定相應(yīng)的基準(zhǔn)價(jià)及其浮動(dòng)幅度，并定期公布，具體標(biāo)準(zhǔn)由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)根據(jù)規(guī)定的基準(zhǔn)價(jià)及浮動(dòng)幅度在物業(yè)服務(wù)合同中約定”。依據(jù)前述規(guī)定的授權(quán)，湖北省于2007年制訂了《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》，該實(shí)施辦法第五條規(guī)定“根據(jù)不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)分別實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場調(diào)節(jié)價(jià)。由物業(yè)企業(yè)管理的普通住宅的物業(yè)綜合管理服務(wù)、停車收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，其他服務(wù)項(xiàng)目以及別墅區(qū)、非住宅區(qū)的物業(yè)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)。實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的，按照屬地管理原則，由市縣價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)主管部門確定服務(wù)項(xiàng)目，綜合考慮服務(wù)質(zhì)量，硬件配套設(shè)施因素，并進(jìn)行服務(wù)成本監(jiān)審，兼顧業(yè)主承受能力，合理制定政府價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)及浮動(dòng)幅度?！庇纱丝梢姡瑖野l(fā)展和改革委員會(huì)與建設(shè)部2004年制定的《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》對實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的管理模式已經(jīng)作出重大調(diào)整，即由以前“以獨(dú)立小區(qū)為單位向物價(jià)部門單獨(dú)申報(bào)，由物價(jià)部門以具體行政行為方式實(shí)行個(gè)案審批后執(zhí)行”模式調(diào)整為“政府價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門以抽象行政行為方式定期制定并公布相應(yīng)的基準(zhǔn)價(jià)及其浮動(dòng)幅度”，且該模式在湖北省2007年制訂《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》后已在湖北省得到具體執(zhí)行。依據(jù)《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》，實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)基準(zhǔn)價(jià)及浮動(dòng)幅度應(yīng)依屬地管理原則，由市縣價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)主管部門確定。由前述物業(yè)服務(wù)收費(fèi)價(jià)格管理模式的演變過程可以看出，自2007年以后，政府價(jià)格管理部門對實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的特定小區(qū)的具體物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已不再需要進(jìn)行個(gè)案審批，即使以小區(qū)為單位申報(bào)也僅具有備案性質(zhì)。因此，本案王某某以安某物業(yè)公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)超過了原宜昌市物價(jià)局2006年以宜價(jià)函（2006）13號(hào)文審批的浮動(dòng)幅度、未重新審批為由主張安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為無效的理由顯然于現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，不能成立。其次，鑒于《湖北省物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》實(shí)施后，宜昌市城區(qū)目前尚未正式制定并發(fā)布實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，于此情形，對宜昌城區(qū)目前實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)只能依據(jù)協(xié)商一致、公平合理等基本原則進(jìn)行評(píng)判。本案安某公司提交的證據(jù)可以證明金色勤苑小區(qū)現(xiàn)有業(yè)主124名中有105名業(yè)主已按照新標(biāo)準(zhǔn)1.2元／月／平方米履行了交費(fèi)義務(wù)，安某公司的提價(jià)行為已取得三分之二以上業(yè)主的同意，且結(jié)合安某公司物業(yè)服務(wù)資質(zhì)等級(jí)，參照同類型小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，安某公司將本案所涉金色勤苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)上調(diào)至1.2元／月／平方米符合公平合理原則，原審法院確認(rèn)安某公司上浮物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為有效并無不妥。王某某接受了安某公司提供的物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，王某某以家中被盜為由拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)的理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（王某某已預(yù)交），由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　朱紅洲審判員鄧愛民 代理審判員　胡　　　曉　　　靜

書記員：張鵬煒