原告（反訴被告）：宜昌市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500747656243X，住所地宜昌市西陵區(qū)綠蘿路39號(hào)。
法定代表人：扈正蓮，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭書(shū)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：王明德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，一般代理。
被告（反訴原告）：宜昌新主張室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500793260266W，住所地宜昌市云集路2-1號(hào)云集大廈708-709室。
法定代表人：婁士保，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人：嚴(yán)江，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告宜昌市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某公司）與被告宜昌新主張室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新主張公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年7月28日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理?？的彻镜奈写砣肃崟?shū)華、王明德、新主張公司的法定代表人婁士保、委托代理人嚴(yán)江到庭參加了訴訟。2017年9月8日，新主張公司向本院提出反訴；2017年9月26日，新主張公司向本院申請(qǐng)對(duì)案涉工程總造價(jià)、工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定；2017年12月20日，本院決定對(duì)工程返修所需造價(jià)進(jìn)行鑒定，2018年4月13日，湖北正天工程咨詢(xún)有限公司出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》，被告賠償原告維修費(fèi)用2529683.33元（含鑒定費(fèi)8萬(wàn)元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年8月18日，原告與被告新主張公司簽訂《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》，原告將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的東山康城1-5樓，發(fā)包給被告進(jìn)行裝修，以用于酒店經(jīng)營(yíng)。合同約定承包方式為包工包料，工期自2014年8月15日至12月15日，工程保修期為2年，有防水要求的防漏工程保修期為5年，被告提供的設(shè)備設(shè)施須保證使用5年以上，5年內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或事故的，被告應(yīng)負(fù)責(zé)維修和承擔(dān)因此造成的全部責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后被告進(jìn)場(chǎng)施工。工期一再拖延至2015年5月1日，案涉工程才能投入使用。原告在接受案涉工程使用過(guò)程中，頻繁出現(xiàn)質(zhì)量事故，嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)營(yíng)，經(jīng)多次溝通，被告并沒(méi)有認(rèn)真履行返修義務(wù)。2017年5月，原告委托宜昌市衡泰工程檢測(cè)有限公司對(duì)案涉工程進(jìn)行鑒定，宜昌市衡泰工程檢測(cè)有限公司出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為該工程裝修質(zhì)量不符合合格標(biāo)準(zhǔn)，原告另行委托北京中建協(xié)投資顧問(wèn)有限公司對(duì)保修范圍內(nèi)的應(yīng)返修項(xiàng)目造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論返修造價(jià)為2529683.33元。經(jīng)原告再三催告，被告并未履行保修義務(wù)，原告遂訴至法院。
被告新主張公司辯稱(chēng)：原、被告簽訂的《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，不應(yīng)解除。被告亦按照合同全面履行了義務(wù)，工程亦經(jīng)原告質(zhì)量驗(yàn)收交付使用，沐蘭酒店亦于2015年4月22日開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，合同亦履行完畢，不存在合同解除的情形。原告要求賠償維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。原告委托北京中建協(xié)投資顧問(wèn)有限公司對(duì)保修范圍內(nèi)的應(yīng)返修項(xiàng)目造價(jià)進(jìn)行的評(píng)估，其效力待定，不能作為本案定案依據(jù)。原告委托宜昌市衡泰工程檢測(cè)有限公司對(duì)涉案工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，其鑒定程序不合法，亦不應(yīng)作為本案的依據(jù)。被告在保修期內(nèi)對(duì)原告的維修要求，均嚴(yán)格履行，超出保修期的維修費(fèi)，被告不應(yīng)承擔(dān)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告新主張公司向本院提出反訴請(qǐng)求：判令反訴被告康某公司支付質(zhì)保金174176.44元、違約金22476.02元（從2016年5月7日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至提起反訴之日）、工程增項(xiàng)費(fèi)用636243.44元，共計(jì)832895.9元；反訴案件受理費(fèi)由康某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：在《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》履行中，康某公司多次未按合同約定時(shí)間支付工程款，造成工期延期；未按合同約定對(duì)相關(guān)報(bào)價(jià)單、工程量等結(jié)算文件簽字確認(rèn)，使工程增項(xiàng)部分被漏算；未按合同約定時(shí)間如期退還質(zhì)保金。
反訴被告康某公司對(duì)反訴原告新主張公司的反訴辯稱(chēng)：新主張公司請(qǐng)求支付質(zhì)保金無(wú)法律依據(jù)，案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，新主張公司亦沒(méi)有解決質(zhì)量問(wèn)題，故質(zhì)保金不應(yīng)返還，同時(shí)康某公司支付工程款均按合同約定，不存在支付違約金的情形。新主張公司關(guān)于工程增項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求，亦無(wú)證據(jù)證明存在工程增項(xiàng)，故對(duì)新主張公司的反訴請(qǐng)求應(yīng)全部駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：康某公司欲將自行開(kāi)發(fā)建設(shè)的東山康城一至五層改造為酒店（即沐蘭酒店），于2014年8月18日，與新主張公司簽訂了《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》。合同約定工程承包方式為包工、包料；承包價(jià)格及結(jié)算方法為“按照雙方簽字確認(rèn)的《沐蘭酒店裝修工程報(bào)價(jià)單》及其附件和雙方現(xiàn)場(chǎng)計(jì)量并簽字確認(rèn)后的工程量為結(jié)算依據(jù)進(jìn)行結(jié)算”；工程期限為120日，開(kāi)工日期2014年8月15日，竣工日期為2014年12月15日。合同約定“本酒店裝修設(shè)計(jì)由乙方（新主張公司）負(fù)責(zé)完成，圖紙一式四份，甲方（康某公司）三份、乙方一份，乙方的裝修工程報(bào)價(jià)單所列單價(jià)已包含設(shè)計(jì)費(fèi)在內(nèi)，由甲方不在另行支付設(shè)計(jì)費(fèi)”。對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定為“······工程質(zhì)量必須達(dá)到有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的合格等級(jí)······違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求，存在明顯質(zhì)量通病或觀感質(zhì)量而影響交工驗(yàn)收需返工修理的，乙方承擔(dān)返工、修理費(fèi)用和承擔(dān)由此而造成的一切經(jīng)濟(jì)損失······無(wú)論在工程施工期間或在保修期內(nèi)，如果工程的任何部分發(fā)生事故或故障或其他時(shí)間，甲方代表認(rèn)為必須進(jìn)行緊急補(bǔ)救或修理。而乙方無(wú)能力或不及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)救或修理時(shí)，甲方有權(quán)雇傭其他人員從事該項(xiàng)工作。若此項(xiàng)工作屬乙方責(zé)任或乙方工作范圍的，則全部責(zé)任和發(fā)生的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)”。對(duì)工程驗(yàn)收和保修約定為“······工程竣工時(shí)，乙方應(yīng)完成全部的衛(wèi)生清掃工作后乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方應(yīng)自接到驗(yàn)收通知后7天內(nèi)組織驗(yàn)收，填寫(xiě)工程驗(yàn)收單并辦理移交手續(xù)······本工程自驗(yàn)收合格雙方簽字之日起在正常使用條件下裝飾裝修工程保修期限為2年，衛(wèi)生間等有防水要求的防滲漏工程保修期限為5年。驗(yàn)收合格簽字后，填寫(xiě)工程保修單。在保修期內(nèi)發(fā)生工程產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，乙方免費(fèi)保修。超過(guò)保質(zhì)期，乙方收取合理的維修費(fèi)······乙方提供的所有設(shè)備、設(shè)施（包含但不僅限于木地板、涂料、衛(wèi)生潔具、開(kāi)關(guān)插座、燈具、床及床墊等）必須保證使用5年以上，如在正常使用下五年內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或事故的，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)維修和承擔(dān)因此造成的全部責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失”。對(duì)工程款支付方式約定為“乙方向甲方提交當(dāng)月已完成工作量報(bào)表和工程款支付申請(qǐng)，甲方對(duì)乙方的月度工程量報(bào)表核實(shí)后的7日內(nèi)支付當(dāng)月已完成工程進(jìn)度款的65%······工程驗(yàn)收合格后，乙方應(yīng)向甲方提出工程結(jié)算，并將工程竣工資料和結(jié)算資料送交甲方，甲方接到資料后7日內(nèi)應(yīng)進(jìn)行確認(rèn)或提出整改意見(jiàn)，雙方再完善和確認(rèn)工程竣工資料和結(jié)算資料后填寫(xiě)工程結(jié)算單并簽字，甲方應(yīng)在簽字后一個(gè)月內(nèi)付清除質(zhì)保金外的工程尾款······本工程質(zhì)保金按照結(jié)算總金額的5%扣留，除防水工程質(zhì)保金外在驗(yàn)收合格之日起滿(mǎn)一年后的十四日內(nèi)支付（無(wú)息）；防水工程質(zhì)保金五萬(wàn)元在驗(yàn)收合格之日起滿(mǎn)五年后十四日內(nèi)支付（無(wú)息）”。同時(shí)合同約定“工程項(xiàng)目及施工工藝如需變更，雙方應(yīng)協(xié)商一致，簽訂書(shū)面變更協(xié)議或變更單，同時(shí)調(diào)整相關(guān)工程費(fèi)用。工程變更協(xié)議或變更單，作為竣工結(jié)算的根據(jù)，如有增項(xiàng)、減項(xiàng)，雙方須協(xié)商一致，參照同類(lèi)工程價(jià)格調(diào)整相應(yīng)費(fèi)用”。
合同簽訂后，新主張公司進(jìn)場(chǎng)施工。2015年4月22日，沐蘭酒店開(kāi)張營(yíng)業(yè)，雙方并未組織竣工驗(yàn)收，亦未辦理移交手續(xù)。沐蘭酒店在營(yíng)運(yùn)中，工程質(zhì)量問(wèn)題逐步暴露，康某公司遂多次通知新主張公司進(jìn)行維修。新主張公司于2016年2月3日、2017年1月20日向康某公司發(fā)出《維修承諾書(shū)》、《維修承諾》，在新主張公司未在約定時(shí)間內(nèi)完成的維修項(xiàng)目的，康某公司有權(quán)自行安排維修，費(fèi)用在未結(jié)工程款中扣除。
2017年3月31日，康某公司委托宜昌市衡泰工程檢測(cè)有限公司司法鑒定所對(duì)宜昌沐蘭酒店裝修質(zhì)量進(jìn)行鑒定，并于2017年4月1日短信通知新主張公司法定代表人婁士保配合鑒定工作，并告知新主張公司在2017年4月6日上午九點(diǎn)參加現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但新主張公司未參加。2017年4月18日，宜昌市衡泰工程檢測(cè)有限公司司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為宜昌沐蘭酒店裝飾工程裝修質(zhì)量不符合合格標(biāo)準(zhǔn)的要求?？的彻局С鲨b定費(fèi)4萬(wàn)元。
2017年5月2日，康某公司向新主張公司發(fā)出《關(guān)于沐蘭酒店裝飾、裝修及需返工修理的函》，要求新主張公司在三日內(nèi)對(duì)意見(jiàn)書(shū)中所列之質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行返工、修理，否則，將雇傭他人進(jìn)行修理或委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)返工、修理費(fèi)用作出評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果向新主張公司主張權(quán)利。2017年5月7日，新主張公司向康某公司回函，承諾在不影響酒店經(jīng)營(yíng)的前提下?lián)衿诰S修。
2017年5月2日，康某公司委托北京中建協(xié)投資顧問(wèn)有限公司，對(duì)沐蘭酒店裝修工程質(zhì)量問(wèn)題引起的維修和返修項(xiàng)目造價(jià)鑒定評(píng)估。北京中建協(xié)投資顧問(wèn)有限公司于2017年5月12日作出評(píng)估報(bào)告，沐蘭酒店裝修工程質(zhì)量問(wèn)題引起的維修和返修項(xiàng)目造價(jià)為2529683.33元。2017年5月23日，康某公司向新主張公司發(fā)出《請(qǐng)及時(shí)返修的函》，稱(chēng)新主張公司在2017年5月7日回函后再無(wú)消息，亦未安排維修。新主張公司對(duì)此未做回應(yīng)。
同時(shí)查明，2016年11月，新主張公司向康某公司提交《裝修工程項(xiàng)目決算造價(jià)書(shū)》，工程總價(jià)為6023799.44元。2014年10月14日至2017年1月20日，康某公司共計(jì)向新主張公司支付工程款5799623元（含新主張公司2016年11月在沐蘭酒店消費(fèi)1820元），尚余224176.44元質(zhì)保金未付（未超出約定的5%預(yù)留比例）。
訴訟中，2017年9月26日，新主張公司向本院申請(qǐng)對(duì)工程總造價(jià)、工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定；2017年10月16日，新主張公司撤回對(duì)工程總造價(jià)的鑒定申請(qǐng)；因案涉裝飾裝修工程交付使用已超出2年，對(duì)工程質(zhì)量的鑒定申請(qǐng)均被鑒定機(jī)構(gòu)以不具備鑒定條件退回；2017年12月20日，本院通知宜昌市衡泰工程檢測(cè)有限公司司法鑒定所（質(zhì)量鑒定）鑒定人作為專(zhuān)家證人出庭接受質(zhì)詢(xún)；同日，本院決定由康某公司承擔(dān)舉證責(zé)任對(duì)工程返修造價(jià)進(jìn)行鑒定；2018年4月10日，湖北正天工程咨詢(xún)有限公司出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為沐蘭酒店不合格工程維修項(xiàng)目總價(jià)為1193371.68元，康某公司支出鑒定費(fèi)4萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，康某公司與新主張公司簽訂的《沐蘭酒店裝飾工程施工承包合同》，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，案涉沐蘭酒店裝飾裝修工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，新主張公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因工程質(zhì)量不合格修復(fù)費(fèi)用的問(wèn)題。施工單位依法應(yīng)當(dāng)對(duì)施工的建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任，包括對(duì)工程施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題及經(jīng)驗(yàn)收不合格部分工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量返修責(zé)任，以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)收合格的工程在使用過(guò)程中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)承擔(dān)的保修責(zé)任。案涉工程自2015年4月22日為經(jīng)雙方辦理驗(yàn)收即由康某公司投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。新主張公司不再負(fù)有施工中或經(jīng)驗(yàn)收不合格的質(zhì)量返修責(zé)任，僅對(duì)案涉工程質(zhì)量在保修期內(nèi)及保修范圍內(nèi)負(fù)有保修義務(wù)，承擔(dān)保修責(zé)任。雙方合同約定裝飾裝修工程保修期限為2年，衛(wèi)生間等有防水要求的防滲漏工程保修期限為5年?？的彻咎岢鲑|(zhì)量問(wèn)題時(shí)案涉工程在保修期間內(nèi)，未超過(guò)2年，并一直持續(xù)?？的彻咎峤坏囊瞬泻馓┕こ虣z測(cè)有限公司司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定案涉工程不符合合格標(biāo)準(zhǔn)，雖然該鑒定意見(jiàn)系康某公司在訴前委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，但康某公司在鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)已提前通知新主張公司參加，新主張公司未到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)、確認(rèn)，系對(duì)其權(quán)利的放棄，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。宜昌市衡泰工程檢測(cè)有限公司司法鑒定所具備司法鑒定資質(zhì)，其鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)本院及當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，可以作為本案定案依據(jù)予以采信。新主張公司作為施工方，對(duì)保修期內(nèi)出現(xiàn)的屬于保修范圍內(nèi)的工程質(zhì)量缺陷依法應(yīng)履行保修義務(wù)。新主張公司拒不履行保修義務(wù)，依據(jù)湖北正天工程咨詢(xún)有限公司出具的鑒定意見(jiàn)，修復(fù)工程總造價(jià)1193371.68元，應(yīng)由新主張公司承擔(dān)，扣除質(zhì)保金224176.44元，新主張公司還應(yīng)支付969195.24元?？的彻緸榇酥С龅蔫b定費(fèi)用8萬(wàn)元（2次鑒定）應(yīng)由新主張公司承擔(dān)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，新主張公司的反訴請(qǐng)求是否成立？工程質(zhì)保金是為了確保建筑工程質(zhì)量，避免因工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，施工單位不履行保修義務(wù)時(shí)用于維修的費(fèi)用。在保修期之后，若無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)全額退還施工單位。新主張公司在2016年11月向康某公司提交了決算文件，康某公司未提出異議，工程總價(jià)款應(yīng)認(rèn)定為6023799.44元。在案涉工程質(zhì)保期內(nèi)，新主張公司應(yīng)承擔(dān)已出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題的修復(fù)費(fèi)用為1193371.68元，超過(guò)質(zhì)保金數(shù)額，新主張公司主張康某公司返還質(zhì)保金，并承擔(dān)逾期支付質(zhì)保金的違約責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。新主張公司請(qǐng)求康某公司支付工程增項(xiàng)費(fèi)用636243.44元，因新主張公司未舉證就工程增項(xiàng)簽訂了變更協(xié)議或變更單，亦未提交經(jīng)雙方簽章認(rèn)可的工程增項(xiàng)施工單據(jù)，其提交證據(jù)均系單方面作出，且經(jīng)本院釋明，新主張公司放棄了對(duì)工程總量鑒定。故，新主張公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，關(guān)于雙方合同是否應(yīng)當(dāng)解除？雙方簽訂合同之后，合同主要義務(wù)已基本履行完畢，僅有保修期內(nèi)的保修義務(wù)尚未完全履行，現(xiàn)新主張公司以其行為表示不再履行保修義務(wù)，康某公司請(qǐng)求解除合同，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二項(xiàng)、第一百零七條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宜昌市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被告宜昌新主張室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)有限公司于2014年8月18日簽訂的《沐蘭酒店裝飾裝修工程施工承包合同》；
二、被告宜昌新主張室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告宜昌市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司因不履行保修義務(wù)而產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用969195.24元；
三、被告宜昌新主張室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告宜昌市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司鑒定費(fèi)8萬(wàn)元；
四、駁回原告宜昌市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回反訴原告宜昌新主張室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)有限公司的訴訟反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)27037元（原告已預(yù)繳），由原告宜昌市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)14282元、由被告宜昌新主張室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)12755元；反訴案件受理費(fèi)12129元（反訴原告已預(yù)繳），由反訴原告宜昌新主張室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 付濤
人民陪審員 王加明
人民陪審員 傅玉平

書(shū)記員： 屈笑羽