宜昌江某置業(yè)有限公司
王常德（湖北三雄律師事務(wù)所）
宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司
韓雙燕
羅傳紅（湖北群暉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）宜昌江某置業(yè)有限公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)望江路1號。
法定代表人曾臺榮，該公司董事長。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦丁家壩松湖花園。
法定代表人韓永義，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓雙燕，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人羅傳紅，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌江某置業(yè)有限公司（以下簡稱江某公司）因與被上訴人宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱康某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01570號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:江某公司系長河灣小區(qū)的開發(fā)商，2008年7月24日康某公司與江某公司簽訂了《前期物業(yè)管理合同》，合同約定由康某公司對江某公司開發(fā)的長河灣“世紀名都”一期的房屋進行物業(yè)管理。合同約定物業(yè)服務(wù)的質(zhì)量標準為三級物業(yè)管理標準，收費為0.4元／平方米，電梯運行費0.25元／平方米；合同期限為小區(qū)竣工驗收至小區(qū)業(yè)主大會成立選聘物業(yè)公司止；合同同時約定未出售或未辦結(jié)物業(yè)的物業(yè)費按照總額80%的標準支付，支付時間從首次交房的次月算起。2013年6月5日，康某公司和江某公司再次就長河灣二期房屋的物業(yè)管理簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》。
2010年4月，長河灣小區(qū)一期開始交房，康某公司開始對長河灣一期小區(qū)進行物業(yè)管理，從2010年5月起至2014年8月，按照合同約定80%的比例折算后江某公司應(yīng)支付的空置房的物業(yè)費用為99616.64元（124520.8×80%），應(yīng)付電梯費用27862.3元。江某公司售樓部、景觀噴泉、辦公樓、字幕亮化的水電由江某公司按表支付，至2014年11月14日抄表欠水電費用合計52988.1元。
從2008年8月開始，康某公司根據(jù)江某公司要求在長河灣的售樓部安排保安員、保潔員各一名，保安員和保潔員的工作不屬于前期物業(yè)管理委托合同的范圍，工資由江某公司另行支付。2012年2月10日，江某公司向康某公司發(fā)函，告知保安和保潔員工作截止到本月底。2011年1月至2012年2月期間，保安和保潔員工資沒有支付，康某公司按照之前保潔員每月900元、保安員每月1200元的標準墊付工資31500元。
原審判決同時認定:1、長河灣小區(qū)的房屋開發(fā)分為一期和二期，康某公司已經(jīng)實施物業(yè)管理的是長河灣一期，長河灣二期還沒有交房。2、康某公司在對長河灣小區(qū)的一期進行物業(yè)服務(wù)過程中，存在對建筑垃圾清理不及時、小區(qū)居民晾曬衣物管理不規(guī)范等現(xiàn)象。3、2014年10月17日，宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局給江某公司送達《限期整改通知書》，認定江某公司在沒有與康某公司依法解除合同的情況下，擅自派公司人員采用非法強制手段進駐康某公司作業(yè)的辦公區(qū)、在小區(qū)和媒體張貼發(fā)表單方解除合同的公告通知的行為屬于違規(guī)行為，責令在五日內(nèi)予以改正。逾期不改正將依法查處。
經(jīng)康某公司多次催促，江某公司仍拖欠物業(yè)、電梯等費用，康某公司遂訴至原審法院，請求判令:江某公司支付2010年5月至2014年8月期間的物業(yè)管理費99616.64元、電梯運行費27862.3元、售樓部保安保潔員的工資31500元、水電費52988.1元，合計211967.04元。
本院認為:1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》，當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。因此，訴訟時效應(yīng)至前期物業(yè)管理服務(wù)合同約定的最后一期物業(yè)費繳納期限屆滿之日開始計算?？的彻緦罩梦飿I(yè)的管理費、保安保潔員工資屬連續(xù)發(fā)生行為，應(yīng)以最后一期債務(wù)為訴訟時效的起算點，而雙方簽訂的《前期物業(yè)管理委托合同》依然在履行過程中，故康某公司的請求并未過訴訟時效。2、電梯運行費屬合同上明確約定的收費，江某公司理應(yīng)給付。水電費系江某公司售樓部在經(jīng)營過程中所產(chǎn)生，水電部門已向康某公司收取了該筆費用，江某公司理應(yīng)向康某公司償還該筆費用。3、江某公司雖主張康某公司就物業(yè)費數(shù)額及康某公司物業(yè)服務(wù)不到位提出抗辯，但其并未提交充分證據(jù)予以證明，故對江某公司的上述抗辯亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4558元（宜昌江某置業(yè)有限公司已預(yù)交），由宜昌江某置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》，當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。因此，訴訟時效應(yīng)至前期物業(yè)管理服務(wù)合同約定的最后一期物業(yè)費繳納期限屆滿之日開始計算。康某公司對空置物業(yè)的管理費、保安保潔員工資屬連續(xù)發(fā)生行為，應(yīng)以最后一期債務(wù)為訴訟時效的起算點，而雙方簽訂的《前期物業(yè)管理委托合同》依然在履行過程中，故康某公司的請求并未過訴訟時效。2、電梯運行費屬合同上明確約定的收費，江某公司理應(yīng)給付。水電費系江某公司售樓部在經(jīng)營過程中所產(chǎn)生，水電部門已向康某公司收取了該筆費用，江某公司理應(yīng)向康某公司償還該筆費用。3、江某公司雖主張康某公司就物業(yè)費數(shù)額及康某公司物業(yè)服務(wù)不到位提出抗辯，但其并未提交充分證據(jù)予以證明，故對江某公司的上述抗辯亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4558元（宜昌江某置業(yè)有限公司已預(yù)交），由宜昌江某置業(yè)有限公司負擔。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒