宜昌市猇亭區(qū)城市管理局
周成軍（湖北百思特律師事務所）
萬孟（湖北百思特律師事務所）
彭某某
劉建華（湖北三峽律師事務所）
黃萬元
鄒某某

上訴人（原審被告）宜昌市猇亭區(qū)城市管理局。住所地:宜昌市猇亭區(qū)正大路26號。
法定代表人馬思永，該局局長。
委托代理人周成軍，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人萬孟，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）彭某某，個體工商戶。
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）黃萬元，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）鄒某某。
上訴人宜昌市猇亭區(qū)城市管理局為與被上訴人彭某某、黃萬元、鄒某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
三、關于賠償范圍和數(shù)額，結合當事人提交的證據(jù)和質證意見，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對彭某某主張的各項賠償數(shù)額，依法確認如下:⑴醫(yī)療費45997.81元，根據(jù)彭某某出具的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診醫(yī)療收費收據(jù)、門診病歷、診斷證明等證據(jù)，予以確認。⑵住院伙食補助費690元（30元／天×23天）根據(jù)彭某某住院共23天，綜合考慮當?shù)厥杖爰跋M水平參照《宜昌市市直行政機關事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費的標準計算。⑶營養(yǎng)費2700元（30元／天×90天），根據(jù)彭某某提交的鑒定結論載明營養(yǎng)時限為90日，對方對該結論不持異議，參照住院伙食補助費的標準支持其營養(yǎng)費。⑷后期治療費12000元，根據(jù)彭某某提交的司法鑒定結論予以確認。⑸護理費5825元（23624元／年÷365天×90天），根據(jù)彭某某提交的鑒定結論載明護理時限為90日，對方對該結論不持異議，故其護理天數(shù)確定為90天，但彭某某主張按80元／天的標準計算護理費用未提供證據(jù)予以證實，故參照2013年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資標準計算。⑹××賠償金105587.20元，其中①傷殘賠償金83360元（20840元／年×20年×20%），彭某某雖系農(nóng)業(yè)戶口居民，但其于2009年起遂在宜昌城區(qū)從事石材加工的個體經(jīng)營，并居住在門面房內，故可認定其經(jīng)常居住地及收入來源地均為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金的賠償應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標準計算。②被扶養(yǎng)人生活費22227.20元［其中鄭必成17395.20元（14496元／年×12年×20%÷2人）；黃祖英4832元（14496元／年×5年×20%÷3人），彭某某婚生子鄭必成、母親黃祖英亦隨彭某某長期居住于泰豐石材城內，故其傷殘賠償金的賠償應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標準計算。⑺誤工費7390（26189元／年÷365天×103天），彭某某從事裝飾石材加工、零售，故參照2013年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算其誤工費，誤工日從受傷之日起計算至定殘前一天即103天。⑻××輔助器具費2600元，彭某某在住院期間購買了矯形器一件，有票據(jù)為證，予以確認。⑼交通費根據(jù)彭某某的住院天數(shù)酌情支持300元。⑽精神損害撫慰金根據(jù)彭某某的傷殘等級酌情支持3000元。⑾鑒定費4800元，有票據(jù)為證，予以確認。以上合計190890.01元。關于宜昌市猇亭區(qū)城市管理局主張因黃萬元已被檢察機關起訴追究刑事責任，彭某某主張的××賠償金和精神損失應不予支持，原審法院認為，現(xiàn)檢察機關雖以被告黃萬元涉嫌危險駕駛罪提起公訴，但該案未審理終結，故宜昌市猇亭區(qū)城市管理局的主張無事實與法律依據(jù)，不予采信。
四、黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局在交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）項下賠償彭某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費共計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償彭某某殘誤工費、疾賠償金、護理費、××輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金共計110000元；以上合計120000元。超出交強險限額外的損失66090.01元及鑒定費4800元，由黃萬元、鄒某某、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局連帶賠償彭某某損失56712元［（66090.01元＋4800元）×80%）］，剩余14178.01元由彭某某自行承擔。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十六條、第十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決:一、被告黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內連帶賠償原告彭某某損失120000元。二、被告黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局、鄒某某于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告彭某某損失56712元。三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費625.50元，由原告彭某某負擔43.50元，被告黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局、鄒某某連帶負擔582元。
上訴人宜昌市猇亭區(qū)城市管理局不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、原審認定彭某某的部分損失不當。1、彭某某未提供黃祖英需要撫養(yǎng)的證據(jù)，也沒用證據(jù)證明黃祖英在城鎮(zhèn)居住生活，原審按照城鎮(zhèn)標準計算黃祖英的被扶養(yǎng)人生活費不當。2、黃萬元因本次交通事故已被追究刑事責任，原審判決支持彭某某的精神撫慰金不當。3、雖然彭某某提供了2600元的發(fā)票，但沒有醫(yī)囑證明需要××輔助器具，原審支持該項費用不當。二、原審判決宜昌市猇亭區(qū)城市管理局與黃萬元、鄒某某按照80%的比例連帶賠償彭某某超過交強險部分損失不當。1、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局因工作需要將公務車輛交由鄒某某管理，由于黃萬元未經(jīng)鄒某某同意，私自駕駛該車輛造成的交通事故，宜昌市猇亭區(qū)城市管理局不應承擔過錯責任。2、彭某某有明顯違法行為，原審僅判決其承擔20%的責任明顯不當。請求二審撤銷原審判決第二項，重新核定彭某某的損失，并判決由黃萬元、鄒某某按照70%的比例連帶賠償彭某某超過交強險12萬元部分的損失。
被上訴人彭某某辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃萬元、鄒某某未提供書面答辯意見。
二審訴訟中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
本院認為:一、關于彭某某部分損失認定的問題。1、彭某某在原審提供了夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)龍?zhí)洞逦瘯淖C明，黃祖英系1929年出生，已到接受贍養(yǎng)的年齡；黃祖英隨彭某某在城區(qū)生活，故其被扶養(yǎng)人生活費應按實際居住地的城鎮(zhèn)標準計算。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局關于彭某某未提供相應證據(jù)的主張與客觀事實不符，本院不予支持。2、《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！蹦壳安]有生效的法律文書證明本案當事人被追究刑事責任，故原審依法支持彭某某的精神撫慰金并無不當。3、彭某某所購買的××器具確為其治療病情所需，屬于必要、合理的開支，且彭某某提供了相應的發(fā)票，侵權人應當承擔相應的賠償責任。二、關于宜昌市猇亭區(qū)城市管理局與黃萬元、鄒某某按照80%的比例連帶賠償彭某某超過交強險部分損失是否恰當?shù)膯栴}。1、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局因工作需要將公務車輛交由鄒某某管理，鄒某某管理該車輛的行為即應視為職務行為。鄒某某未妥善管理該車輛，導致黃萬元酒后駕駛該車發(fā)生交通事故，鄒某某不恰當履行職務行為所造成的后果應由宜昌市猇亭區(qū)城市管理局承擔。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局關于其沒有過錯，不應承擔賠償責任的理由不能成立。2、彭某某在交通事故中雖有過錯，但黃萬元無機動車駕駛證飲酒后駕駛機動車上道路行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因，原審綜合本案案情，對彭某某交強險外的損失，判決各方當事人承擔相應的責任并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費367元，由上訴人宜昌市猇亭區(qū)城市管理局負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關于彭某某部分損失認定的問題。1、彭某某在原審提供了夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)龍?zhí)洞逦瘯淖C明，黃祖英系1929年出生，已到接受贍養(yǎng)的年齡；黃祖英隨彭某某在城區(qū)生活，故其被扶養(yǎng)人生活費應按實際居住地的城鎮(zhèn)標準計算。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局關于彭某某未提供相應證據(jù)的主張與客觀事實不符，本院不予支持。2、《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！蹦壳安]有生效的法律文書證明本案當事人被追究刑事責任，故原審依法支持彭某某的精神撫慰金并無不當。3、彭某某所購買的××器具確為其治療病情所需，屬于必要、合理的開支，且彭某某提供了相應的發(fā)票，侵權人應當承擔相應的賠償責任。二、關于宜昌市猇亭區(qū)城市管理局與黃萬元、鄒某某按照80%的比例連帶賠償彭某某超過交強險部分損失是否恰當?shù)膯栴}。1、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局因工作需要將公務車輛交由鄒某某管理，鄒某某管理該車輛的行為即應視為職務行為。鄒某某未妥善管理該車輛，導致黃萬元酒后駕駛該車發(fā)生交通事故，鄒某某不恰當履行職務行為所造成的后果應由宜昌市猇亭區(qū)城市管理局承擔。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局關于其沒有過錯，不應承擔賠償責任的理由不能成立。2、彭某某在交通事故中雖有過錯，但黃萬元無機動車駕駛證飲酒后駕駛機動車上道路行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因，原審綜合本案案情，對彭某某交強險外的損失，判決各方當事人承擔相應的責任并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費367元，由上訴人宜昌市猇亭區(qū)城市管理局負擔。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：張娟