上訴人（原審原告）宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校。
法定代表人許鵬，該校校長(zhǎng)。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李娟。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“瑞博學(xué)?！保┮蚺c被上訴人李娟勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01958號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2008年8月6日，李娟與宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校簽訂為期7個(gè)月的勞動(dòng)合同，后雙方又于2009年4月14日簽訂為期一年的勞動(dòng)合同。2011年1月14日，瑞博學(xué)校收取李娟老師培訓(xùn)費(fèi)1000元。同年9月28日，瑞博學(xué)校與李娟簽訂為期六個(gè)月的勞動(dòng)合同。合同于2012年3月28日到期后，雙方再未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。瑞博學(xué)校為李娟繳納2011年5月至2013年4月的社會(huì)保險(xiǎn)。2013年4月8日，瑞博學(xué)校收到宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)向其送達(dá)的李娟申請(qǐng)仲裁的申請(qǐng)書(shū)及傳票后，給李娟發(fā)出短信：“傳票學(xué)校收到了，你不用來(lái)了，但至少應(yīng)該通過(guò)郵箱把工作交接清楚吧！”。后李娟再未到瑞博學(xué)校上班。李娟在瑞博學(xué)校工作期間月工資收入為2041.30元。瑞博學(xué)校未發(fā)放李娟2013年3月1日至4月8日工資2551.60元（2041.30元＋2041.30元÷4），且未按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放李娟寒暑假工資待遇差額1868.40元。
原審?fù)瑫r(shí)查明，2010年8月，瑞博學(xué)校向宜昌市西陵區(qū)教育局申請(qǐng)開(kāi)辦民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，宜昌市西陵區(qū)教育局審核意見(jiàn)為：同意變更地址、名稱，該校原名貝童英語(yǔ)學(xué)校，現(xiàn)變更為瑞博學(xué)校。
2013年3月27日，李娟向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求瑞博學(xué)校：1、支付二倍工資29910元；2、支付工資差額1690元；3、補(bǔ)繳2008年8月至2011年4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；4、返還以培訓(xùn)費(fèi)名義收取的押金1000元；5、支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金22435.20元；6、支付2013年3月、4月的工資3739.20元。宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：1、瑞博學(xué)校在本裁決書(shū)生效之日15日內(nèi)支付李娟二倍工資14348.50元。2、瑞博學(xué)校在本裁決書(shū)生效之日15日內(nèi)支付李娟工資差額1690元。3、瑞博學(xué)校在本裁決書(shū)生效之日15日內(nèi)支付李娟賠償金5739.40元。4、瑞博學(xué)校在本裁決書(shū)生效之日15日內(nèi)據(jù)實(shí)支付李娟2013年3月1日至4月8日期間的工資。5、瑞博學(xué)校在本裁決書(shū)生效之日15日內(nèi)返還李娟以培訓(xùn)費(fèi)名義收取的押金1000元。6、駁回李娟的其他仲裁請(qǐng)求。瑞博學(xué)校因不服上述裁決，在法定期限向原審法院提起訴訟。
一審中，瑞博學(xué)校提交李娟2012年1月至2013年3月的工資清單，證明李娟的工資收入。李娟對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為瑞博學(xué)校在發(fā)放工資時(shí)，應(yīng)有李娟本人領(lǐng)取工資的簽名。瑞博學(xué)校稱原工資清單在搬家時(shí)已經(jīng)丟失。李娟提交其2009年至2012年的部分工資清單的照片，證明瑞博學(xué)校在2009年就成立，且原工資單上有李娟的領(lǐng)款簽名。瑞博學(xué)校對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)該提交原件。
原審認(rèn)為：1、瑞博學(xué)校是由貝童英語(yǔ)學(xué)校更名而來(lái)，故李娟的工作年限應(yīng)從2008年8月進(jìn)入貝童英語(yǔ)學(xué)校開(kāi)始直至其2013年4月8日離開(kāi)瑞博學(xué)校為止。2012年3月28日，雙方勞動(dòng)合同期滿后，瑞博學(xué)校再未與李娟簽訂勞動(dòng)合同，違反法律規(guī)定，應(yīng)依法支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。瑞博學(xué)校未提交李娟工資收入的確鑿證據(jù)，原審法院以李娟在庭審中提交的加蓋有瑞博學(xué)校公章的2011年度有效發(fā)放工資的照片中所顯示的工資數(shù)額的平均工資2041.30元作為計(jì)算李娟賠償?shù)囊罁?jù)。故瑞博學(xué)校應(yīng)支付李娟的未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資22454.30元（2041.30元×11個(gè)月）。3、瑞博學(xué)校在無(wú)正當(dāng)理由的情況下通知李娟不到校上班，屬違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)依法向李娟支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金18371.70元（2041.30元×4.5個(gè)月×2）。4、瑞博學(xué)校違反法律規(guī)定以培訓(xùn)費(fèi)名義收取李娟的押金1000元，應(yīng)依法予以退還。5、瑞博學(xué)校稱已發(fā)放李娟2013年3月工資，未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)依法予以支付。6、瑞博學(xué)校對(duì)李娟主張補(bǔ)發(fā)寒暑假期間的工資待遇的請(qǐng)求，未提交確鑿證據(jù)證實(shí)其已依法發(fā)放，對(duì)李娟的該項(xiàng)請(qǐng)求，原審法院依法依據(jù)其請(qǐng)求予以支持。綜上，根據(jù)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十四條第（三）項(xiàng)、第三十條、第四十七條、第八十二條第二款、第八十七條、《中華人民共和國(guó)教師法》第七條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、瑞博學(xué)校支付李娟未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資22454.30元。二、瑞博學(xué)校支付李娟違法解除勞動(dòng)合同的賠償金18371.70元。三、瑞博學(xué)校支付李娟2013年3月1日至4月8日工資2551.60元。四、瑞博學(xué)校返還李娟押金1000元。五、瑞博學(xué)校支付李娟工資差額1690元。六、駁回瑞博學(xué)校各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。七、駁回李娟其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費(fèi)10元，由瑞博學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校、瑞博學(xué)校均由許鵬個(gè)人出資開(kāi)辦，且瑞博學(xué)校的業(yè)務(wù)主管單位宜昌市西陵區(qū)教育局在《民辦非企業(yè)單位章程核準(zhǔn)表》中的審查意見(jiàn)為：同意變更地址、名稱，該校原名貝童英語(yǔ)學(xué)校，現(xiàn)變更為瑞博學(xué)校。因此，瑞博學(xué)校系宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校更名而來(lái)。根據(jù)《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第五條的規(guī)定，李娟的工作年限應(yīng)從2008年8月進(jìn)入宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校起開(kāi)始計(jì)算。瑞博學(xué)校主張其與宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校沒(méi)有關(guān)聯(lián)，李娟的工作年限應(yīng)從其進(jìn)入到瑞博學(xué)校工作時(shí)起算，但沒(méi)有提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
2、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。李娟在宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校工作期間，與宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校兩次簽訂了勞動(dòng)合同，宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校更名為瑞博學(xué)校后，雙方又簽訂了一次勞動(dòng)合同，期滿后雙方并未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但李娟繼續(xù)在瑞博學(xué)校工作。瑞博學(xué)校主張李娟拒絕簽訂勞動(dòng)合同，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，亦未提交證據(jù)證實(shí)因李娟拒絕簽訂勞動(dòng)合同而要求與其解除勞動(dòng)關(guān)系。故瑞博學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付李娟未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。
3、二審中，雙方均認(rèn)可李娟在瑞博學(xué)校工作期間，瑞博學(xué)校采用簽字領(lǐng)取現(xiàn)金方式發(fā)放工資。在原審中，瑞博學(xué)校提交的工資發(fā)放表上沒(méi)有員工的簽名，且李娟提出異議，但李娟提交的工資表照片上有員工簽名，且蓋有瑞博學(xué)校公章，瑞博學(xué)校作為用人單位，應(yīng)持有員工簽字的工資發(fā)放表，但瑞博學(xué)校以丟失為由拒絕提供，應(yīng)依法承擔(dān)不利的法律后果，故原審認(rèn)定李娟提交的工資發(fā)放表照片并無(wú)不當(dāng)。李娟主張瑞博學(xué)校補(bǔ)發(fā)2013年3月1日至4月8日期間以及寒暑假期間工資待遇的訴求，因瑞博學(xué)校未提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)發(fā)放了上述期間的工資，故對(duì)李娟的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
4、李娟在原審中提交了瑞博學(xué)校法定代表人許鵬通知其不用到學(xué)校來(lái)了的短信內(nèi)容，瑞博學(xué)校雖否認(rèn)其內(nèi)容的真實(shí)性，但確認(rèn)發(fā)送短信的電話號(hào)碼系許鵬所有。二審中，瑞博學(xué)校否認(rèn)通知李娟不到學(xué)校了，但未提交證據(jù)證實(shí)推翻該短信內(nèi)容，亦未提交證據(jù)證實(shí)瑞博學(xué)校要求李娟再工作一個(gè)月，故瑞博學(xué)校違法解除與李娟之間勞動(dòng)合同，應(yīng)依法承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。
綜上，上訴人瑞博學(xué)校的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書(shū)記員：周菁芳