上訴人（原審原告）宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校。
法定代表人許鵬，該校校長。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）羅某。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校（以下簡稱“瑞博學(xué)?！保┮蚺c被上訴人羅某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1959號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年12月27日，羅某與宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校簽訂為期一年的勞動(dòng)合同。2011年12月27日，羅某與瑞博學(xué)校簽訂為期六個(gè)月的勞動(dòng)合同。合同于2012年6月27日到期后，雙方再未簽訂書面勞動(dòng)合同。2010年12月21日，瑞博學(xué)校收取羅某老師培訓(xùn)費(fèi)1000元。瑞博學(xué)校為羅某繳納2011年12月至2013年4月的社會(huì)保險(xiǎn)。2013年4月8日，瑞博學(xué)校收到宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)向其送達(dá)的羅某申請(qǐng)仲裁的申請(qǐng)書及傳票后，給羅某發(fā)出短信：“傳票學(xué)校收到了，你不用來了，但至少應(yīng)該通過郵箱把工作交接清楚吧！”。后羅某再未到瑞博學(xué)校上班。羅某在瑞博學(xué)校工作期間月工資收入為1965元。瑞博學(xué)校未發(fā)放羅某2013年3月1日至4月8日工資2456.30元（1965元＋1965元÷4），且未按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放羅某寒暑假工資差額3184元。
原審?fù)瑫r(shí)查明，2010年8月，瑞博學(xué)校向宜昌市西陵區(qū)教育局申請(qǐng)開辦民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，宜昌市西陵區(qū)教育局審核意見為：同意變更地址、名稱，該校原名貝童英語學(xué)校，現(xiàn)變更為瑞博學(xué)校。
2013年3月27日，羅某向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求瑞博學(xué)校：1、支付二倍工資23887元；2、支付工資差額1773元；3、補(bǔ)繳2009年12月至2011年11月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；4、返還以培訓(xùn)費(fèi)名義收取的押金1000元；5、支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金18578元；6、支付2013年3月、4月的工資3981元。宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決：1、瑞博學(xué)校在本裁決書生效之日15日內(nèi)支付羅某二倍工資11478.80元。2、瑞博學(xué)校在本裁決書生效之日15日內(nèi)支付羅某工資差額1773元。3、瑞博學(xué)校在本裁決書生效之日15日內(nèi)支付羅某賠償金4304.55元。4、瑞博學(xué)校在本裁決書生效之日15日內(nèi)據(jù)實(shí)支付羅某2013年3月1日至4月8日期間的工資。5、瑞博學(xué)校在本裁決書生效之日15日內(nèi)返還羅某以培訓(xùn)費(fèi)名義收取的押金1000元。6、駁回羅某的其他仲裁請(qǐng)求。瑞博學(xué)校因不服上述裁決，在法定期限向原審法院提起訴訟。
一審中，瑞博學(xué)校提交羅某2012年1月至2013年3月的工資清單，證明羅某的工資收入。羅某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為瑞博學(xué)校在發(fā)放工資時(shí)，應(yīng)有羅某本人領(lǐng)取工資的簽名。瑞博學(xué)校稱原工資清單在搬家時(shí)已經(jīng)丟失。羅某提交其2009年至2012年的部分工資清單的照片，證明瑞博學(xué)校在2009年就成立，且原工資單上有羅某的領(lǐng)款簽名，并加蓋有學(xué)校公章。瑞博學(xué)校對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)該提交原件。
原審認(rèn)為：1、瑞博學(xué)校是由貝童英語學(xué)校更名而來，故羅某的工作年限應(yīng)從2009年12月27日進(jìn)入貝童英語學(xué)校開始直至其2013年4月8日離開瑞博學(xué)校為止。2012年6月27日，雙方勞動(dòng)合同期滿后，瑞博學(xué)校再未與羅某簽訂勞動(dòng)合同，違反法律規(guī)定，應(yīng)依法支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。瑞博學(xué)校未提交羅某工資收入的確鑿證據(jù)，原審法院以羅某在庭審中提交的加蓋有瑞博學(xué)校公章的2011年度有效發(fā)放工資的照片中所顯示的工資數(shù)額的平均工資1965元作為計(jì)算羅某賠償?shù)囊罁?jù)。故瑞博學(xué)校應(yīng)支付羅某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資21615元（1965元×11個(gè)月）。3、瑞博學(xué)校在無正當(dāng)理由的情況下通知羅某不到校上班，屬違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)依法向羅某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13755元（1965元×3.5個(gè)月×2）。4、瑞博學(xué)校違反法律規(guī)定以培訓(xùn)費(fèi)名義收取羅某的押金1000元，應(yīng)依法予以退還。5、瑞博學(xué)校稱已發(fā)放羅某2013年3月工資，未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)依法予以支付。6、瑞博學(xué)校對(duì)羅某主張補(bǔ)發(fā)寒暑假期間的工資待遇的請(qǐng)求，未提交確鑿證據(jù)證實(shí)其已依法發(fā)放，對(duì)羅某的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法依據(jù)其請(qǐng)求予以支持。綜上，根據(jù)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第十四條第（三）項(xiàng)、第三十條、第四十七條、第八十二條第二款、第八十七條、《中華人民共和國教師法》第七條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、瑞博學(xué)校支付羅某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資21615元。二、瑞博學(xué)校支付羅某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13755元。三、瑞博學(xué)校支付羅某2013年3月1日至4月8日工資2456.30元。四、瑞博學(xué)校返還羅某押金1000元。五、瑞博學(xué)校支付羅某工資差額1773元。六、駁回瑞博學(xué)校各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。七、駁回羅某其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費(fèi)10元，由瑞博學(xué)校負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本案沒有證據(jù)證明瑞博學(xué)校在收到宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)向其送達(dá)的申請(qǐng)書及傳票后，向羅某發(fā)出短信，通知其不用到學(xué)校來上班的事實(shí)，故本院對(duì)原審查明的上述事實(shí)不予確認(rèn)。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校、瑞博學(xué)校均由許鵬個(gè)人出資開辦，且瑞博學(xué)校的業(yè)務(wù)主管單位宜昌市西陵區(qū)教育局在《民辦非企業(yè)單位章程核準(zhǔn)表》中的審查意見為：同意變更地址、名稱，該校原名貝童英語學(xué)校，現(xiàn)變更為瑞博學(xué)校。因此，瑞博學(xué)校系宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校更名而來。根據(jù)《最高人民法院勞動(dòng)爭議司法解釋（四）》第五條的規(guī)定，羅某的工作年限應(yīng)從2009年12月27日進(jìn)入宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校起開始計(jì)算。瑞博學(xué)校主張其與宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校沒有關(guān)聯(lián)，羅某的工作年限應(yīng)從其進(jìn)入到瑞博學(xué)校工作時(shí)起算，但沒有提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
2、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。羅某在宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校工作期間，與其簽訂了勞動(dòng)合同，宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校更名為瑞博學(xué)校后，雙方又簽訂勞動(dòng)合同，期滿后雙方并未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但羅某繼續(xù)在瑞博學(xué)校工作。瑞博學(xué)校主張羅某拒絕簽訂勞動(dòng)合同，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，亦未提交證據(jù)證實(shí)因羅某拒絕簽訂勞動(dòng)合同而要求與其解除勞動(dòng)關(guān)系。故瑞博學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付羅某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。
3、二審中，雙方均認(rèn)可羅某在瑞博學(xué)校工作期間，瑞博學(xué)校采用簽字領(lǐng)取現(xiàn)金方式發(fā)放工資。在原審中，瑞博學(xué)校提交的工資發(fā)放表上沒有員工的簽名，且羅某提出異議，但羅某提交的工資表照片上有員工簽名，且蓋有瑞博學(xué)校公章，瑞博學(xué)校作為用人單位，應(yīng)持有員工簽字的工資發(fā)放表，但瑞博學(xué)校以丟失為由拒絕提供，應(yīng)依法承擔(dān)不利的法律后果，故原審認(rèn)定羅某提交的工資發(fā)放表照片并無不當(dāng)。羅某主張瑞博學(xué)校補(bǔ)發(fā)2013年3月1日至4月8日期間以及寒暑假期間工資待遇的訴求，因瑞博學(xué)校未提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)發(fā)放了上述期間的工資，故對(duì)羅某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，羅某主張瑞博學(xué)校違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。羅某在一審中僅提交了錄音資料以證實(shí)瑞博學(xué)校違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，瑞博學(xué)校提出異議，羅某沒有提交其他證據(jù)佐證，故本院不予采信。羅某未提交充分證據(jù)證實(shí)瑞博學(xué)校違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，對(duì)于羅某要求瑞博學(xué)校支付賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1959號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，第七項(xiàng)，即宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校支付羅某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資21615元；宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校支付羅某2013年3月1日至4月8日工資2456.30元；宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校返還羅某押金1000元；宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校支付羅某工資差額1773元；駁回羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1959號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第六項(xiàng)，即宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校支付羅某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13755元；駁回宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校各項(xiàng)請(qǐng)求。
三、駁回宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，合計(jì)20元，由上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳