宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司
鄭某某
馮常習(xí)（湖北西陵律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司。住所地:宜昌市東山大道55－1－101號(hào)。
法定代表人何紅衛(wèi)，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）鄭某某。
委托代理人馮常習(xí)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛某物業(yè)）因與被上訴人鄭某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，葛某物業(yè)由宜昌市葛洲壩四方物業(yè)公司、宜昌市澤容物業(yè)管理有限公司變更而來(lái)。鄭某某是東湖蘭苑小區(qū)業(yè)主，房屋面積150.70平方米。2011年5月1日，東湖蘭苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與宜昌市澤容物業(yè)管理有限公司簽訂《東湖蘭苑住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》約定，宜昌市澤容物業(yè)管理有限公司對(duì)該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，代收水電費(fèi)，住宅物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)0.65元／平方米／月，物業(yè)服務(wù)合同期限為2011年5月1日起至2014年4月30日，業(yè)主未按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)和水電費(fèi)的按日萬(wàn)分之五支付違約金。依合同約定，鄭某某月應(yīng)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)98元。鄭某某未交納2007年10月1日至2010年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。葛某物業(yè)多次向其催收未果。向法院起訴請(qǐng)求判令:1、鄭某某向葛某物業(yè)支付2007年10月1日至2010年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)3820元，違約金1375元（截止2014年12月19日），自2014年12月20日起按日萬(wàn)分之五支付違約金至全部清償之日止。2、由鄭某某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有:業(yè)主檔案、《東湖蘭苑住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>本院經(jīng)審查認(rèn)為，葛某物業(yè)提交的證據(jù)能夠證明其向鄭某某收取了2012年和2013年的水電費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，不能證明其向鄭某某催收了2007年10月1日至2010年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
二審中，鄭某某未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中葛某物業(yè)主張其一直在向鄭某某催收2007年10月1日至2010年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，其訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，但未提交充分的證據(jù)證明，本院對(duì)其主張不予支持，原審法院認(rèn)定并無(wú)不妥。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司已預(yù)交），由宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，葛某物業(yè)提交的證據(jù)能夠證明其向鄭某某收取了2012年和2013年的水電費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，不能證明其向鄭某某催收了2007年10月1日至2010年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
二審中，鄭某某未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中葛某物業(yè)主張其一直在向鄭某某催收2007年10月1日至2010年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，其訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，但未提交充分的證據(jù)證明，本院對(duì)其主張不予支持，原審法院認(rèn)定并無(wú)不妥。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司已預(yù)交），由宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱紅洲
審判員：鄧愛(ài)民
審判員：胡曉靜

書(shū)記員：冀琦芳