上訴人（原審被告）：湖北雙某建設工程集團有限公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道109號。
法定代表人：秦秀紅，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱昌前，湖北閎辯律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務部，辦事機構所在地宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)黃花場社區(qū)。
經營者：趙承保，男，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李正中，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律工作者，特別授權代理。

上訴人湖北雙某建設工程集團有限公司（以下簡稱“湖北雙某公司”）因與被上訴人宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務部（以下簡稱“建安鋼管租賃部”）建筑設備租賃合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧愛民、冀放參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人湖北雙某建設工程集團有限公司上訴請求：二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或者駁回被上訴人建安鋼管租賃部的訴訟請求。事實和理由：一、一審認定胥雪豐是上訴人的代表屬于認定事實錯誤。上訴人承包的巴東都市印象工程，鄧傳錦是該項目的負責人，而胥雪豐與上訴人無任何關系，也沒得到上訴人及項目負責人鄧傳錦的授權。胥雪豐與上訴人是承包關系，所租用被上訴人建安鋼管租賃部的鋼管及扣件在2014年10月前確實是用于上訴人湖北雙某公司都市印象工程的施工，2014年10月，上訴人承建的都市印象工程主體完工后，已不需要鋼管扣件，有關設備已被胥雪豐運至野山關電力公司承包的工地，上訴人的項目負責人鄧傳錦與被上訴人建安鋼管扣件租賃服務部及胥雪豐對完賬后，上訴人與被上訴人建安鋼管租賃部之間的租賃關系解除。二、一審明知胥雪豐不是上訴人的項目負責人而是分包人應承擔相關責任的情況下，對上訴人要求追加其為被告的請求不予采納，反而在明知其與案件存在利害關系的情況下將其作為證人并采信其證言，導致事實不清，損害了上訴人合法權益。三、被上訴人建安鋼管租賃部明知租金是每月結算一次，但在2014年10月，胥雪豐已經拖欠租金快兩年仍不向法院主張權利，2015年5月前的租金早已超過一年訴訟時效。四、一審一方面判決上訴人繼續(xù)按照合同支付租金，另一方面判決支付違約金10萬元，也是錯誤的，被上訴人建安鋼管租賃部的設備本來就是用來出租，并通過收取租金獲取利潤，一審已經判決支付租金，就不存在任何其他損失，在被上訴人不存在任何損失的情況下，判決支付違約金，是人為地加重當事人負擔，與我國法律關于違約金是補償性質的原則相違背。五、上訴人承包的巴東野山關“都市印象”工程是在2013年7月1日才簽訂承包合同，而被上訴人建安鋼管租賃部與胥雪豐簽訂的鋼管及扣件的租賃合同是2013年6月13日簽訂的，他們租賃被上訴人建安鋼管租賃部的鋼管是沒有得到上訴人的授權，因此，上訴人不應當對胥雪豐或是鄧傳錦的行為承擔民事責任。
本院經審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關于胥雪豐是否構成表現代理的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”可見，對表見代理的認定，應考慮以下兩個因素，一是行為人在客觀上形成具有代理權的表象，一是相對人主觀上是善意且無過失地相信行為人具有代理權。本案中，對行為人胥雪豐在代表湖北雙某公司與相對人建安鋼管租賃部簽訂《租賃合同》時是否構成表見代理應從上述兩個方面予以判定，湖北雙某公司承包巴東野三關都市印象商住小區(qū)1#、5#住宅樓項目后，該住宅樓項目部的負責人鄧傳錦將項目部的部分工程發(fā)包給胥雪豐進行施工，雙某建設工程公司與胥雪豐系分包關系，胥雪豐是上訴人“都市印象”項目上的施工人，胥雪豐在與被上訴人建安鋼管租賃部簽訂建筑設備租賃合同時持有湖北雙某公司的印章，在客觀上具有代理湖北雙某公司的表象。被上訴人建安鋼管租賃部對外簽訂的本案建筑設備租賃合同，也是為上訴人湖北雙某公司項目建設而進行的合同行為，作為善意的出租方，有理由相信胥雪豐是代表湖北雙某公司對外簽訂合同。從本院已查明的相關事實和當事人提供的證據分析，可以認定胥雪豐在簽訂《租賃合同》時已構成表見代理，簽訂合同的法律后果應由湖北雙某公司承擔。二、關于湖北雙某公司與建安鋼管租賃部《租賃合同》是否解除的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！痹诒景钢?，上訴人湖北雙某公司訴稱雙方簽訂的《租賃合同》已經解除，但并未提供證據予以證明已按照法定條件、法定程序通知相對人建安鋼管租賃部合同已經解除的事實，又根據《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”，故上訴人湖北雙某公司與被上訴人建安鋼管租賃部的《租賃合同》并未解除。三、關于租金是否已經超過訴訟時效的問題。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算?！北景钢?，上訴人湖北雙某公司與被上訴人建安鋼管租賃部簽訂的《租賃合同》系不定期、連續(xù)性租賃合同，在該合同一直存續(xù)且未解除的情況下，雙方租賃合同前期產生的債務和后期產生的債務系一個整體，對于租賃合同持續(xù)性履行過程中產生的合同債務，不能認定為超過訴訟時效。綜上，上訴人湖北雙某建設工程集團有限公司的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經合議庭評議，根據《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國合同法》第九十六條、《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9122元，由上訴人湖北雙某建設工程集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨