上訴人（原審本訴被告、反訴原告）宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某。住所地：宜昌市山莊路1號(hào)。
法定代表人袁某某，該幼某某園長(zhǎng)。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）宜昌東山公園。住所地：宜昌市白龍井路1號(hào)。
法定代表人周毅云，該公園主任。
委托代理人周運(yùn)秋，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人余睿林，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告袁某某，宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某園長(zhǎng)。

上訴人宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某（以下簡(jiǎn)稱紅色科技幼某某）因與被上訴人宜昌東山公園（以下簡(jiǎn)稱東山公園）、原審被告袁某某租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第1442號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月28日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東山公園起訴請(qǐng)求：1、判令紅色科技幼某某和袁某某停止侵權(quán)，將位于東山公園內(nèi)的房屋恢復(fù)原狀后立即搬出；2、判令紅色科技幼某某和袁某某自2013年9月1日起至實(shí)際搬出該房屋時(shí)止，按每年13000元支付逾期騰房占用使用費(fèi)；3、支付拖欠的水電費(fèi)3319.5元；4、本案訴訟費(fèi)用由紅色科技幼某某和袁某某承擔(dān)。
紅色科技幼某某反訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)東山公園與紅色科技幼某某之間的租賃協(xié)議無(wú)效；2、判令東山公園賠償裝修及其他損失480103元；3、訴訟費(fèi)用由東山公園承擔(dān)。
原審認(rèn)定：2005年9月1日，宜昌市烈士陵園（甲方，又稱東山公園）與黃立新（乙方）簽訂《協(xié)議》一份，約定甲方將位于東山公園水上世界的兩層建筑物（共計(jì)11間房，東山公園具有使用權(quán)及管理權(quán)）租賃給乙方開(kāi)辦私立幼某某，租賃期限為8年，租金為13000元／年。如因政府規(guī)劃造成乙方不能繼續(xù)承租，甲方應(yīng)按實(shí)際投入給予乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。除兩層建筑物外，甲方在建筑房另行劃出一片空地作為乙方活動(dòng)場(chǎng)地，相關(guān)一切材料費(fèi)用由乙方承擔(dān)。室外裝潢由乙方自理。甲方負(fù)責(zé)將水電接入租賃地，水電費(fèi)收取按國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。合同對(duì)其他事項(xiàng)亦作了約定。2010年4月14日，黃立新因其他原因?qū)⒃摲课蒉D(zhuǎn)讓給袁某某，黃立新與袁某某簽訂《宜昌市西陵區(qū)乖乖星幼某某轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定黃立新將位于東山公園內(nèi)乖乖星幼某某的全部辦園條件、教娛樂(lè)設(shè)施、幼某某所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)全部于2010年4月14日轉(zhuǎn)讓給袁某某，自2010年4月14日起，袁某某對(duì)幼某某享有獨(dú)立所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)。該幼某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)18萬(wàn)元，但紅色科技幼某某對(duì)主張的18萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)未提供票據(jù)。
在簽訂合同時(shí)，黃立新交乖乖星幼某某公章、財(cái)務(wù)章各一枚，西陵區(qū)教育局教育風(fēng)險(xiǎn)保證金兩萬(wàn)元收據(jù)原件，與東山公園簽訂的房屋租賃合同原件，所有老師簽訂的勞務(wù)合同。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議由袁某某與黃立新指定的鄭娟簽名。袁某某承租后將乖乖星幼某某更名為宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某。2010年10月26日，東山公園向紅色科技幼某某出具《證明》，載明：紅色科技幼某某法人袁某某租賃東山公園場(chǎng)地，房屋若干間經(jīng)營(yíng)幼某某，袁某某負(fù)責(zé)房屋租金、水電費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)，并自主負(fù)責(zé)幼某某的安全。
2013年3月4日，宜昌市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要下發(fā)了（2013）21號(hào)文，《關(guān)于東山四路建設(shè)和城市綠化改造等有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》載明：“（三）關(guān)于東山公園改造問(wèn)題……五是要全部拆除公園內(nèi)現(xiàn)有游樂(lè)設(shè)施，適當(dāng)布置健身設(shè)施和活動(dòng)場(chǎng)所”的規(guī)定，東山公園為此于2013年4月25日年向黃立新、袁某某發(fā)出《關(guān)于不再續(xù)簽房屋租賃合同撤離東山公園的通知書(shū)》，通知袁某某因其承租的房屋屬于本次東山公園改造的范圍，在租賃合同2013年8月31日到期后不再續(xù)簽，要求袁某某在租賃合同到期后向東山公園返還房屋。租賃合同到期后，經(jīng)多次通知，袁某某拒不搬出，從而引起訴訟。
另認(rèn)定：1、紅色科技幼某某對(duì)東山公園主張的2013年9月1日起至今未按13000元／年交納租金及欠繳水電費(fèi)3319.5元無(wú)異議。2、紅色科技幼某某系民辦非企業(yè)單位，單位負(fù)責(zé)人為袁某某。袁某某承租上述房屋后于2010年4月進(jìn)行裝修，開(kāi)始經(jīng)營(yíng)至2013年6月。訴訟中，袁某某申請(qǐng)對(duì)紅色科技幼某某2010年4月后的裝修投入進(jìn)行評(píng)估。2014年11月21日，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論：鑒定價(jià)格389655元。袁某某支付鑒定費(fèi)6000元。
訴訟中，紅色科技幼某某提供了下列證據(jù)：1、2005年9月1日，宜昌市烈士陵園（甲方）與黃立新（乙方）簽訂的6年租賃期限的《協(xié)議》一份，該《協(xié)議》約定租賃物的名稱、數(shù)量、租賃用途、租金標(biāo)準(zhǔn)及支付方式、違約責(zé)任與前述8年租賃期限的《協(xié)議》相同，僅對(duì)租賃期限約定為6年。紅色科技幼某某以此證明東山公園與黃立新原簽訂《協(xié)議》為6年，東山公園與黃立新惡意串通延長(zhǎng)了租賃期限，應(yīng)對(duì)其裝修投入及轉(zhuǎn)讓費(fèi)予以賠償。東山公園代理人陳述對(duì)6年租賃協(xié)議的來(lái)源不清楚，雙方履行的是8年租賃期限的合同。2、2010年8月6日宜府函（2010）112號(hào)市政府關(guān)于《宜昌市東山公園景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)》的批復(fù)、《宜昌市東山片區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》、2010年4月2日市規(guī)劃局關(guān)于《宜昌市東山公園景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)》的公示、2007年6月7日《三峽晚報(bào)》，擬證明東山公園2010年4月明知市政府已經(jīng)下文不能將東山公園的建筑作為經(jīng)營(yíng)性用房，東山公園改變房屋規(guī)劃用途，雙方簽訂房屋租賃合同無(wú)效。東山公園提出市政府的文件及批復(fù)系租賃期間內(nèi)公布的，東山公園不存在故意隱瞞的情況。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：《宜昌市西陵區(qū)乖乖星幼某某轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、東山公園出具的《證明》、（2013）21號(hào)文、《通知書(shū)》、鑒定結(jié)論及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等。
原審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于本訴問(wèn)題。根據(jù)租賃合同的相關(guān)規(guī)定：租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物，返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。袁某某作為紅色科技幼某某的負(fù)責(zé)人與原承租人黃立新簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》承租了東山公園具有使用權(quán)的兩層建筑物（房屋11間）及一片空地，并得到東山公園的同意，雙方一直履行的系8年租賃期限的租賃合同，現(xiàn)租賃期間屆滿，故東山公園請(qǐng)求紅色科技幼某某停止侵權(quán)，將東山公園具有使用權(quán)及管理權(quán)的位于東山公園內(nèi)的兩層建筑物（房屋11間）恢復(fù)原狀后立即搬出，自2013年9月1日起至實(shí)際搬出該房屋時(shí)止，按照13000元／年向東山公園支付逾期騰房占用使用費(fèi)，并支付拖欠的水電費(fèi)3319.5元，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。紅色科技幼某某系民辦非企業(yè)單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。袁某某系紅色科技幼某某的負(fù)責(zé)人，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）關(guān)于反訴問(wèn)題。反訴人紅色科技幼某某提出東山公園與黃立新另簽訂了一份6年期限的租賃《協(xié)議》，提出東山公園與黃立新惡意串通后隱瞞6年租賃期限的事實(shí)，應(yīng)予對(duì)其賠償，請(qǐng)求確認(rèn)該《協(xié)議》無(wú)效，東山公園提出該《協(xié)議》來(lái)源不清楚，一審認(rèn)為，紅色科技幼某某與東山公園履行的是8年租賃期限的合同內(nèi)容，紅色科技幼某某對(duì)8年租賃期限并無(wú)異議，另外即使在6年期限屆滿即2011年8月31日時(shí)，雙方已形成一種不定期的事實(shí)租賃關(guān)系，紅色科技幼某某與東山公園已將合同期限約定為8年，且已實(shí)際履行至合同期滿，紅色科技幼某某未提供證據(jù)證明東山公園與黃立新惡意串通隱瞞事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，故紅色科技幼某某以此抗辯，無(wú)事實(shí)依據(jù)。東山公園與黃立新簽訂的8年期限的《協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，紅色科技幼某某得到出租人東山公園同意后繼續(xù)承租，并履行原《協(xié)議》約定的8年租賃期限、租賃用途及交納租賃標(biāo)準(zhǔn)及交付方式，雙方并無(wú)異議及變更合同內(nèi)容。法律規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾，租賃期間屆滿時(shí)，承租人請(qǐng)求出租人補(bǔ)償附合裝修費(fèi)用的，不予支持，當(dāng)事人另有約定的除外。紅色科技幼某某于2010年4月租賃東山公園的兩層建筑物用于經(jīng)營(yíng)幼某某，其履行的8年期限的租賃合同，于2013年8月31日屆滿，其在裝修投入前應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)前景及經(jīng)營(yíng)狀態(tài)有相應(yīng)的預(yù)判能力，故紅色科技幼某某以東山公園改變使用物的規(guī)劃用途，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的《協(xié)議》無(wú)效，并請(qǐng)求東山公園賠償其轉(zhuǎn)讓費(fèi)18萬(wàn)元及裝修投入389655元，無(wú)法律依據(jù)予以支持，應(yīng)予駁回?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條之規(guī)定，判決：一、紅色科技幼某某停止侵權(quán)，返還東山公園使用的位于東山公園內(nèi)的兩層建筑物（11間房屋），立即搬出；二、紅色科技幼某某自2013年9月1日起至實(shí)際搬出該房屋時(shí)止，按照每年13000元向東山公園支付逾期騰房占用使用費(fèi)，并支付水電費(fèi)3319.5元；三、駁回東山公園其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回紅色科技幼某某的反訴請(qǐng)求。一審案件本訴受理費(fèi)288元（東山公園已預(yù)交），反訴費(fèi)4291元，鑒定費(fèi)6000元（紅色科技幼某某已預(yù)交），合計(jì)10579元，由紅色科技幼某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、東山公園與黃立新實(shí)際履行的租賃合同是6年期亦或是8年期對(duì)本案實(shí)體處理結(jié)果并無(wú)實(shí)際影響。因?yàn)?，無(wú)論履行的是哪一份合同，其租賃期限都在2013年9月2日之前屆滿。2、2010年10月22日簽訂的“乖乖星幼某某、場(chǎng)地變更協(xié)議書(shū)”，無(wú)論是袁某某代表紅色科技幼某某與黃立新簽訂，還是紅色科技幼某某上訴所稱的袁某某代表紅色科技幼某某與鄭娟簽訂，該協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方均不是東山公園。該協(xié)議實(shí)為租賃權(quán)的讓與，作為承租人的黃立新或者鄭娟在讓與租賃權(quán)后，退出租賃關(guān)系，其原有位置由紅色科技幼某某代其位成為租賃合同的當(dāng)事人。即使合同簽訂時(shí)有隱瞞事實(shí)的情況發(fā)生，紅色科技幼某某也應(yīng)當(dāng)向在該協(xié)議中退出租賃關(guān)系的人主張權(quán)利，因?yàn)闁|山公園并不是該協(xié)議的相對(duì)方，東山公園只是認(rèn)可鄭娟或者黃立新將承租權(quán)讓與紅色科技幼某某的事實(shí)，在該協(xié)議簽訂過(guò)程中東山公園并不負(fù)有任何的前合同義務(wù)。紅色科技幼某某上訴所稱的所謂締約過(guò)失責(zé)任也只能向其合同相對(duì)方主張。其次，該協(xié)議第三條明確載明“原合同租賃期為2005年9月1日至2013年9月1日”，因此，紅色科技幼某某對(duì)于租賃合同應(yīng)于2013年9月1日到期是清楚的，其應(yīng)當(dāng)在裝修投入前對(duì)經(jīng)營(yíng)前景及經(jīng)營(yíng)狀態(tài)有相應(yīng)的判斷能力。即使從該協(xié)議中退出租賃關(guān)系的人有所隱瞞，紅色科技幼某某并沒(méi)有因此而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示。因此，對(duì)其在租賃期限屆滿之后主張賠償損失的請(qǐng)求不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)9599元（宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某已預(yù)交），由宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：冀琦芳