宜昌市西陵區(qū)馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部
吳松（湖北民基律師事務(wù)所）
胡某
李某
周立勇（湖北建和律師事務(wù)所）
鄒杰（湖北建和律師事務(wù)所）
何圣艷
宜昌市悅膳八千客餐飲管理有限公司

上訴人（原審原告）宜昌市西陵區(qū)馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部。
住所地:宜昌市西陵區(qū)葛洲壩中心市場(chǎng)。
經(jīng)營(yíng)者馬清華。
委托代理人吳松，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）胡某。
被上訴人（原審被告）李某。
委托代理人周立勇，湖北建和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人鄒杰，湖北建和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）何圣艷。
被上訴人（原審被告）宜昌市悅膳八千客餐飲管理有限公司。
住所地:宜昌市西陵區(qū)夷陵大道58號(hào)（宜昌市CBD恒基國(guó)際九號(hào)樓三樓）。
法定代表人胡某，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人宜昌市西陵區(qū)馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部）因與被上訴人胡某、李某、何圣艷、宜昌市悅膳八千客餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱悅膳餐飲公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第02101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月26日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、胡建華參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年8月30日，悅膳餐飲公司（甲方）與馬清華（乙方）簽訂《酒店供貨協(xié)議》一份，約定乙方為甲方提供貨物，每月10號(hào)對(duì)賬，雙方確認(rèn)無(wú)誤后，在每月20號(hào)支付貨款。
甲方違反以上協(xié)議，除結(jié)清貨款外并向乙方支付違約金5000元。
合作期限自2014年9月1日至2015年8月31日止。
2015年11月10日，悅膳餐飲公司的法定代表人胡某向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部出具《欠條》一張，確認(rèn)截止2015年11月10日欠馬清華蔬菜貨款98048元，承諾2015年11月25日前付30000元，余下欠款在2015年12月25日前付清，若逾期未付清按月利率2%給付利息。
因悅膳餐飲公司未按約付款，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令:1、胡某、李某、何圣艷、悅膳餐飲公司連帶給付其貨款98048元、違約金5000元，并以98048元為基數(shù)，從2015年10月26日起至實(shí)際清償之日止，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
2、本案案件受理費(fèi)由胡某、李某、何圣艷、悅膳餐飲公司承擔(dān)。
原審判決另認(rèn)定，悅膳餐飲公司于2014年9月24日成立，注冊(cè)資本為990000元。
悅膳餐飲公司設(shè)立時(shí)的股東為胡某、何圣艷，胡某認(rèn)繳的出資額為590000元，所占比例為59.6%；何圣艷認(rèn)繳的出資額為400000元，所占比例為40.4%。
上述出資的認(rèn)繳截止時(shí)間為2020年5月30日。
悅膳餐飲公司籌備期間，悅膳餐飲公司收到李某的投資款2000000元、何圣艷入股款100000元。
2014年11月，何圣艷將其股份分別轉(zhuǎn)讓給胡某、李某。
2014年11月20日，悅膳餐飲公司的股東變更為胡某、李某，胡某認(rèn)繳的出資額為693000元，所占比例為70%，李某認(rèn)繳的出資額為297000元，所占比例為30%。
2015年10月底，悅膳餐飲公司因經(jīng)營(yíng)困難已停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
截止一審法庭辯論終結(jié)前，悅膳餐飲公司的登記狀態(tài)為正常。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有:《酒店供貨合同》、《欠條》、《工商登記信息》、《收據(jù)》以及當(dāng)事人的陳述等。
本院認(rèn)為，李某提交的《銀行匯款明細(xì)》應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
被上訴人悅膳餐飲公司、胡某在法定答辯期限內(nèi)未向本院提交答辯狀，也未提交新的證據(jù)。
在二審訴訟中，悅膳餐飲公司、胡某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟，本院依法缺席審理。
上訴人馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部、被上訴人何圣艷均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院同時(shí)查明，在二審?fù)徶?，李某向本院提交的《銀行匯款明細(xì)》證實(shí)，李某于2014年7月18日、2014年7月21日分五筆通過(guò)其銀行賬戶向胡某賬戶匯入了1000000元，其自認(rèn)該款作為悅膳餐飲公司的注冊(cè)資金，何圣艷對(duì)此予以認(rèn)可。
在本案中，李某與胡某、何圣艷之間除共同注冊(cè)成立悅膳餐飲公司外，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部并未舉證證實(shí)李某與胡某、何圣艷及悅膳餐飲公司之間尚有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)和債務(wù)。
本院認(rèn)為:1、悅膳餐飲公司與馬清華簽訂的《酒店供貨協(xié)議》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。
經(jīng)雙方結(jié)算，悅膳餐飲公司的法定代表人胡某向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部出具一份《欠條》，確認(rèn)悅膳餐飲公司欠付馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部貨款98048元。
雖然李某、何圣艷在一審質(zhì)證時(shí)表示對(duì)該《欠條》不知情，但因胡某經(jīng)原審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟，原審法院在核實(shí)《欠條》原件后，以此為據(jù)判決悅膳餐飲公司向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部支付貨款98048元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
2、馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部要求胡某、何圣艷、李某在未認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不能成立。
其理由為:首先，根據(jù)悅膳餐飲公司的章程約定，胡某、何圣艷應(yīng)于2020年5月20日前認(rèn)繳全部出資（990000元），悅膳餐飲公司的工商登記資料證實(shí)其目前仍處于正常經(jīng)營(yíng)的情況下，其股東認(rèn)繳出資的期限尚未屆滿，因此，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部以胡某、何圣艷未足額認(rèn)繳出資為由，要求其對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
其次，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條 ?[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:1Chapter|第一款 ?規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章]]程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。
股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。
在何圣艷將其持有悅膳餐飲公司的全部股權(quán)（40.40%）轉(zhuǎn)讓給胡某、李某之后，李某在二審中提交的《銀行匯款明細(xì)》證實(shí)，李某已通過(guò)銀行匯款方式向胡某支付了1000000元，李某在本案中自認(rèn)該款作為悅膳餐飲公司的注冊(cè)資金，并得到何圣艷的認(rèn)可。
雖然馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部對(duì)李某向胡某支付1000000元的性質(zhì)（認(rèn)繳出資）持有異議，但在馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部未舉證證實(shí)李某與胡某、何圣艷及悅膳餐飲公司之間尚有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)和債務(wù)的情況下，該款應(yīng)認(rèn)定為悅膳餐飲公司的注冊(cè)資金。
現(xiàn)因悅膳餐飲公司的注冊(cè)資金（990000元）已全部到位，因此，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部以胡某、何圣艷及李某未足額交納其在悅膳餐飲公司所認(rèn)繳的出資為由，要求其對(duì)悅膳餐飲公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
另外，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部上訴稱悅膳餐飲公司的股東未盡清算職責(zé)，并存在抽逃注冊(cè)資金的行為，因其對(duì)該主張未舉證證實(shí)，本院不予采信。
3、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百二十八條 ?第一、二款規(guī)定“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。
雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判”。
在二審中，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部基于胡某對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任而主張胡某對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任屬二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，因雙方在二審中未能達(dá)成調(diào)解，依法應(yīng)由馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部另案起訴。
4、悅膳餐飲公司未按約履行向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部支付欠款，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”。
馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部與悅膳餐飲公司之間的供貨合同終止后，經(jīng)雙方結(jié)算，悅膳餐飲公司的法定代表人胡某于2015年11月10日向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部出具一份《欠條》，承諾在2015年12月25日前內(nèi)向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部付清貨款，若逾期還款按月利率2%支付利息。
該事實(shí)證實(shí)，雙方已對(duì)《酒店供貨協(xié)議》約定的內(nèi)容進(jìn)行了變更，在馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部未舉證證實(shí)胡某出具《欠條》存在違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形下，該《欠條》應(yīng)認(rèn)定為有效，原審據(jù)此判決悅膳餐飲公司以98048元為基數(shù)并從2015年12月26日起至實(shí)際給付之日止按月利率2%支付逾期付款利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部上訴要求悅膳餐飲公司支付違約金5000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2361元（宜昌市西陵區(qū)馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部已預(yù)交），由宜昌市西陵區(qū)馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某提交的《銀行匯款明細(xì)》應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
被上訴人悅膳餐飲公司、胡某在法定答辯期限內(nèi)未向本院提交答辯狀，也未提交新的證據(jù)。
在二審訴訟中，悅膳餐飲公司、胡某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟，本院依法缺席審理。
上訴人馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部、被上訴人何圣艷均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院同時(shí)查明，在二審?fù)徶校钅诚虮驹禾峤坏摹躲y行匯款明細(xì)》證實(shí)，李某于2014年7月18日、2014年7月21日分五筆通過(guò)其銀行賬戶向胡某賬戶匯入了1000000元，其自認(rèn)該款作為悅膳餐飲公司的注冊(cè)資金，何圣艷對(duì)此予以認(rèn)可。
在本案中，李某與胡某、何圣艷之間除共同注冊(cè)成立悅膳餐飲公司外，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部并未舉證證實(shí)李某與胡某、何圣艷及悅膳餐飲公司之間尚有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)和債務(wù)。
本院認(rèn)為:1、悅膳餐飲公司與馬清華簽訂的《酒店供貨協(xié)議》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。
經(jīng)雙方結(jié)算，悅膳餐飲公司的法定代表人胡某向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部出具一份《欠條》，確認(rèn)悅膳餐飲公司欠付馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部貨款98048元。
雖然李某、何圣艷在一審質(zhì)證時(shí)表示對(duì)該《欠條》不知情，但因胡某經(jīng)原審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟，原審法院在核實(shí)《欠條》原件后，以此為據(jù)判決悅膳餐飲公司向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部支付貨款98048元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
2、馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部要求胡某、何圣艷、李某在未認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不能成立。
其理由為:首先，根據(jù)悅膳餐飲公司的章程約定，胡某、何圣艷應(yīng)于2020年5月20日前認(rèn)繳全部出資（990000元），悅膳餐飲公司的工商登記資料證實(shí)其目前仍處于正常經(jīng)營(yíng)的情況下，其股東認(rèn)繳出資的期限尚未屆滿，因此，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部以胡某、何圣艷未足額認(rèn)繳出資為由，要求其對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
其次，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條 ?[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:1Chapter|第一款 ?規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章]]程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。
股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。
在何圣艷將其持有悅膳餐飲公司的全部股權(quán)（40.40%）轉(zhuǎn)讓給胡某、李某之后，李某在二審中提交的《銀行匯款明細(xì)》證實(shí)，李某已通過(guò)銀行匯款方式向胡某支付了1000000元，李某在本案中自認(rèn)該款作為悅膳餐飲公司的注冊(cè)資金，并得到何圣艷的認(rèn)可。
雖然馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部對(duì)李某向胡某支付1000000元的性質(zhì)（認(rèn)繳出資）持有異議，但在馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部未舉證證實(shí)李某與胡某、何圣艷及悅膳餐飲公司之間尚有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)和債務(wù)的情況下，該款應(yīng)認(rèn)定為悅膳餐飲公司的注冊(cè)資金。
現(xiàn)因悅膳餐飲公司的注冊(cè)資金（990000元）已全部到位，因此，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部以胡某、何圣艷及李某未足額交納其在悅膳餐飲公司所認(rèn)繳的出資為由，要求其對(duì)悅膳餐飲公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
另外，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部上訴稱悅膳餐飲公司的股東未盡清算職責(zé)，并存在抽逃注冊(cè)資金的行為，因其對(duì)該主張未舉證證實(shí)，本院不予采信。
3、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百二十八條 ?第一、二款規(guī)定“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。
雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判”。
在二審中，馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部基于胡某對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任而主張胡某對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任屬二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，因雙方在二審中未能達(dá)成調(diào)解，依法應(yīng)由馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部另案起訴。
4、悅膳餐飲公司未按約履行向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部支付欠款，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”。
馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部與悅膳餐飲公司之間的供貨合同終止后，經(jīng)雙方結(jié)算，悅膳餐飲公司的法定代表人胡某于2015年11月10日向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部出具一份《欠條》，承諾在2015年12月25日前內(nèi)向馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部付清貨款，若逾期還款按月利率2%支付利息。
該事實(shí)證實(shí)，雙方已對(duì)《酒店供貨協(xié)議》約定的內(nèi)容進(jìn)行了變更，在馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部未舉證證實(shí)胡某出具《欠條》存在違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形下，該《欠條》應(yīng)認(rèn)定為有效，原審據(jù)此判決悅膳餐飲公司以98048元為基數(shù)并從2015年12月26日起至實(shí)際給付之日止按月利率2%支付逾期付款利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部上訴要求悅膳餐飲公司支付違約金5000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。

經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2361元（宜昌市西陵區(qū)馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部已預(yù)交），由宜昌市西陵區(qū)馬某蔬菜經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：李建敏
審判員：胡建華

書(shū)記員：張鵬煒