宜昌市超凡物流有限公司
荊州市華銀閥門(mén)制造有限公司
彭濤（湖北三鼎律師事務(wù)所）
李?lèi)?ài)武（湖北百思特律師事務(wù)所）
付紅（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌市超凡物流有限公司。住所地:湖北省宜昌市伍家崗區(qū)金龍路2號(hào)。
法定代表人王進(jìn)超，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）荊州市華銀閥門(mén)制造有限公司。住所地:湖北省荊州市鑼場(chǎng)開(kāi)發(fā)區(qū)東方大道二號(hào)路18號(hào)。
法定代表人潘綿華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告王德榜，司機(jī)。
原審被告王進(jìn)范，40周歲。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部。住所地:湖北省宜昌市夷陵路64-1號(hào)。
代表人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人李?lèi)?ài)武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人付紅，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人宜昌市超凡物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱超凡物流公司）為與被上訴人荊州市華銀閥門(mén)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊州華銀公司）、原審被告王德榜、王進(jìn)范、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱中保宜昌營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第01127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、2012年5月15日，王德榜與郭厚禮在高速公路上駕車(chē)相撞，交警部門(mén)作出了王德榜承擔(dān)全部事故責(zé)任的結(jié)論。根據(jù)王德榜與郭厚禮達(dá)成的賠償協(xié)議，王德榜按評(píng)估公司評(píng)估價(jià)值賠償郭厚禮貨物損失60%。而經(jīng)評(píng)估，荊州華銀公司貨物損失凈額為40000元，按照上述協(xié)議，王德榜應(yīng)賠償?shù)慕痤~為24000元，超凡物流公司提供的郭厚禮的40000元收條明顯與上述事實(shí)相悖，故不能認(rèn)定超凡物流公司已將40000元賠償款交給郭厚禮。超凡物流公司稱該款是在交警調(diào)解下當(dāng)面交付，沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予采信。二、郭厚禮與荊州華銀公司系運(yùn)輸合同關(guān)系，而非荊州華銀公司的工作人員。如超凡物流公司上訴所稱，事故發(fā)生后，荊州華銀公司派員到現(xiàn)場(chǎng)解決，超凡物流公司即應(yīng)將賠償款交付給荊州華銀公司的工作人員。沒(méi)有任何證據(jù)證明荊州華銀公司委托郭厚禮代收賠償款，故即使超凡物流公司將40000元交給了郭厚禮，也不能認(rèn)為其履行了對(duì)荊州華銀公司的賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1604元，由上訴人宜昌市超凡物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、2012年5月15日，王德榜與郭厚禮在高速公路上駕車(chē)相撞，交警部門(mén)作出了王德榜承擔(dān)全部事故責(zé)任的結(jié)論。根據(jù)王德榜與郭厚禮達(dá)成的賠償協(xié)議，王德榜按評(píng)估公司評(píng)估價(jià)值賠償郭厚禮貨物損失60%。而經(jīng)評(píng)估，荊州華銀公司貨物損失凈額為40000元，按照上述協(xié)議，王德榜應(yīng)賠償?shù)慕痤~為24000元，超凡物流公司提供的郭厚禮的40000元收條明顯與上述事實(shí)相悖，故不能認(rèn)定超凡物流公司已將40000元賠償款交給郭厚禮。超凡物流公司稱該款是在交警調(diào)解下當(dāng)面交付，沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予采信。二、郭厚禮與荊州華銀公司系運(yùn)輸合同關(guān)系，而非荊州華銀公司的工作人員。如超凡物流公司上訴所稱，事故發(fā)生后，荊州華銀公司派員到現(xiàn)場(chǎng)解決，超凡物流公司即應(yīng)將賠償款交付給荊州華銀公司的工作人員。沒(méi)有任何證據(jù)證明荊州華銀公司委托郭厚禮代收賠償款，故即使超凡物流公司將40000元交給了郭厚禮，也不能認(rèn)為其履行了對(duì)荊州華銀公司的賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1604元，由上訴人宜昌市超凡物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書(shū)記員：汪晨