原告宜昌市金匯地理信息有限公司。住所地宜昌市伍家崗區(qū)勝利三路9號。
法定代表人郭水金，該公司經(jīng)理。
委托代理人付斌，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告何某某。
委托代理人鄭鍇，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌市金匯地理信息有限公司（以下簡稱“金匯公司”）與被告何某某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法適用簡易程序由審判員何芹獨(dú)任審判，于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金匯公司的委托代理人付斌、胡英華，被告何某某的委托代理人鄭鍇均到庭參加了訴訟。庭審中雙方均申請庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金匯公司訴稱，原告承接宜昌市夷陵區(qū)樟村坪、黃花、分鄉(xiāng)、霧渡河四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)2014年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項(xiàng)目測繪工作后將其全部工作分包給何某某完成，預(yù)付1萬元，約定設(shè)計單位驗(yàn)收合格后付尾款。但何某某交付的圖紙不符合法律法規(guī)及設(shè)計單位的要求，其中漏測、誤測非常多，完全無法達(dá)到質(zhì)量要求，原告要求被告重新測繪，但被告不理睬。無奈原告只有另請他人測繪，并支付費(fèi)用69760元。原告認(rèn)為被告履行合同不完全，交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，原告可以要求被告承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等責(zé)任。故訴至法院請求判令被告賠償損失69760元，并支付自2014年6月11日至生效判決確定的給付之日止的利息損失；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告何某某辯稱，2014年初，原告將宜昌市夷陵區(qū)分鄉(xiāng)等四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項(xiàng)目的土地測繪工作發(fā)包給被告，雙方口頭約定待測土地面積共計9000畝，測繪費(fèi)的單價為每畝7元。同年3月，被告組織人員完成工作后交付測繪成果，原告對其驗(yàn)收通過后，于同年3月21日向被告出具《結(jié)算清單》，確認(rèn)欠付余款為53000元。此后被告多次催討，原告至今未付。被告不僅不同意支付原告所請求的損失，還應(yīng)向被告支付剩余工作報酬，請法院駁回原告訴請。
經(jīng)審理查明，2014年2月8日，原告金匯公司作為受托方與委托方宜昌市夷陵區(qū)土地整治工程指揮部辦公室就宜昌市夷陵區(qū)樟村坪、黃花、分鄉(xiāng)、霧渡河四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)2014高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項(xiàng)目簽訂了《測繪合同》，雙方約定了測繪范圍、測繪內(nèi)容、執(zhí)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、測繪工程費(fèi)（共9000畝，單價為32元／畝，合計288000元）等相關(guān)內(nèi)容。2014年3月5日，上述項(xiàng)目經(jīng)過公開搖號遴選，樟村坪、黃花、分鄉(xiāng)、霧渡河四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治可研及規(guī)劃設(shè)計承擔(dān)單位確定為武漢萬方圓土地咨詢代理有限公司。原告金匯公司承接上述測繪工作后，將其全部工作交由被告何某某完成并預(yù)付了10000元報酬，雙方未簽訂書面協(xié)議。2014年3月，被告何某某完成上述測繪工作并將圖紙交給原告金匯公司，該公司于2014年3月21日向被告何某某出具了《結(jié)算清單》，內(nèi)容為：“本公司委托何某某測繪夷陵區(qū)分鄉(xiāng)、黃花等四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項(xiàng)目，面積為9000畝，單價為7元，應(yīng)支付63000元，已支付10000元，剩余支付53000元?！?014年4月3日，武漢萬方圓土地咨詢代理有限公司向夷陵區(qū)土地整理中心及測量單位出具了《關(guān)于夷陵區(qū)樟村坪、黃花、分鄉(xiāng)、霧渡河四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目補(bǔ)測意見》，主要提出了本案所涉及的測繪圖紙需要補(bǔ)充測繪的十項(xiàng)具體意見。2014年4月13日，原告金匯公司將上述相同范圍的測繪工作交由崔萬勇完成，2014年5月5日，雙方對于測繪面積進(jìn)行了核實(shí)。
上述事實(shí)，有《測繪合同》、夷陵區(qū)2014年度高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目可研及規(guī)劃設(shè)計單位遴選新聞報道、何某某的《民事起訴狀》、何某某制作的四份土地整理圖紙、《結(jié)算清單》、《關(guān)于夷陵區(qū)樟村坪、黃花、分鄉(xiāng)、霧渡河四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目補(bǔ)測意見》、《夷陵區(qū)樟村坪、黃花、分鄉(xiāng)、霧渡河四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)2014年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項(xiàng)目分包合同》、《夷陵區(qū)樟村坪、黃花、分鄉(xiāng)、霧渡河四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)2014年高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整理項(xiàng)目面積統(tǒng)計表》、崔萬勇制作的土地整理圖紙以及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國合同法第二百六十二條的規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任?！北景冈娼饏R公司要求被告何某某賠償其損失的前提是要證明被告何某某對其交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，原告金匯公司依據(jù)其與宜昌市夷陵區(qū)土地整治工程指揮部辦公室簽訂的《測繪合同》中的具體標(biāo)準(zhǔn)以及武漢萬方圓土地咨詢代理有限公司對測繪圖紙?zhí)岢龅难a(bǔ)測意見，主張上述觀點(diǎn)的成立，但根據(jù)合同相對性，這些均為原告金匯公司與其相對方之間的約定及意見，并不直接對被告何某某產(chǎn)生合同約束力。在本案中原告金匯公司并未提交證據(jù)證明被告何某某完成測繪工作需依據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)及需達(dá)到的具體要求，原、被告雙方未簽訂有書面的承攬合同。結(jié)合被告何某某提交的《結(jié)算清單》，通過行業(yè)慣例判斷，一般進(jìn)行結(jié)算是以驗(yàn)收合格為前提；即便在結(jié)算后，原告金匯公司若發(fā)現(xiàn)被告何某某提交的測繪圖紙不符合質(zhì)量要求，也應(yīng)當(dāng)及時通知承攬人何某某進(jìn)行補(bǔ)充或重作，但本案原告金匯公司亦未提交證據(jù)證明有上述及時通知的行為，故對于原告金匯公司以此為理由要求被告何某某對其賠償69760元損失及利息損失的訴請，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百五十一條、第二百六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌市金匯地理信息有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1642元，減半收取821元，由原告宜昌市金匯地理信息有限公司負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 何芹

書記員： 夏夢蝶