原告宜昌市靖某貿(mào)易有限公司。
法定代表人王林，該公司董事長。
委托代理人陳曉赤，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告中國長江航運集團紅某港機廠。
法定代表人唐國瑞，該公司總經(jīng)理。

原告宜昌市靖某貿(mào)易有限公司（以下簡稱靖某貿(mào)易公司）與被告中國長江航運集團紅某港機廠（以下簡稱紅某港機廠）買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月5日受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄢裴培獨任審判，于2015年7月10日公開開庭進行了審理。原告靖某貿(mào)易公司的法定代表人王林及其委托代理人黎明到庭參加訴訟。被告紅某港機廠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告在2014年期間簽訂多份買賣合同，約定由原告為被告對外采購鋼板。合同簽訂后，原告已依約履行了自己的合同義務(wù)，但被告未按期支付貨款。截止2014年11月26日，經(jīng)原、被告雙方對帳確認，被告累計欠原告貨款424232元。后被告于2015年6月25日向原告出具銀行承兌匯票一張，向原告支付貨款97800元，目前仍欠貨款326432元。庭審中，原告對此表示認可。
上述事實，有原告靖某貿(mào)易公司提交的買賣合同原件三份、宜昌市靖某貿(mào)易有限公司2014年來往帳目（被告蓋章確認）、商業(yè)承兌匯票收據(jù)復(fù)印件，被告提交的原告出具的商業(yè)承兌匯票收據(jù)復(fù)印件、商業(yè)承兌匯票復(fù)印件以及當事人的陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，原、被告間長期存在買賣合同關(guān)系，原告依約履行了自己的合同義務(wù)，被告亦應(yīng)按照合同約定向被告支付貨款。對于被告拖欠貨款的具體數(shù)額，庭審中經(jīng)原、被告舉證以及雙方確認，據(jù)實認定為326432元。對于原告主張的逾期付款利息，雖然合同沒有具體約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”，因此對于原告關(guān)于利息的主張本院予以支持，起算日期自原告向本院起訴之日起計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國長江航運集團紅某港機廠于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告宜昌市靖某貿(mào)易有限公司貨款人民幣326432元，并從2015年6月5日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付逾期利息至本判決確定履行之日止。
二、駁回原告宜昌市靖某貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4237元、保全費3020元，本院決定由原告宜昌市靖某貿(mào)易有限公司負擔1017元，被告中國長江航運集團紅某港機廠負擔6240元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄢裴培

書記員：徐雨