上訴人（原審被告）：宜昌市鱘皇苑酒店有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)集錦路*號(hào)。法定代表人：何朝東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程鈞，男，該公司股東。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：毛勤國(guó)，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：長(zhǎng)江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市三峽壩區(qū)江峽大道13小區(qū)*號(hào)樓。法定代表人：李貞勇，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：李序勇，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

鱘皇苑酒店上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回三峽旅游公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、三峽旅游公司自始沒(méi)有履行合同，鱘皇苑酒店繼續(xù)占用該場(chǎng)地是因三峽旅游公司的行為造成的，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由三峽旅游公司自行承擔(dān)。2、合同到期后，鱘皇苑酒店將設(shè)備及部分產(chǎn)品搬至閑置位置，不影響三峽旅游公司對(duì)商場(chǎng)的正常使用。3、三峽旅游公司沒(méi)有采取有效措施防止損失的擴(kuò)大，其不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。4、房屋占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。三峽旅游公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。1、三峽旅游公司有合理引導(dǎo)消費(fèi)購(gòu)物的義務(wù)，只是合理組織游客進(jìn)入消費(fèi)中心，但不能組織游客進(jìn)入消費(fèi)中心購(gòu)物，三峽旅游公司應(yīng)該在遵守法律法規(guī)的情況下完成義務(wù)。2、三峽旅游公司已經(jīng)承擔(dān)了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，考慮到對(duì)方確實(shí)有經(jīng)濟(jì)損失，所以對(duì)一審判決予以認(rèn)可的。三峽旅游公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、鱘皇苑酒店立即撤出房屋內(nèi)物品和未形成附和設(shè)施設(shè)備，向三峽旅游公司返還三峽壩區(qū)游客中心負(fù)一樓商業(yè)中心房屋；2、鱘皇苑酒店向三峽旅游公司支付實(shí)際占用房屋期間的租金損失160.2萬(wàn)元（按每月17.8萬(wàn)元計(jì)算，自2015年12月1日起開(kāi)始計(jì)算至起訴之日，租賃期間的租金及違約金已另案起訴），起訴之日至實(shí)際還房之日另行計(jì)算；3、鱘皇苑酒店承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月1日和29日，三峽旅游公司和鱘皇苑酒店就游客中心負(fù)一樓商品區(qū)的承租費(fèi)進(jìn)行洽談，并達(dá)成了場(chǎng)地承租費(fèi)42萬(wàn)元/年，經(jīng)營(yíng)承包費(fèi)168萬(wàn)元/年的一致意見(jiàn)。同時(shí)，鱘皇苑酒店從2014年7月起有三個(gè)月裝修期和兩個(gè)月試營(yíng)業(yè)期限（免租金）。2014年9月23日，三峽旅游公司（甲方）與鱘皇苑酒店（乙方）簽訂《場(chǎng)地承租合同》和《經(jīng)營(yíng)承包合同》，《場(chǎng)地承租合同》約定：1、承租范圍：游客中心負(fù)一樓商品區(qū)，面積約1600平方米。2、承租時(shí)間：2014年12月1日至2015年11月30日。3、地承租費(fèi)42萬(wàn)元，不含水電費(fèi)。《經(jīng)營(yíng)承包合同》約定：1、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)及面積：游客中心負(fù)一樓商品區(qū)，面積約1600平方米。2、經(jīng)營(yíng)承包時(shí)間：2014年12月1日至2015年11月30日。3、經(jīng)營(yíng)承包費(fèi)168萬(wàn)元，不含水電費(fèi)。4、經(jīng)營(yíng)品種：經(jīng)營(yíng)與旅游相關(guān)的各種紀(jì)念品、工藝品、土特產(chǎn)品等產(chǎn)品……兩份合同均約定：“甲方有合理組織引導(dǎo)游客進(jìn)入商業(yè)中心消費(fèi)和購(gòu)物的義務(wù)”和“逾期不交承包金，甲方將按年租金3%加收違約滯納金”。試營(yíng)業(yè)和合同履行前期，因進(jìn)入負(fù)一樓商業(yè)中心的游客人數(shù)少，鱘皇苑酒店陳述其多次向三峽旅游公司反映要求引導(dǎo)游客進(jìn)入商業(yè)中心，或按照進(jìn)店人數(shù)繳納承包費(fèi)，三峽旅游公司未予回復(fù)。2015年8月11日，雙方就欠繳租金事宜進(jìn)行談判，鱘皇苑酒店要求三峽旅游公司將游客中心廣場(chǎng)外的私設(shè)攤點(diǎn)清場(chǎng)，引導(dǎo)散客進(jìn)入負(fù)一樓商場(chǎng)，組織游船游客進(jìn)入負(fù)一樓商場(chǎng)，否則按36萬(wàn)元/年交納租金。三峽旅游公司表示與合同約定差距太大，不能達(dá)成一致意見(jiàn)。至合同到期，鱘皇苑酒店未交納租金。2015年9月29日，三峽旅游公司書(shū)面通知鱘皇苑酒店合同于2015年11月30日到期后自然終止，不再續(xù)簽。2015年12月8日，三峽旅游公司書(shū)面通知鱘皇苑酒店應(yīng)于2015年12月1日至10日期間停業(yè)退場(chǎng)。鱘皇苑酒店的物品至今仍存放在負(fù)一樓商業(yè)中心內(nèi)。一審法院同時(shí)認(rèn)定：三峽旅游公司與鱘皇苑酒店存在長(zhǎng)期合同關(guān)系，對(duì)承租的相同區(qū)域均簽訂了經(jīng)營(yíng)承包合同和場(chǎng)地承租合同，且部分合同中有“甲方有合理組織游客進(jìn)入商業(yè)區(qū)購(gòu)物的義務(wù)”的約定。鱘皇苑酒店已于2016年11月21日將三峽壩區(qū)左岸柳樹(shù)灣停車(chē)場(chǎng)超市返還給了三峽旅游公司，在本案審理中不涉及三峽壩區(qū)左岸柳樹(shù)灣停車(chē)場(chǎng)超市的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于騰退房屋。三峽旅游公司與鱘皇苑酒店存在租賃合同法律關(guān)系，合同到期后未再續(xù)簽，雙方的租賃合同已經(jīng)終止，鱘皇苑酒店應(yīng)依合同約定返還承租標(biāo)的物。因此，三峽旅游公司主張鱘皇苑酒店騰退三峽大壩游客中心負(fù)一樓商品區(qū)的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。二、關(guān)于三峽大壩游客中心負(fù)一樓商品區(qū)占用時(shí)間的認(rèn)定及占用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。1、關(guān)于三峽大壩游客中心負(fù)一樓商品區(qū)占用時(shí)間的認(rèn)定。2015年12月8日，三峽旅游公司書(shū)面通知鱘皇苑酒店應(yīng)于2015年12月1日至10日期間停業(yè)退場(chǎng)，鱘皇苑酒店在該期間屆滿(mǎn)未騰退房屋之日，三峽大壩游客中心負(fù)一樓商品區(qū)便處于鱘皇苑酒店無(wú)法律依據(jù)的占用之中，三峽旅游公司應(yīng)及時(shí)尋求權(quán)益救濟(jì)，但2015年12月8日下達(dá)停業(yè)退場(chǎng)通知后便無(wú)后續(xù)行為，更為遺憾的是三峽旅游公司在2016年1月18日就本案的《場(chǎng)地承租合同》、《經(jīng)營(yíng)承包合同》向鱘皇苑酒店主張租金時(shí)，可一并主張騰退房屋卻怠于行使公權(quán)救濟(jì)，即三峽旅游公司在2015年12月11日直到2016年9月20日一審法院受理本案的這段期間，對(duì)鱘皇苑酒店無(wú)法律依據(jù)的占用房屋既未尋求公權(quán)救濟(jì)、也未行使自助行為，而是持放任態(tài)度應(yīng)作為而不作為，卻事后主張這段期間的房屋占用費(fèi)，因缺乏鱘皇苑酒店承擔(dān)這段期間房屋占用費(fèi)的法律上的事實(shí)依據(jù)，理應(yīng)由三峽旅游公司承擔(dān)不利后果，一審法院依法只能支持“2016年9月20日法院受理三峽旅游公司起訴之日至鱘皇苑酒店實(shí)際還房之日”期間的房屋占用費(fèi)。2、關(guān)于三峽大壩游客中心負(fù)一樓商品區(qū)的占用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。雖然雙方對(duì)承租合同和承包合同存在爭(zhēng)議，且尚處在（2017）鄂0591民初1059號(hào)案的審理過(guò)程中，但（2017）鄂0591民初1059號(hào)案要解決的是三峽旅游公司在履行承租合同和承包合同中是否違約、鱘皇苑酒店該不該支付租金的問(wèn)題，而且從2015年8月11日，雙方就欠繳租金事宜進(jìn)行談判，鱘皇苑酒店要求三峽旅游公司將游客中心廣場(chǎng)外的私設(shè)攤點(diǎn)清場(chǎng)，引導(dǎo)散客進(jìn)入負(fù)一樓商場(chǎng)，組織游船游客進(jìn)入負(fù)一樓商場(chǎng)，否則按36萬(wàn)元/年交納租金來(lái)判斷，鱘皇苑酒店在三峽旅游公司能滿(mǎn)足其要求時(shí)，是認(rèn)可交納三峽大壩游客中心負(fù)一樓商品區(qū)租金210萬(wàn)元/年。但三峽旅游公司已明確表示與合同約定差距太大，未達(dá)成一致意見(jiàn)。也就是說(shuō)在（2017）鄂0591民初1059號(hào)案中三峽旅游公司構(gòu)不構(gòu)成違約、鱘皇苑酒店該不該支付租金，都不影響雙方合同約定的三峽大壩游客中心負(fù)一樓商品區(qū)收益為210萬(wàn)元/年。鱘皇苑酒店在收到三峽旅游公司退場(chǎng)告知書(shū)時(shí)，就應(yīng)預(yù)見(jiàn)到即便在（2017）鄂0591民初1059號(hào)案中三峽旅游公司果真違約，成就鱘皇苑酒店不僅不承擔(dān)支付租金的義務(wù)，還應(yīng)獲得違約賠償，但鱘皇苑酒店也不能抗辯無(wú)法律依據(jù)繼續(xù)占用三峽旅游公司租賃物而應(yīng)承擔(dān)雙方約定的三峽大壩游客中心負(fù)一樓商品區(qū)年收益標(biāo)準(zhǔn)為210萬(wàn)元/年的房屋占用費(fèi)，換算即為17.5萬(wàn)元/月的房屋占用費(fèi)。鱘皇苑酒店從無(wú)法律依據(jù)的占用三峽旅游公司的房屋那刻起，就有隨時(shí)騰退房屋的義務(wù)。三峽旅游公司不論是公權(quán)主張騰退房屋，還是自行直接向鱘皇苑酒店主張騰退房屋，只要其有向鱘皇苑酒店主張騰退房屋意思表示的那刻起，不管鱘皇苑酒店基于何種理由而未及時(shí)騰退房屋，則依法承擔(dān)17.5萬(wàn)元/月的房屋占用費(fèi)的后果。因此，三峽旅游公司之主張房屋占用費(fèi)于法有據(jù)予以支持，但其按17.8萬(wàn)元/月計(jì)算占用費(fèi)無(wú)合法依據(jù)，一審法院不予采納，所以三峽大壩游客中心負(fù)一樓商品區(qū)的占用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法確定為17.5萬(wàn)元/月。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百一十二條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、鱘皇苑酒店于判決生效之日起十日內(nèi)向三峽旅游公司返還占用的三峽大壩游客中心負(fù)一樓商品區(qū)；二、鱘皇苑酒店于判決生效之日起十日內(nèi)向三峽旅游公司按17.5萬(wàn)元/月計(jì)算支付2016年9月20日起至實(shí)際返還房屋之日止的房屋占用使用費(fèi)；三、駁回三峽旅游公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19218元（三峽旅游公司分兩次預(yù)交），由三峽旅游公司承擔(dān)18618元、鱘皇苑酒店承擔(dān)600元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
長(zhǎng)江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三峽旅游公司）訴宜昌市鱘皇苑酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鱘皇苑酒店）合同糾紛一案，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2017年4月17日作出（2016）鄂0591民初878號(hào)民事判決，鱘皇苑酒店不服，向本院提起上訴，本院于2017年8月11日作出（2017）鄂05民終1873號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2017年12月25日作出（2017）鄂0591民初1058號(hào)民事判決，鱘皇苑酒店仍不服，向本院提起上訴，本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、由于三峽旅游公司就租賃期內(nèi)的租金及違約責(zé)任另案起訴鱘皇苑酒店，本案僅涉及租賃合同期滿(mǎn)后的房屋騰退及房屋占用費(fèi)事宜，因此合同期內(nèi)三峽旅游公司是否違約不在本案審查范圍之內(nèi)，亦不得作為鱘皇苑酒店拒絕騰退房屋的理由，申言之，租賃期限屆滿(mǎn)以后，房屋所有權(quán)人基于物權(quán)而享有的返還請(qǐng)求權(quán)，承租人不得以基于租賃合同產(chǎn)生的債權(quán)（暫不考慮是否正當(dāng)）進(jìn)行抗辯，除非合同中有明確約定，本案顯然無(wú)此約定，因此三峽旅游公司要求騰退房屋的請(qǐng)求應(yīng)該予以支持。2、租賃期限屆滿(mǎn)以后，鱘皇苑酒店負(fù)有騰退場(chǎng)地的義務(wù)，該騰退義務(wù)的履行應(yīng)以一定的行為表現(xiàn)出來(lái)，因雙方并無(wú)辦理交接手續(xù)的記錄，鱘皇苑酒店主張已經(jīng)將物品放置在閑置位置，即使鱘皇苑酒店確已將物品集中放置，但所謂“閑置位置”并非三峽旅游公司指定，而是鱘皇苑酒店單方認(rèn)識(shí)，物品的放置是否對(duì)重新招商造成影響，不能以鱘皇苑酒店的認(rèn)識(shí)為依據(jù)，且鱘皇苑酒店并未就其該項(xiàng)主張涉及的事實(shí)提交證據(jù)，故鱘皇苑酒店認(rèn)為三峽旅游公司存在擴(kuò)大損失行為的主張本院不予支持。3、租賃合同到期后，三峽旅游公司有權(quán)依據(jù)雙方合同約定的租金數(shù)額主張房屋占用費(fèi)。本院需要指出的是，案涉租賃合同于2015年11月30日到期，三峽旅游公司已經(jīng)通過(guò)函件及提起訴訟的方式表示不再續(xù)簽合同并要求鱘皇苑酒店騰退，尤其是自2016年9月20日三峽旅游公司提起訴訟至今已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間，鱘皇苑酒店既不經(jīng)營(yíng)也不騰退，其行為給雙方均造成了損失，理應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任，一審法院依據(jù)原租賃合同確定房屋占用費(fèi)數(shù)額正確，本院予以維持。綜上所述，鱘皇苑酒店的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19218元，由宜昌市鱘皇苑酒店有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜