原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)黃金路26號。
法定代表人胡金橋，該公司董事長。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人聶智勇。系宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司風(fēng)險部經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
被告宜昌泰某礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)明珠路26號。
法定代表人謝某，該公司董事長。
被告宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道175號。
法定代表人王某，該公司董事長。
被告王某。
被告許某，王某之妻。
被告祖某某。
被告王某，祖某某之妻。
被告謝某。

原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱平湖擔(dān)保公司）因與被告宜昌泰某礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱泰某礦業(yè)公司）、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司（以下簡稱廣盛源工貿(mào)公司）、王某、許某、祖某某、王某、謝某追償權(quán)糾紛一案，于2014年2月19日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理。2014年3月10日，平湖擔(dān)保公司向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院依法予以準許，并于2014年3月10日作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00090號民事裁定書，裁定凍結(jié)泰某礦業(yè)公司、廣盛源工貿(mào)公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某銀行存款810萬元或查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)。本院依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員李建敏、鄧愛民參加的合議庭，并由書記員張鵬煒擔(dān)任法庭記錄，于2014年7月4日對本案進行了公開開庭審理。原告平湖擔(dān)保公司的委托代理人韓慶闊到庭參加了訴訟，被告泰某礦業(yè)公司、廣盛源工貿(mào)公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月26日，泰某礦業(yè)公司與九合小貸公司簽訂《借款合同》，該合同約定：由九合小貸公司向泰某礦業(yè)公司提供流動資金貸款800萬元，借款期限為2013年12月26日至2014年1月25日，利率標準為年利率22.4%，還款方式為到期一次性償還。當(dāng)日，平湖擔(dān)保公司因為前述借款提供擔(dān)保而與九合小貸公司簽訂了保證合同，該合同約定，平湖擔(dān)保公司為泰某礦業(yè)公司借款本金及利息、罰息、逾期利息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、九合小貸公司實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用（包括但不限于律師費、訴訟費、差旅費等）承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為貸款還款期屆滿之日起兩年。同日，廣盛源工貿(mào)公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某就平湖擔(dān)保公司所提供的擔(dān)保與平湖擔(dān)保公司簽訂了《反擔(dān)保合同》，該合同約定：由廣盛源工貿(mào)公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某就平湖擔(dān)保公司為泰某礦業(yè)公司所提供的擔(dān)保提供反擔(dān)保，反擔(dān)保期限為自平湖擔(dān)保公司代償之次日起兩年，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，反擔(dān)保范圍為涉案借款合同項下借款本金800萬元及利息、違約金、擔(dān)保費、實現(xiàn)債權(quán)的費用如訴訟費、評估費、公告費、律師代理費等。前述合同簽訂后，九合小貸公司于2013年12月26日向泰某礦業(yè)公司發(fā)放了800萬元貸款。
2014年1月25日，涉案借款到期。經(jīng)九合小貸公司催收后，泰某礦業(yè)公司仍未還款。2014年2月17日，九合小貸公司向平湖擔(dān)保公司發(fā)出《代償通知書》，要求平湖擔(dān)保公司承擔(dān)代償責(zé)任。平湖擔(dān)保公司于當(dāng)日代泰某礦業(yè)公司向九合小貸公司清償貸款本金及利息共計8112921元。由于平湖擔(dān)保公司代泰某礦業(yè)公司清償前述債務(wù)后，泰某礦業(yè)公司并未向平湖擔(dān)保公司承擔(dān)清償責(zé)任，遂起紛爭。
同時查明，平湖擔(dān)保公司與湖北普濟律師事務(wù)所于2014年2月18日簽訂《委托代理合同》，約定由湖北普濟律師事務(wù)所代理本案訴訟事務(wù)，并約定代理費為235000元。
前述事實，有平湖擔(dān)保公司提供的《借款合同》、《保證合同》、《反擔(dān)保合同》、借據(jù)、《代償通知書》、收據(jù)、《委托代理合同》、律師服務(wù)費計算依據(jù)、湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票、企業(yè)網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)及其當(dāng)庭陳述等予以證實，本院予以確認。

本院認為：1、九合小貸公司與泰某礦業(yè)公司簽訂的《借款合同》、平湖擔(dān)保公司與九合小貸公司簽訂的《保證合同》、平湖擔(dān)保公司與廣盛源工貿(mào)公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某簽訂的《反擔(dān)保合同》均是各方當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照相關(guān)合同約定，自覺履行己方義務(wù)。
2、九合小貸公司與泰某礦業(yè)公司簽訂借款合同后，依約履行了發(fā)放貸款義務(wù)，則泰某礦業(yè)公司負有按合同約定歸還貸款的義務(wù)。由于九合小貸公司通知泰某礦業(yè)公司歸還借款后，泰某礦業(yè)公司未按通知履行還款義務(wù)，平湖擔(dān)保公司作為該借款合同的擔(dān)保人，代泰某礦業(yè)公司履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定。在平湖擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其依法有權(quán)向債務(wù)人泰某礦業(yè)公司進行追償。因此，本院對平湖擔(dān)保公司請求“泰某礦業(yè)公司償還平湖擔(dān)保公司代為清償?shù)馁J款本金及利息8112921元”之請求予以支持。同時，平湖擔(dān)保公司作為擔(dān)保人，其對債務(wù)人的追償權(quán)自其對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任時起即已產(chǎn)生，債務(wù)人逾期對其不能清償即對擔(dān)保人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于債務(wù)人向擔(dān)保人承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式，由于債務(wù)人與擔(dān)保人之間并無約定，平湖擔(dān)保公司主張由泰某礦業(yè)公司從2014年2月18日起至法院判決給付之日止，以8112921元為基數(shù)按日萬分之五計算標準向其支付資金占用費，由于日萬分之五的利息計算標準并未超出中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的四倍，本院予以支持。
3、關(guān)于平湖擔(dān)保公司進行追償所支出的律師費是否應(yīng)予支持的問題。債務(wù)人泰某礦業(yè)公司與平湖擔(dān)保公司并未就律師代理費相關(guān)問題進行約定，故平湖擔(dān)保公司關(guān)于由泰某礦業(yè)公司支付律師代理費235000元的主張，因無合同依據(jù)，本院不予支持。同時，擔(dān)保債務(wù)作為從債務(wù)，以主債務(wù)的存在為前提，本案雖然平湖擔(dān)保公司與反擔(dān)保人廣盛源工貿(mào)公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某簽訂的《反擔(dān)保合同》中明確約定實現(xiàn)債權(quán)的費用由反擔(dān)保人負擔(dān)，但由于債務(wù)人泰某礦業(yè)公司與平湖擔(dān)保公司并未就律師代理費相關(guān)問題進行約定，在主債務(wù)并不存在的情況下，平湖擔(dān)保公司請求反擔(dān)保人廣盛源工貿(mào)公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某就律師代理費承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由與法相悖，本院不予支持。
4、關(guān)于廣盛源工貿(mào)公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某的責(zé)任分擔(dān)問題。依《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條之規(guī)定，“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”。該法第十八條第一款規(guī)定“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證?！睆V盛源工貿(mào)公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某在其所簽訂的反擔(dān)保合同中明確約定保證方式為連帶責(zé)任保證。因此，本案所涉反擔(dān)保保證人的保證方式均應(yīng)認定為連帶責(zé)任保證。同時，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，第十二條規(guī)定“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。在本案中，平湖擔(dān)保公司作為擔(dān)保人，其對債務(wù)人泰某礦業(yè)公司的追償權(quán)自其對債權(quán)人九合小貸公司承擔(dān)保證責(zé)任時即2014年2月17日起即已產(chǎn)生，在債務(wù)人泰某礦業(yè)公司未向平湖擔(dān)保公司清償?shù)那闆r下，平湖擔(dān)保公司請求各反擔(dān)保保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的理由成立，本院予以支持。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人泰某礦業(yè)公司追償。
綜上所述，本案事實清楚，法律關(guān)系明確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第六條、第八條、第十二條、第十三條、第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、宜昌泰某礦業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效后15日內(nèi)向宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司支付代償資金8112921元；
二、宜昌泰某礦業(yè)有限責(zé)任公司從2014年2月18日起，以8112921元為基數(shù)，按日萬分之五計算標準向宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)代償資金利息至本判決所確定的給付之日止；
三、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某對本判決第一、二項所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人宜昌泰某礦業(yè)有限責(zé)任公司追償；
四、駁回宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，逾期履行的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費70235元（宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司已預(yù)交70235元），由宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司負擔(dān)1978元，宜昌泰某礦業(yè)有限責(zé)任公司、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司、王某、許某、祖某某、王某、謝某各負擔(dān)9751元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，通過本院或直接向湖北省高級人民法院提交上訴狀正本一份、副本七份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀同時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，依照《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：17052101040000369-1。用途：103001［不服（2014）鄂宜昌中民二初字第00039號民事判決的上訴費］。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　　閆玲玲 審判員　　李建敏 審判員　　鄧愛民

書記員：張鵬煒