原告：宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司。住所地宜昌市夷陵區(qū)。
法定代表人：胡金橋，公司董事長。
委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌鑫豐源磷化有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)三峽路。
法定代表人：趙某某，公司經(jīng)理。
被告：林自虎，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：湖北建某科技有限公司，住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港姚巷三路。
法定代表人：林自虎，公司經(jīng)理。

原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱平湖擔(dān)保公司）與被告宜昌鑫豐源磷化有限公司（以下簡稱鑫豐源公司）、林自虎、趙某某、林某某、湖北建某科技有限公司（以下簡稱建某科技公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人韓慶闊、被告林某某的委托訴訟代理人徐海峰到庭參加訴訟，被告鑫豐源公司、林自虎、趙某某、建某科技公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令鑫豐源公司向原告清償債務(wù)5964325.13元；2.判令鑫豐源公司以10964325.13元為基數(shù)，向原告支付2015年11月6日至2016年3月11日止的違約金690752.48元，以5964325.13元為基數(shù)，從2016年3月12日起至實(shí)際給付之日止按日萬分之五向原告支付違約金；3.判令原告對被告林某某所有的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦三峽路的20套房產(chǎn)、被告林自虎所有位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦三峽路的兩套房產(chǎn)享有抵押權(quán)，即對上述房屋拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令被告林自虎、趙某某、林某某、建某科技公司對上述1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年3月26日，被告鑫豐源公司向中信銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱中信銀行宜昌分行）申請貸款1000萬元，原告為其提供擔(dān)保，并與中信銀行宜昌分行簽訂了《最高額保證合同》，約定原告對鑫豐源公司與中信銀行宜昌分行在2014年3月26日至2015年3月26日期間發(fā)生的貸款等債權(quán)的履行承擔(dān)最高額保證責(zé)任。同日，原告與林自虎、林某某等簽訂了《反擔(dān)保合同》和《反擔(dān)保抵押合同》，約定各被告用其房產(chǎn)為鑫豐源公司的借款向原告承擔(dān)保證責(zé)任并辦理了相關(guān)房屋抵押權(quán)登記，與被告建某科技公司簽訂了《反擔(dān)保合同》，約定建某科技公司為鑫豐源公司的借款向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。借款到期后，被告鑫豐源公司未償還借款。中信銀行宜昌分行要求原告代償，原告平湖擔(dān)保公司于2015年11月6日代償10964325.13元。代償后，原告向五被告追償，被告林某某于2016年3月11日清償500萬元。尚欠5964325.13元未償還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2014年3月26日，被告鑫豐源公司與中信銀行宜昌分行簽訂《綜合授信合同》和《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，約定由中信銀行宜昌分行向鑫豐源公司發(fā)放貸款1000萬元，由原告為鑫豐源公司提供擔(dān)保。同日，原告與中信銀行宜昌分行簽訂《最高額保證合同》，由原告為鑫豐源公司的債權(quán)履行提供最高額保證擔(dān)保。隨后，原告與林某某、林自虎簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，林某某以其所有位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔三峽路的20套房產(chǎn)、林自虎以其所有位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔三峽路的2套房產(chǎn)向原告提供反擔(dān)保，并在房管部門辦理了抵押權(quán)登記。被告趙某某、林自虎、林某某、建某科技公司與原告簽訂反擔(dān)保合同，為鑫豐源公司的借款承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。借款到期后，被告鑫豐源公司未償還借款。2015年11月6日，中信銀行宜昌分行向原告發(fā)出貸款協(xié)助催收函，原告于同日代替鑫豐源公司向中信銀行宜昌分行償還借款本息10964325.13元。原告代償后向五被告追償，被告林某某于2016年3月11日向原告償還500萬元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告平湖擔(dān)保公司與中信銀行宜昌分行簽訂的《最高額保證合同》、原告平湖擔(dān)保公司與被告趙某某、林自虎、林某某、建某科技公司簽訂的《反擔(dān)保合同》、原告平湖擔(dān)保公司與被告林某某、林自虎簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》，均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，均屬有效合同。合同簽訂后，原告平湖擔(dān)保公司依約為被告鑫豐源公司承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，即代鑫豐源公司向中信銀行宜昌分行償還了借款本息10964325.13元。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告趙某某、林自虎、林某某、建某科技公司作為反擔(dān)保合同的擔(dān)保人，亦應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故原告平湖擔(dān)保公司要求被告鑫豐源公司清償債務(wù)并按合同約定的日萬分之五支付違約金、由被告趙某某、林自虎、林某某、建某科技公司對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告平湖擔(dān)保公司依據(jù)與被告林某某、林自虎簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》，要求對二被告所有位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔三峽路的房屋享有抵押權(quán)，即拍賣、變賣所得價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方在合同中約定的違約金日萬分之五并未超過年利率24%，被告林某某辯稱違約金過高，應(yīng)予以調(diào)減的理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條、第四條、第十二條、第十八條、第二十一條、第四十一條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告宜昌鑫豐源磷化有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即向原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司清償借款5964325.13元及2015年11月6日至2016年3月11日期間的違約金690752.48元（10964325.13元×0.0005／天×126天），并以5964325.13元為基數(shù)自2016年3月12日起至實(shí)際清償之日止按日萬分之五向原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司支付違約金。
二、原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司對被告林某某所有位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔三峽路的20套房產(chǎn)、對林自虎所有位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔三峽路的2套房產(chǎn)享有抵押權(quán)，對其拍賣、變賣所得價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告趙某某、林自虎、林某某、湖北建某科技有限公司對第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)58386元，減半收取計(jì)29193元，由被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、林自虎、趙某某、林某某、湖北建某科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　李清平

書記員：談夢華