原告宜昌開發(fā)區(qū)天和汽修廠（以下簡稱天和汽修廠）,住所地東山區(qū)體育場路**號體育館內(nèi)***號平臺。
經(jīng)營者付青芳,該公司總經(jīng)理。
委托代理人向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市鑫豐體育服務(wù)有限公司（以下簡稱鑫豐公司）,住所地宜昌市體育場路21號。
法定代表人顏新明,該公司總經(jīng)理。
被告宜昌市體育中心,住所地宜昌市體育場路**號（以下簡稱體育中心）。
法定代表人黃德榮,該中心主任。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告天和汽修廠與被告鑫豐公司、體育中心房屋租賃糾紛一案，本院2018年5月31日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱友學(xué)獨任審判，公開開庭進行了審理。原告天和汽修廠經(jīng)營者付青芳、被告鑫豐公司法定代表人顏新明、體育中心委托代理人李海波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告鑫豐公司經(jīng)體育中心同意（二被告系租賃關(guān)系），2015年11月19日與原告簽訂房屋租賃合同，將體育場路21號體育場南五門樓梯對面四檔出租給原告從事汽車維修服務(wù)經(jīng)營。合同約定：租賃期限為2016年1月1日至2021年12月31日止；首年租金57960元，租金每年遞增5%；協(xié)議簽訂后原告依約全面履行了合同義務(wù)，但原告經(jīng)營期間，被告以體育場舉行大型活動為由，多次要求原告關(guān)閉經(jīng)營場所（自2016年1月1日至2017年10月14日累計90天）；另體育場內(nèi)場地和路面整修，原告被迫關(guān)停了一段時間；體育中心對體育場內(nèi)的承租經(jīng)營戶進行整改，2017年8月20日即重新進行與體育項目有關(guān)的工商登記。同年10月14日體育中心通知將原告等與體育無關(guān)的經(jīng)營戶全部清除出體育場范圍，并將場所周邊封閉，導(dǎo)致租賃合同已無法繼續(xù)履行。二被告的行為給原告造成了停業(yè)、裝修、房租、工資、搬遷等巨大經(jīng)濟損失,請求二被告賠償各項經(jīng)濟損失共計1113249.72元（訴訟中增加“解除合同”的請求）。
被告鑫豐公司辯稱，2015年11月19日雙方簽定租賃合同（2010年租賃合同之后續(xù)租），合同期至2021年12月31日。因政府和上級部門要求整頓體育場環(huán)境，原告與本公司于2017年8月20日簽定了新的
，約定房屋租賃用途由“汽修修理”變更為“汽車戶外運動俱樂部”，年租金減少至18000元。雙方此前合同履行并無爭議，此后本公司并無違約行為，因原告繼續(xù)經(jīng)營“汽車修理”，2017年10月被市體育中心要求清退。這是因原告單方面原因造成的，因此由此造成的損失應(yīng)當由原告自行承擔責任。原告至今占有租賃房屋，且2018年1月1日至今沒有繳納租金。原告要求解除合同理由不成立。請求駁回原告全部訴訟請求。
被告體育中心辯稱，體育中心與原告沒有合同關(guān)系，也沒有侵權(quán)行為,不是適格被告。根據(jù)體育中心與鑫豐公司簽訂的租賃合同，因政府和上級政策變動、不可抗力造成的損失均與體育中心無關(guān)。體育中心雖有向原告提出過騰退的意思表示，原告至今為止未騰退案涉房屋。綜上，請求依法駁回原告的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2015年11月19日，鑫豐公司與原告簽訂《房屋租賃合同》約定，將市體育場南五門樓梯對面四檔租給原告。該房屋租賃用途為汽車修理；租賃期限為2016年1月1日至2021年12月31日止；年租金先交后用，首年租金為57960元，租金每年遞增5%。該租賃合同履行中，2017年6月，省體育局要求整改體育場館及附屬設(shè)施存在汽修、廣告制作等非體育場項目問題。2017年8月20日，原告與鑫豐公司簽訂20170803號《房屋租賃合同》將前述租賃合同約定的該租賃物用途、年租金數(shù)額等內(nèi)容進行了部分變更，該租賃物用途由“汽車修理”變更為“汽車戶外運動俱樂部”。年租金數(shù)額變更為18000元（按2015年的合同，年租金先交后用，原告已交納2017年度租金60858元）。該合同第五條并約定，室內(nèi)如需裝修需要報經(jīng)出租方同意由承租方自行負責裝修和承擔費用。該合同將租賃期限變更為至2022年8月19日止；原告并以原承租場所為營業(yè)場所注冊了“宜昌市西陵區(qū)天和戶外汽車俱樂部服務(wù)部”營業(yè)執(zhí)照。2017年10月14日，體育中心轉(zhuǎn)發(fā)宜昌市人民政府【2017】126號《專題會議紀要》，要求“所有與體育場無關(guān)的經(jīng)營企業(yè)要在2017年底前全部退出”，并發(fā)出各承租戶配合我中心環(huán)境整治的《緊急通知》。
上述事實，有鑫豐公司與原告簽訂的2015年《房屋租賃合同》、201708xx號《租賃合同》，體育中心向鑫豐公司發(fā)出的整改告知書，宜昌市人民政府【2017】126號《專題會議紀要》，開庭筆錄及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，原告天和汽修廠與被告鑫豐公司按照政府和上級部門整改非體育場項目的要求，對2015年簽訂的《房屋租賃合同》部分內(nèi)容進行了變更，簽訂了201708xx號《租賃合同》。上述合同不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，意思表示真實，因此對雙方具有法律約束力。該房屋租賃用途由“汽車修理”變更為“汽車戶外運動俱樂部”。證明原告明知政府和上級部門整改非體育場項目的要求，與鑫豐公司達成了新的合意，即原告停止汽車修理項目，業(yè)務(wù)范圍變了，年租金減少了。原告自述也辦理了“汽車戶外運動俱樂部”營業(yè)執(zhí)照并對該房屋重新裝修。原告訴訟中主張其仍然繼續(xù)履行2015年的合同，經(jīng)營其“汽車戶外運動俱樂部”營業(yè)執(zhí)照許可范圍之外的汽車修理業(yè)務(wù)，被告鑫豐公司辯稱，201708xx號合同對此前的合同內(nèi)容進行部分變更時，雙方合作愉快并未發(fā)生爭議。此后原告堅持繼續(xù)經(jīng)營汽車修理違反雙方的約定，同時也與政府和上級部門要求整治與體育場無關(guān)經(jīng)營企業(yè)的精神相違背，由此造成的損失應(yīng)當由原告自行承擔責任，2015年的合同經(jīng)雙方約定一致進行部分內(nèi)容變更后，簽訂20170803號合同，該合同即自然廢除，原告要求解除該2015年合同理由不成立，于法無據(jù)，由于雙方簽訂201708xx號合同時雙方并未因此前履行合同期間體育場舉行大型活動、場地和路面整修影響原告經(jīng)營的損失承擔問題發(fā)生爭議，被告鑫豐公司上述辯稱理由成立；被告體育中心主張，體育中心與原告沒有合同關(guān)系，其作為管理者雖有向原告提出過騰退的意思表示，如果原告按照其2017年與鑫豐公司簽訂的合同及營業(yè)執(zhí)照核準的范圍經(jīng)營，體育中心對鑫豐公司出租該租賃物給原告并無異議。綜上，原告請求體育中心賠償損失理由不成立，于法無據(jù)。請求依法駁回原告的全部訴訟請求。被告體育中心的主張理由成立。由于原告與被告鑫豐公司雙方簽訂2017年合同時，沒有對2015年的合同履行發(fā)生糾紛，其簽訂的2017年的租賃合同尚在履行期內(nèi)，原告至今占用該租賃物。由于原告堅持繼續(xù)經(jīng)營汽車修理的行為違反了其與鑫豐公司的合同約定，同時也與政府和上級部門要求整治與體育場無關(guān)的經(jīng)營企業(yè)的精神相違背，因此由此造成損失應(yīng)當由原告自行承擔責任，原告舉證財產(chǎn)損失評估報告書、搬遷勞務(wù)合同等請求二位被告賠償其損失，于法無據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，第七十七條之規(guī)定，判決如下;

駁回原告宜昌開發(fā)區(qū)天和汽修廠的訴訟請求。
案件受理費14819元（原告已預(yù)交），減半收取7409.5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 朱友學(xué)

書記員： 丁蒙