上訴人（原審被告）:宜昌弘某石業(yè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)清江坪村7組。統(tǒng)一社會信用代碼91420506562721088J。
法定代表人:陸正英，董事長。
上訴人原審被告:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地宜昌市點軍區(qū)，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審被告）:陸正英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地宜昌市點軍區(qū)。
三上訴人共同委托訴訟代理人：田國進，湖北楚星律師事務所律師。
三上訴人共同委托訴訟代理人：呂ＸＸ，湖北楚星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:楊昌柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）:牛本瓊（楊昌柏之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:黃敏，湖北三峽律師事務所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:丁雪蓮，湖北三峽律師事務所律師。

上訴人宜昌弘某石業(yè)有限公司（以下簡稱弘某公司）、陸正英、黃某因與被上訴人楊昌柏、牛本瓊民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：楊昌柏、牛本瓊作為黃某的岳父、岳母，為支持其女婿的事業(yè)發(fā)展，自2013年開始，以直接借款、以自己的名義向銀行貸款、代為償還債務等方式不斷向黃某及其實際控制的弘某公司提供資金幫助，弘某公司、陸正英、黃某于2017年11月26日向楊昌柏、牛本瓊出具的《還款承諾書》詳細記載了歷次借款用途、借款金額、利息計算等事項，楊昌柏、牛本瓊為印證歷次借款還向人民法院提供了歷次的借條、借款明細、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、放款單等證據(jù)予以佐證，《還款承諾書》應作為雙方借款的最終結算依據(jù)。二審中，黃某向人民法院提供銀行流水擬證明其向楊昌柏、牛本瓊還款100余萬元，但本院認為，這些銀行流水要么已在《還款承諾書》中體現(xiàn)（如2017年8月16日打款5萬元、2017年11月2日打款7萬元）要么系償還的《還款承諾書》以外的借款（例如最大的一筆50萬元銀行流水，系牛本瓊弟弟牛東升借給黃某，黃某將款項直接還給了楊昌柏、牛本瓊，該事實黃某亦予以認可），且銀行流水顯示的打款時間均發(fā)生在《還款承諾書》之前，因此，該銀行流水不能作為抵扣《還款承諾書》項下借款的依據(jù)。陸正英明確以擔保人身份在《還款承諾書》上簽章，理應承擔連帶清償責任。至于弘某公司、黃某、陸正英主張一審送達程序錯誤，經(jīng)查，黃某等為逃避債務，多次以各種理由回避、拒絕接收一審法律文書，且因其原居住地被拆，無法送達，一審在窮盡一切直接送達方式后使用公告送達并無不當。且公告后在得知黃某因無證駕駛被公安機關抓獲，一審又趕赴公安機關告知其開庭時間，其無正當理由仍拒不到庭，一審缺席審理并無不當。本院對弘某公司、黃某、陸正英的全部上訴理由，均不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當，依法應予維持。弘某公司、黃某、陸正英的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 尹為民
審判員 李平
審判員 關俊峰

書記員： 張娟