上訴人（原審被告）宜昌東海能源開發(fā)有限公司。
法定代表人熊宗學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳國(guó)勇，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌德昌置業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人劉新國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馮樹立，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人程懿，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌東海能源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東海能源公司）因與被上訴人宜昌德昌置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德昌置業(yè)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。審理過程中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月，但未能達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年4月20日，東海能源公司與德昌置業(yè)公司簽訂《江暉景苑社區(qū)供暖（冷、熱水）協(xié)議》，約定由東海能源公司向江暉景苑社區(qū)7#、8#、9#共三棟樓提供冬季采暖、夏季供冷和全年生活熱水供應(yīng)服務(wù)。該合同工程總價(jià)為4751000元，優(yōu)惠后總價(jià)為4601000元。該費(fèi)用由德昌置業(yè)公司在本協(xié)議簽訂后，于2009年5月30日前向東海能源公司支付138萬元，于2009年9月30日前再支付138萬元，小區(qū)交房前1個(gè)月內(nèi)再支付138萬元，交房時(shí)業(yè)主簽字后德昌置業(yè)公司一次性向東海能源公司支付余款461000元。合同同時(shí)約定，德昌置業(yè)公司按照該協(xié)議約定向東海能源公司交納初裝費(fèi)，協(xié)助東海能源公司與住戶簽訂終端設(shè)備安裝和空調(diào)使用合同。合同簽訂以后，德昌置業(yè)公司依約向東海能源公司支付了4601000元工程款。2010年3月29日，江暉景苑7號(hào)樓1單元3層010302號(hào)房屋業(yè)主賀辛夷向德昌置業(yè)公司交納集中式冷暖空調(diào)安裝費(fèi)15000元，客廳及入戶花園陽臺(tái)封閉費(fèi)1萬元，合計(jì)25000元。德昌置業(yè)公司同時(shí)出具《收據(jù)》一份。2010年4月3日，德昌置業(yè)公司向東海能源公司出具《安裝通知單》一份，載明：“宜昌東海能源開發(fā)有限公司：江暉景苑小區(qū)7棟3樓2號(hào)戶主賀辛夷已辦理交房手續(xù)。請(qǐng)業(yè)主在2010年8月1日前到本小區(qū)5號(hào)樓504室完成報(bào)裝程序，由貴單位安裝戶內(nèi)中央空調(diào)末端設(shè)備。”嗣后，賀辛夷因事未能在2010年8月1日前向東海能源公司申請(qǐng)報(bào)裝。2013年1月，賀辛夷向東海能源公司申請(qǐng)報(bào)裝集中式冷暖空調(diào)，東海能源公司要賀辛夷增加報(bào)裝費(fèi)3000元，賀辛夷不同意。之后，賀辛夷向德昌置業(yè)公司要求退款，德昌置業(yè)公司拒不退款，賀辛夷遂訴至法院。2015年1月12日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出（2014）鄂伍家崗民初字第00412號(hào)民事判決，判決德昌置業(yè)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)返還賀辛夷中央空調(diào)安裝費(fèi)15000元，并以15000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率向賀辛夷支付自2014年3月31日起至該判決確定的給付之日止的資金占用費(fèi)。原審?fù)瑫r(shí)查明，因“江暉景苑”9#樓部分住戶集體增加末端配置導(dǎo)致工程費(fèi)增加69480元，德昌置業(yè)公司已支付59480元。2015年9月8日，德昌置業(yè)公司向賀辛夷返還空調(diào)初裝費(fèi)15000元。
原審法院認(rèn)為：本案是因德昌置業(yè)公司被法院判決向案外人賀辛夷返還空調(diào)初裝費(fèi)15000元，致使德昌置業(yè)公司向東海能源公司支付該15000元不再具有合法依據(jù)而要求返還引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。1、本案是不當(dāng)?shù)美m紛，該15000元雖然系業(yè)主賀辛夷向德昌置業(yè)公司交納，但德昌置業(yè)公司向東海能源公司支付工程費(fèi)4601000元，履行了合同義務(wù)，該4601000元工程費(fèi)系包含江暉景苑空調(diào)初裝工程費(fèi)在內(nèi)的所有費(fèi)用，其中已經(jīng)包含了案外人賀辛夷所在江暉景苑7號(hào)樓所有住戶的空調(diào)初裝費(fèi)。案外人賀辛夷所繳納的15000元初裝費(fèi)雖然系德昌置業(yè)公司收取，但德昌置業(yè)公司向東海能源公司已支付工程款共計(jì)4601000元，該15000元初裝費(fèi)也已交付給東海能源公司，現(xiàn)宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00412號(hào)民事判決書已生效，德昌置業(yè)公司依據(jù)該判決向賀辛夷返還空調(diào)初裝費(fèi)15000元，故德昌置業(yè)公司向東海能源公司支付的4601000元中的15000元空調(diào)初裝費(fèi)已經(jīng)沒有法律依據(jù)，東海能源公司應(yīng)將其取得的該15000元空調(diào)初裝費(fèi)返還給德昌置業(yè)公司。對(duì)于東海能源公司認(rèn)為該15000元系德昌置業(yè)公司向業(yè)主收取，其與德昌置業(yè)公司就該15000元沒有合同關(guān)系為由認(rèn)為德昌置業(yè)公司不具備主體資格，該15000元與東海能源公司無關(guān)的答辯意見，不予支持。東海能源公司雖主張德昌置業(yè)公司尚有1萬元工程費(fèi)未支付，經(jīng)核實(shí)，該1萬元未付工程款屬于新增加的69480元工程費(fèi)，該新增加的69480元工程費(fèi)系“江暉景苑”9號(hào)樓工程增加費(fèi)用。賀辛夷系“江暉景苑”7號(hào)樓業(yè)主，該1萬元工程費(fèi)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于東海能源公司的這一抗辯，不予支持。東海能源公司認(rèn)為德昌置業(yè)公司自身亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但依據(jù)宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00412號(hào)民事判決書所查明的事實(shí)，賀辛夷未進(jìn)行空調(diào)報(bào)裝的原因是東海能源公司要求增加報(bào)裝費(fèi)3000元，而賀辛夷不同意，并非德昌置業(yè)公司自身過錯(cuò)，故對(duì)于該答辯意見，不予支持。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00412號(hào)民事判決書處理的是賀辛夷與德昌置業(yè)公司之間的合同糾紛，而本案處理的是不當(dāng)?shù)美m紛，德昌置業(yè)公司有權(quán)要求東海能源公司返還該15000元中央空調(diào)初裝費(fèi)，對(duì)于東海能源公司以原審法院已經(jīng)作出判決為由要求駁回德昌置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求的答辯意見，不予支持。2、宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00412號(hào)民事判決書中雖載明德昌置業(yè)公司應(yīng)向賀辛夷返還空調(diào)初裝費(fèi)15000元及資金占用費(fèi)，但德昌置業(yè)公司在實(shí)際履行的過程中僅向賀辛夷返還空調(diào)初裝費(fèi)15000元，未向賀辛夷支付資金占用費(fèi)，賀辛夷亦未繼續(xù)執(zhí)行該資金占用費(fèi)，故本案東海能源公司的不當(dāng)?shù)美麅H包括15000元空調(diào)初裝費(fèi)，不包括資金占用費(fèi)，對(duì)于德昌置業(yè)公司的這一訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、東海能源公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向德昌置業(yè)公司返還中央空調(diào)初裝費(fèi)15000元。二、駁回德昌置業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。如東海能源公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)225元，減半收取112.5元，由東海能源公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)為集中式冷暖空調(diào)安裝費(fèi)15000元，該款項(xiàng)由德昌置業(yè)公司向業(yè)主代收，德昌置業(yè)公司已按其與東海能源公司之約定將代收的安裝費(fèi)15000元轉(zhuǎn)交給東海能源公司，德昌置業(yè)公司依約履行了自己的代收及轉(zhuǎn)交的義務(wù)。故東海能源公司依約負(fù)有為相應(yīng)業(yè)主安裝集中式冷暖空調(diào)的義務(wù)，但至今仍未能安裝。據(jù)宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00412號(hào)民事判決所查明的事實(shí)，未能安裝的根本原因是東海能源公司要求業(yè)主另行支付遲延報(bào)裝的費(fèi)用3000元，而業(yè)主對(duì)此不同意且要求退款，以致成訟。該判決亦支持了業(yè)主的訴請(qǐng)，判令德昌置業(yè)公司退還業(yè)主15000元安裝費(fèi)。本案中，作為15000元安裝費(fèi)款項(xiàng)的代收人，德昌置業(yè)公司已經(jīng)履行了全部義務(wù)，至于業(yè)主與東海能源公司之間因增加3000元報(bào)裝費(fèi)而產(chǎn)生的分歧，德昌置業(yè)公司對(duì)此并無過錯(cuò)，且德昌置業(yè)公司為此已經(jīng)按上述生效判決返相應(yīng)業(yè)主空調(diào)安裝費(fèi)15000元，而東海能源公司至今未履行為該業(yè)主安裝集中供暖的義務(wù)，故東海能源公司所得的15000元安裝費(fèi)實(shí)屬不當(dāng)?shù)美?，理?yīng)返還給德昌置業(yè)公司?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！币虼?，上訴人東海能源公司的上訴請(qǐng)求無法律依據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)225元，由上訴人宜昌東海能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　車志平 審判員　　劉　俊 審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹