原告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道38號。
法定代表人杜瑩瑩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
被告秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣。

原告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司訴被告秦某擔保合同糾紛一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法組成由審判員尹暹賓擔任審判長，審判員李敏、郭娟參加評議的合議庭，于同年7月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉雄志到庭參加訴訟，被告秦某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月3日，原告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司（出賣方）與被告秦某（買受人）簽訂《宜昌市商品房買賣合同》1份，合同約定：買受人購買出賣方開發(fā)的位于宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道××號恒信山水（現(xiàn)恒信中央公園）小區(qū)5號樓2單元022504號商品房，房屋建筑面積129.63平方米（其中套內(nèi)面積103.56平方米，分攤面積26.07平方米），房屋單價6201.52元/平方米，總價803903元，付款方式貸款（實為按揭貸款），合同還對交房期限、產(chǎn)權(quán)辦理等進行了約定。
2014年1月2日，被告秦某（借款人、抵押人）、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行（貸款人）、原告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司（保證人）三方簽訂了《中國郵政儲蓄銀行股份有限公司個人購房借款及擔保合同》1份，合同約定：借款人向貸款人貸款56萬元，期限360個月（自2014年1月2日起至2044年1月2日止，實際放款日與到期日以借據(jù)為準，借據(jù)為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力），貸款利率以貸款發(fā)放時適用的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率，下浮10%確定。貸款期限在一年以上的，自每次基準利率調(diào)整之日起的次年1月1日開始，按該次調(diào)整后的基準利率（如基準利率在日歷年度內(nèi)經(jīng)2次或2次以上調(diào)整的，以該日歷年度內(nèi)最后一次調(diào)整的基準利率為準并按約定浮動，執(zhí)行新的利率），還款方式為按月等額本息還款法，用于購買宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道××號恒信山水小區(qū)5號樓2單元022504號商品房，借款人未按合同約定的日期（包括被宣布提前到期）、金額償還的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計收利息，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。罰息利率在約定利率的基礎上加收30%。借款人為其借款以所購房屋提供抵押擔保。保證人為借款人提供階段性連帶責任保證，即保證人對本合同項下的全部貸款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、補償金、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用和借款人所有應付費用承擔連帶保證責任，在房屋辦理抵押預告登記且貸款人收到正式抵押登記信息的房屋他項權(quán)證書后保證人免除保證責任。保證期限為貸款到期之日起2年，貸款人宣布貸款提前到期的保證期間為貸款提前到期之日起2年。借款人連續(xù)3個月或累計6次未按時足額償還貸款本息的，貸款人有權(quán)宣布已經(jīng)發(fā)放的貸款提前到期，要求借款人提前清償全部或部分貸款以及所產(chǎn)生的利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、補償金及其他費用。合同還約定發(fā)生糾紛由貸款人所在地人民法院管轄。
2014年1月2日，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行向被告發(fā)放貸款56萬元。2015年12月21日起，被告僅還貸0.03元，此后再未還款。2016年6月12日，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行向原告發(fā)出《貸款清償通知書》1份，載明：被告已累計254天未歸還貸款，請原告履行連帶保證責任，在2016年7月1日前將被告拖欠的借款本金、利息、罰息及相關費用57.2萬元劃至指定賬戶，逾期則在原告保證金賬戶直接劃轉(zhuǎn)。2016年7月6日，原告向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行轉(zhuǎn)賬570353.81元，將被告所欠貸款余額即借款本金、罰息全部結(jié)清，但時至今日，被告未將原告為其代償?shù)目铐椊o付原告，從而引起訴訟。
另查，1、截止開庭之日，被告所購商品房尚未交付給被告，亦未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。2、2016年11月28日，原告（委托人，甲方）與湖北仁輝律師事務所（受托人，乙方）簽訂《委托代理合同》1份，合同約定：甲方委托乙方代理甲方與李藝凡、秦某案件，兩案代理費各1萬元。當日，原告支付代理費2萬元，當日，湖北任輝律師事務所開出2萬元的發(fā)票。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。
上述事實，有當事人的身份信息1組、《宜昌市商品房買賣合同》1份、《中國郵政儲蓄銀行股份有限公司個人購房借款及擔保合同》1份、《貸款清償通知書》1份1份、銀行流水1組、《委托代理合同》1份、代理費付款憑證及發(fā)票各1份以及庭審筆錄在卷證實。

本院認為，原、被告以及中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行間的金融借款及擔保合同，系當事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應該全面履行，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行已經(jīng)履行放貸義務，被告逾期還款，違反合同約定，符合提前收回貸款的合同約定，原告在被告尚未取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書的情況下，依約履行了連帶清償責任，被告應該按照法律規(guī)定，清償原告代償?shù)慕杩畋鞠?70353.81元，并承擔原告相應的利息損失，但原告主張被告按照中國人民銀行同期貸款利率上浮50%向原告支付違約金，沒有合同約定，本院按照中國人民銀行規(guī)定的同期同檔次銀行貸款基準利率支持原告利息損失。
同時，按照我國現(xiàn)行的交易習慣，借款當日不計算利息，故原告主張利息損失的起算日為2016年7月6日（即付款當日），屬于訴請不當。原告主張代理費1萬元，但原、被告并無合同約定，本院依法不予支持。
原告請求的律師代理費，沒有合同依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，原告訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦某返還原告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司代償?shù)慕杩畋鞠?70353.81元，并自2016年7月7日（含本日）起至生效判決確定履行之日止以570353.81元為基數(shù)按我國人民銀行規(guī)定的同期同檔次銀行貸款基準利率支付原告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司利息損失，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司本案其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9704元，公告費600元，合計10304元（原告均已預交），由被告秦某承擔，在履行上述判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　尹暹賓 審判員　　李　敏 審判員　　郭　娟