上訴人（原審被告）宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司。
法定代表人易永平，該公司董事長。
委托代理人蘇彤，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）廣西豐潤進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司。
法定代表人劉禮寧，該公司董事長。
委托代理人劉桂寬、陳玉靜，廣西金桂北斗律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳玉靜，廣西金桂北斗律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱易某公司）因與被上訴人廣西豐潤進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱豐潤公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年12月31日，豐潤公司與易某公司簽訂《經(jīng)濟(jì)合同》，約定豐潤公司向易某公司購買糖水橘子罐頭，數(shù)量為6048箱，每聽固重1700g，合同總價款為468115.20元，以客戶確認(rèn)樣品為準(zhǔn)；交貨地點為荊州碼頭；根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，如發(fā)生質(zhì)量問題（包括用鐵、封口、包裝及胖聽、漏水、銹罐、凹癟罐、凈重或固重不足、異物或雜質(zhì)等原因）而引起的一切經(jīng)濟(jì)損失，均由易某公司負(fù)責(zé)；待貨物按豐潤公司要求發(fā)出后，易某公司憑增值稅發(fā)票、產(chǎn)期清單、商檢證書與豐潤公司結(jié)算貨款。合同有效期為2013年12月31日至2014年5月1日。2014年3月7日，豐潤公司、易某公司在荊州碼頭交貨裝船。2014年3月17日，經(jīng)豐潤公司報檢，中華人民共和國荊州出入境檢驗檢疫局對該批貨物6048箱進(jìn)行了檢驗，并發(fā)放了衛(wèi)生證書（420100214001186）。衛(wèi)生證書上注明到達(dá)國家及地點為LONGBEACH，CA。2014年3月18日，易某公司給豐潤公司中開具了增值稅發(fā)票。2014年3月25日，豐潤公司通過銀行給易某公司付款468115.2元。
2013年12月31日，豐潤公司與瑪莎公司簽訂《買賣合同》，約定豐潤公司向瑪莎公司出售6048箱糖水橘子罐頭，合同總價款為72576美元，海運(yùn)至目的港LONGBEACH.USA。豐潤公司將易某公司交付的6048箱糖水橘子罐頭經(jīng)上海港出運(yùn)美國，于2014年4月4日抵達(dá)美國目的港，交付給瑪莎公司。2014年4月15日，瑪莎公司通知豐潤公司，收到的產(chǎn)品存在嚴(yán)重胖聽、漏罐和內(nèi)容物變質(zhì)等質(zhì)量問題，拒付貨款。
2014年7月18日，豐潤公司根據(jù)與瑪莎公司之間的合同約定，作為申請人向華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人瑪莎公司支付豐潤公司貨款72576美元，支付豐潤公司差旅費(fèi)、律師費(fèi)損失2000美元，并承擔(dān)全部仲裁費(fèi)用。2014年10月29日，華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出華南國仲深裁（2014）199號裁決書，認(rèn)為豐潤公司交付給瑪莎公司的貨物在收貨卸貨時發(fā)現(xiàn)有262箱存在質(zhì)量問題的事實，仲裁庭予以確認(rèn)；經(jīng)國際知名的檢驗機(jī)構(gòu)-瑞士通用公證行SGS進(jìn)行的檢驗結(jié)果報告，SGS對美國客戶倉庫的2064箱貨物所進(jìn)行的檢驗表明，該批貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，已然不適合人類食用，對此事實仲裁庭予以確認(rèn)；豐潤公司銷售給瑪莎公司的6048箱貨物全部系同一天生產(chǎn)，根據(jù)SGS的檢驗報告，90%貨物質(zhì)量不適合人類消費(fèi)者食用。6048箱中的三千多箱，已經(jīng)瑪莎公司發(fā)送美國中部多家經(jīng)銷商，經(jīng)銷商因質(zhì)量問題要求全部退貨，瑪莎公司已多次要求豐潤公司及時處理退貨事宜，但豐潤公司沒有明確答復(fù)。對于該三千多箱貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的事實，仲裁庭予以確認(rèn)。因此，豐潤公司交付給瑪莎公司的貨物不符合買賣合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的事實，仲裁庭予以確認(rèn)。因此，仲裁庭最后裁決駁回豐潤公司的全部仲裁請求，由豐潤公司承擔(dān)仲裁費(fèi)27749元。
2015年2月11日，瑪莎公司作為申請人向華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人豐潤公司賠償因罐頭質(zhì)量問題造成的經(jīng)濟(jì)損失39831美元，并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。2015年6月19日，華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出華南國仲深裁（2015）361號裁決書，認(rèn)為被申請人豐潤公司在與瑪莎公司買賣合同下交付的貨物質(zhì)量不符合約定，裁決豐潤公司支付瑪莎公司損失共計20689.70美元（其中海運(yùn)費(fèi)9768美元，碼頭費(fèi)用、運(yùn)輸費(fèi)、卸柜費(fèi)共計2653.64美元，C，Pacific公司在L.A.銷毀處理費(fèi)4743.06美元，倉租費(fèi)1500美元，SGS公證行檢驗費(fèi)2025美元）；駁回申請人瑪莎公司的其他仲裁請求；由豐潤公司承擔(dān)仲裁費(fèi)20000元人民幣。
2014年7月16日，豐潤公司與廣西金桂北斗律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)合同，委托廣西金桂北斗律師事務(wù)所處理與瑪莎公司買賣合同糾紛一案，約定代理費(fèi)21800元。2014年10月8日，廣西金桂北斗律師事務(wù)所出具了21800元的律師費(fèi)發(fā)票。2015年3月6日，豐潤公司再次與廣西金桂北斗律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)合同，委托廣西金桂北斗律師事務(wù)所處理與瑪莎公司買賣合同糾紛一案，約定代理費(fèi)12229.30元。2015年8月1日，廣西金桂北斗律師事務(wù)所出具了12229.30元的律師費(fèi)發(fā)票。
豐潤公司多次要求易某公司退還貨款并賠償損失未果，為此訴至原審法院。
2015年8月18日，豐潤公司與瑪莎公司達(dá)成《履行仲裁裁決協(xié)議書》，雙方在協(xié)議中約定，對華南國仲深裁（2015）361號裁決書裁決應(yīng)賠償?shù)膿p失20689.70美元及仲裁費(fèi)20000元人民幣（以當(dāng)日匯率換算為3125美元），合計23814.70美元，從瑪莎公司應(yīng)付給豐潤公司的貨款中抵扣，抵扣后余下的貨款于簽訂協(xié)議7天內(nèi)支付。2015年8月25日，瑪莎公司向豐潤公司支付了抵扣賠償款后的貨款。
豐潤公司一審訴訟請求判令：易某公司退還豐潤公司貨款人民幣468115.20元，并賠償因其違約給豐潤公司造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣81778.30元、美元20689.70元（可按支付當(dāng)日的匯率換算成人民幣支付）。
原審法院認(rèn)為：2013年12月31日，豐潤公司、易某公司簽訂的《經(jīng)濟(jì)合同》，約定了罐頭的內(nèi)容、規(guī)格、數(shù)量、價款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交貨地點、付款方式、違約責(zé)任等，易某公司按約定交付了貨物，豐潤公司也按約定支付了相應(yīng)價款，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。易某公司交付給豐潤公司的罐頭，豐潤公司經(jīng)上海港出運(yùn)美國，交付給瑪莎公司。后華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出華南國仲深裁（2014）199號裁決書，認(rèn)定豐潤公司交付給瑪莎公司的罐頭存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不符合買賣合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。依照相關(guān)法律規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明，除非當(dāng)事人能提供相反證據(jù)足以推翻。本案中易某公司提供涉案罐頭質(zhì)量合格的證據(jù)就是中華人民共和國荊州出入境檢驗檢疫局發(fā)放的衛(wèi)生證書?！吨腥A人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》及《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法實施條例》的規(guī)定，列入目錄的出口商品，由商檢機(jī)構(gòu)實施檢驗。出口商品未經(jīng)檢驗合格的，不準(zhǔn)出口。出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)對進(jìn)出口商品實施檢驗的內(nèi)容，包括是否符合安全、衛(wèi)生、健康、環(huán)境保護(hù)、防止欺詐等要求以及相關(guān)的品質(zhì)、數(shù)量、重量等項目。中華人民共和國荊州出入境檢驗檢疫局發(fā)放了衛(wèi)生證書，衛(wèi)生證書只能證實檢驗時涉案罐頭合格，準(zhǔn)予出口，不足以推翻已生效仲裁裁決認(rèn)定的事實，即該批罐頭存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，已不適合人類食用?，F(xiàn)易某公司沒有提供豐潤公司運(yùn)輸過程中曾遭受足以造成罐頭嚴(yán)重質(zhì)量問題的自然災(zāi)害或者人為破壞的相應(yīng)證據(jù)，故對于易某公司交付給豐潤公司的罐頭，應(yīng)認(rèn)定為不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。豐潤公司因涉案罐頭支付給易某公司的貨款468115.20元，易某公司理應(yīng)予以返還。兩份仲裁裁決確定由豐潤公司承擔(dān)的仲裁費(fèi)47749元及豐潤公司賠償給瑪莎公司的20689.70美元，屬于豐潤公司因涉案罐頭質(zhì)量問題遭受的經(jīng)濟(jì)損失，易某公司按《經(jīng)濟(jì)合同》的約定理應(yīng)予以賠償。但豐潤公司請求賠償?shù)穆蓭煷碣M(fèi)，因豐潤公司、易某公司之間沒有明確約定，不應(yīng)支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一、易某公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還豐潤公司貨款人民幣468115.20元；二、易某公司于判決生效之日起十日賠償豐潤公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣47749元、美元20689.70元（可按支付當(dāng)日的匯率換算成人民幣支付）；三、駁回豐潤公司的其他訴訟請求。原審并同時決定，一審案件受理費(fèi)減半收取5292元，由易某公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：易某公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豐潤公司與易某公司簽訂的《經(jīng)濟(jì)合同》，雙方約定了罐頭的內(nèi)容、規(guī)格、數(shù)量、價款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交貨地點、付款方式、違約責(zé)任等，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。本案爭議的焦點是易某公司交付給豐潤公司的罐頭是否存在質(zhì)量問題。第一，本案所涉貨物雖然在裝船之前經(jīng)過中華人民共和國荊州出入境檢驗檢疫局的檢驗并發(fā)放了衛(wèi)生證書，且依據(jù)《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》及《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法實施條例》的規(guī)定，出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)對進(jìn)出口商品實施檢驗的內(nèi)容包括是否符合安全、衛(wèi)生、健康、環(huán)境保護(hù)、防止欺詐等要求以及相關(guān)的品質(zhì)、數(shù)量、重量等項目，可以作為本案所涉貨物在檢驗當(dāng)時質(zhì)量合格的初步證據(jù)。但是，由于本案所涉貨物為具有一定質(zhì)保期的食品，在質(zhì)保期內(nèi)所進(jìn)行的檢驗并不足以排除被檢驗食品存在質(zhì)保期屆滿前品質(zhì)發(fā)生變化的隱性質(zhì)量瑕疵。第二，本案所涉貨物運(yùn)往境外之后在保質(zhì)期內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重胖聽、漏罐等問題經(jīng)瑞士通用公證行SGS檢驗存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出的華南國仲深裁（2014）199號裁決書亦認(rèn)定豐潤公司交付給瑪莎公司的罐頭存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。前述兩分證據(jù)相互印證證實本案所涉貨物運(yùn)往境外之后在保質(zhì)期內(nèi)發(fā)生了嚴(yán)重質(zhì)量問題。第三，綜合前述兩點，本案的核心的在于有效厘清本案所涉貨物運(yùn)往境外之后在保質(zhì)期內(nèi)發(fā)生了嚴(yán)重質(zhì)量問題究竟是由于貨物固有的品質(zhì)缺陷還是裝船以后因貨物品質(zhì)之外的諸如運(yùn)輸過程中包裝、儲藏原因造成的。首先，豐潤公司二審提交的電子郵件截圖與華南國仲深裁（2014）199號裁決書相互印證證實，本案所涉貨物于境外在保質(zhì)期內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重質(zhì)量問題后，豐潤公司已及時將該情形通知易某公司，瑪莎公司委托瑞士通用公證行SGS對涉案貨物檢驗系應(yīng)易某公司要求所為，瑪莎公司并曾通過豐潤公司通知易某公司明確檢測的具體范圍，但易某公司于本案訴訟中并未提供證據(jù)證實其在瑞士通用公證行SGS施行檢測前就諸如貨物在運(yùn)輸途中是否曾遭受足以造成貨物嚴(yán)重質(zhì)量問題的自然災(zāi)害或人為破壞等問題請求納入檢測范圍，可視為其事實上已認(rèn)可貨物品質(zhì)并未受到外來影響；其次，瑞士通用公證行SGS的檢驗報告并未明確貨物在質(zhì)保期內(nèi)產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因系因貨物運(yùn)輸過程中因諸如包裝、儲藏不當(dāng)?shù)蓉浳锉旧砥焚|(zhì)以外的原因所造成，相反卻載明“檢視罐頭內(nèi)部，無論外觀破損或完整之罐頭，顯示原本空罐內(nèi)部有涂料剝落現(xiàn)象，推測產(chǎn)品暗褐應(yīng)與此有關(guān)”。因此，綜合全案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉貨物運(yùn)往境外之后在保質(zhì)期內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問題并非貨物裝般交貨以后外來影響所致，而系貨物本身存在的隱性質(zhì)量瑕疵。易某公司認(rèn)為豐潤公司沒有及時通知，導(dǎo)致其沒有及時到美國去處理這些貨物，豐潤公司有過錯，易某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由與現(xiàn)有證據(jù)證前的事實不符，不能成立。據(jù)此，根據(jù)本案的事實，易某公司與豐潤公司之間所買賣的這批貨物因存在質(zhì)量問題導(dǎo)致了豐潤公司的經(jīng)濟(jì)損失，按照法律規(guī)定和合同的約定，應(yīng)由易某公司對豐潤公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10584元（宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司已預(yù)交），由上訴人宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　車志平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹