宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司
李鵬偉
鄒家奎
焦華蓉（湖北民基律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處梅某埡村四組。
法定代理人楊松濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李鵬偉，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄒家奎。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅某埡開發(fā)公司）因與被上訴人鄒家奎商品房銷售合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第01252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員畢勇、李建敏組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、梅某埡開發(fā)公司上訴稱，簽訂商品房買賣合同時(shí)附帶的設(shè)計(jì)圖已標(biāo)識(shí)入戶房門在陽臺(tái)處，且售房人員當(dāng)時(shí)已就該事宜向鄒家奎進(jìn)行說明，故梅某埡開發(fā)公司已就入戶房門位置盡到告知義務(wù)。本院認(rèn)為，設(shè)計(jì)圖上房屋陽臺(tái)確有房門標(biāo)記，但未做特別標(biāo)識(shí)，不足以以此向買房者提示該房門系入戶房門；鄒家奎在一審中出具與梅某埡開發(fā)公司售房人員劉曉莉的電話錄音，證實(shí)劉曉莉作為售房人員在交房前未向鄒家奎告知入戶房門準(zhǔn)確位置，故不能認(rèn)定梅某埡開發(fā)公司就入戶房門位置在交房之前向鄒家奎進(jìn)行了告知，原審以重大誤解為由支持鄒家奎要求撤銷合同的訴請(qǐng)并無不當(dāng)。2、鄒家奎于2013年11月22日接受梅某埡開發(fā)公司因延遲交房違約金5564元，并向其出具收條。以該收條內(nèi)容來看，該筆違約金系梅某埡開發(fā)公司因延遲交房行為向鄒家奎承擔(dān)的違約責(zé)任，該違約行為發(fā)生在鄒家奎驗(yàn)房之前，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。即鄒家奎接受開發(fā)商遲延履行違約金不能免除開發(fā)商在其后其他瑕疵履行債務(wù)的違約責(zé)任，更不能因開發(fā)商承擔(dān)遲延交付違約責(zé)任的時(shí)間在驗(yàn)房之后，就視鄒家奎以其行為對(duì)合同予以認(rèn)可以及對(duì)撤銷權(quán)的放棄。3、梅某埡開發(fā)公司上訴稱，建行三峽分行是本案必要的共同訴訟人，原審未追加屬程序違法。本院認(rèn)為，在本案訴訟過程中，建行三峽分行并未以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提出訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，原審僅處理商品房買賣合同糾紛并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12042元（宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司已預(yù)交），由宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、梅某埡開發(fā)公司上訴稱，簽訂商品房買賣合同時(shí)附帶的設(shè)計(jì)圖已標(biāo)識(shí)入戶房門在陽臺(tái)處，且售房人員當(dāng)時(shí)已就該事宜向鄒家奎進(jìn)行說明，故梅某埡開發(fā)公司已就入戶房門位置盡到告知義務(wù)。本院認(rèn)為，設(shè)計(jì)圖上房屋陽臺(tái)確有房門標(biāo)記，但未做特別標(biāo)識(shí)，不足以以此向買房者提示該房門系入戶房門；鄒家奎在一審中出具與梅某埡開發(fā)公司售房人員劉曉莉的電話錄音，證實(shí)劉曉莉作為售房人員在交房前未向鄒家奎告知入戶房門準(zhǔn)確位置，故不能認(rèn)定梅某埡開發(fā)公司就入戶房門位置在交房之前向鄒家奎進(jìn)行了告知，原審以重大誤解為由支持鄒家奎要求撤銷合同的訴請(qǐng)并無不當(dāng)。2、鄒家奎于2013年11月22日接受梅某埡開發(fā)公司因延遲交房違約金5564元，并向其出具收條。以該收條內(nèi)容來看，該筆違約金系梅某埡開發(fā)公司因延遲交房行為向鄒家奎承擔(dān)的違約責(zé)任，該違約行為發(fā)生在鄒家奎驗(yàn)房之前，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。即鄒家奎接受開發(fā)商遲延履行違約金不能免除開發(fā)商在其后其他瑕疵履行債務(wù)的違約責(zé)任，更不能因開發(fā)商承擔(dān)遲延交付違約責(zé)任的時(shí)間在驗(yàn)房之后，就視鄒家奎以其行為對(duì)合同予以認(rèn)可以及對(duì)撤銷權(quán)的放棄。3、梅某埡開發(fā)公司上訴稱，建行三峽分行是本案必要的共同訴訟人，原審未追加屬程序違法。本院認(rèn)為，在本案訴訟過程中，建行三峽分行并未以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提出訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，原審僅處理商品房買賣合同糾紛并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12042元（宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司已預(yù)交），由宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：張鵬煒