上訴人（原審被告）：宜昌正天農(nóng)牧有限公司，住所地當(dāng)陽市玉泉辦事處關(guān)陵廟村。組織機(jī)構(gòu)代碼77078702-2。法定代表人:孔慶松。上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌正天農(nóng)牧有限公司股東，住當(dāng)陽市。上訴人（原審被告）：張慶東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌正天農(nóng)牧有限公司股東，住當(dāng)陽市。三上訴人共同委托的訴訟代理人：曹可汗，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：熊永春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：王萬全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系熊永春妻弟。原審第三人：孔麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：張響云，當(dāng)陽市青山法律服務(wù)所法律工作者。

正天農(nóng)牧公司、張某某、張慶東上訴請求：撤銷原判，改判駁回熊永春的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。其理由為：1、一審判決認(rèn)定孔麗華是出借人違背事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正天農(nóng)牧公司是孔慶松的欠款人，孔慶松是140萬元的債權(quán)人。一審法院以張慶東、張某某向孔麗華出具的借條認(rèn)定孔麗華為涉案欠款的出借人錯誤。而事實(shí)是張慶東、張某某聽信孔慶松的許諾，才向孔麗華出具借條。該借款也是孔慶松于2012年6月29日向當(dāng)陽市興隆小額貸款股份有限公司借款50萬元，并通過謝芳的賬戶直接匯入正天農(nóng)牧公司在工商銀行的賬戶，之后，孔慶松于2012年8月9日、8月14日分兩筆（25萬元、65萬元）匯入正天農(nóng)牧公司在工商銀行賬戶（尾號9893）。因此，該借款應(yīng)為孔慶松與正天農(nóng)牧公司之間的借款，與張慶東、張某某、孔麗華無關(guān)。2、孔慶松因涉嫌挪用資金罪被立案偵查后，其在公安機(jī)關(guān)的陳述證實(shí)，孔慶松非法占有正天農(nóng)牧公司的資金350萬元。因此，即使孔慶松與熊永春之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，正天農(nóng)牧公司依法享有抵銷權(quán)。3、本案所涉?zhèn)鶛?quán)在轉(zhuǎn)讓后，未向債務(wù)人正天農(nóng)牧公司履行通知義務(wù)，因此，本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對正天農(nóng)牧公司不發(fā)生法律效力。4、正天農(nóng)牧公司的法定代表人為張某某，并非張慶松，一審法院將張慶松認(rèn)定為正天農(nóng)牧公司的法定代表人錯誤。被上訴人熊永春、原審第三人孔麗華均服從一審判決。熊永春向一審法院起訴請求：1、正天農(nóng)牧公司、張某某、張慶東向熊永春償還人民幣140萬元。2、由正天農(nóng)牧公司、張某某、張慶東承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月29日，正天農(nóng)牧公司的法定代表人孔慶松向當(dāng)陽市興隆小額貸款股份有限公司借款50萬元，該筆借款通過謝芳的賬戶直接匯入正天農(nóng)牧公司工商銀行賬戶（尾號為9893）。2012年8月14日，正天農(nóng)牧公司的法定代表人孔慶松分兩筆向正天農(nóng)牧公司在工商銀行賬戶（尾號為9893）匯款90萬元。2012年6月29日、2012年8月9日、2012年8月14日，正天農(nóng)牧公司自尾號為9893的工商銀行賬戶向尾號2627的賬號分三次共計轉(zhuǎn)賬139.999967萬元。2012年10月1日，正天農(nóng)牧公司、張某某、張慶東向第三人孔麗華出具借條一份，載明：“借到孔麗華壹佰肆拾萬元整（小寫：1400000元），注：利息九厘/月？元，按月付息，借款時間2012年10月1日，還款時間2013年9月30日”。2013年1月24日、2013年2月27日、2013年3月28日，張某某分別向孔麗華的農(nóng)行賬戶匯款12600元。2015年1月13日，孔麗華與熊永春簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將正天農(nóng)牧公司、張某某、張慶東拖欠孔麗華的債務(wù)140萬元及利息轉(zhuǎn)讓給熊永春。一審法院同時認(rèn)定，2014年5月16日，當(dāng)陽市青松鋸業(yè)有限責(zé)任公司、孔慶松、孔麗華、陳林山向翁明忠借款100萬元。2014年8月5日，當(dāng)陽市青松鋸業(yè)有限責(zé)任公司、孔慶松、孔麗華、陳林山、朱吉芬向熊永春借款50萬元。一審?fù)徶?，翁明忠同意由熊永春一并主張上述債?wù)?？讘c松系孔麗華父親，朱吉芬系孔麗華母親，陳林山系孔麗華丈夫，孔慶松系當(dāng)陽市青松鋸業(yè)有限責(zé)任公司的法定代表人。一審法院認(rèn)為，熊永春與正天農(nóng)牧公司、張慶東、張某某及孔麗華對借款140萬元及清償利息的事實(shí)無異議，爭議的焦點(diǎn)如下：1、孔慶松是否仍具有正天農(nóng)牧公司的法定代表人資格；2、訴爭借款的出借人是孔麗華還是孔慶松；3、張某某、張慶東主張的債務(wù)抵銷是否成立；4、孔麗華與熊永春簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對正天農(nóng)牧公司、張某某、張慶東產(chǎn)生約束力。針對上述焦點(diǎn)，一審法院評述如下：1、企業(yè)的法定代表人應(yīng)以工商登記信息為準(zhǔn)，熊永春提交的上述證據(jù)均系內(nèi)部協(xié)議，且股東會決議沒有股東孔慶松的簽名，張某某、張慶東所訴解除孔慶松股東資格一案也已經(jīng)撤訴，故依法認(rèn)定孔慶松為正天農(nóng)牧公司的法定代表人。2、訴爭借款1400000元雖系孔慶松轉(zhuǎn)賬，但孔慶松與孔麗華庭審中一致認(rèn)可借款的所有權(quán)人系孔麗華，張某某、張慶東向孔麗華出具借條及清償利息的行為應(yīng)該視為其認(rèn)可孔麗華為出借人，故應(yīng)認(rèn)定涉案借款的出借人為孔麗華。3、張某某、張慶東提交的合同分別是當(dāng)陽市恒升小額貸款有限責(zé)任公司與孔慶松、當(dāng)陽市青松鋸業(yè)有限責(zé)任公司、正天農(nóng)牧簽訂的擔(dān)保借款合同，正天農(nóng)牧公司內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，正天農(nóng)牧公司與湖北當(dāng)陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司玉泉支行簽訂的流動資金借款合同；而本案訴爭的借款發(fā)生在孔麗華、孔慶松、正天農(nóng)牧公司、張某某、張慶東之間；張某某、張慶東主張的債務(wù)抵銷不符合法律規(guī)定，不予支持。4、孔麗華與熊永春簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且未違反國家法律禁止性規(guī)定，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案中，張某某、張慶東辯稱未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但熊永春向法院提起訴訟，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人孔麗華當(dāng)庭表示轉(zhuǎn)讓債權(quán)屬實(shí)，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，即可視為履行了通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對正天農(nóng)牧、張某某、張慶東發(fā)生法律效力。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百九十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：正天農(nóng)牧公司、張某某、張慶東于判決生效之日起十五日內(nèi)向熊永春償還欠款140萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)17400元，（熊永春已預(yù)交），由正天農(nóng)牧公司、張某某、張慶東負(fù)擔(dān)。本院二審期間，正天農(nóng)牧公司、張某某、張慶東圍繞上訴請求依法提交了當(dāng)公（經(jīng)）刑立字【2016】232號《立案決定書》、當(dāng)公刑訴字【2016】263號《起訴意見書》。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年3月9日，當(dāng)陽市公安局以孔慶松涉嫌挪用資金案立案偵查。2016年10月20日，當(dāng)陽市公安局以孔慶松涉嫌挪用資金罪移送當(dāng)陽市人民檢察院審查起訴。2017年11月6日，一審法院作出（2017）鄂0582刑初99號刑事判決書，判決：一、孔慶松犯挪用資金罪，判處有期徒刑四年；二、對孔慶松挪用的資金350萬元予以追繳，發(fā)還給正天農(nóng)貿(mào)公司?？讘c松不服，向本院提起上訴。2018年1月11日，宜昌市中級人民法院作出（2018）鄂05刑終10號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。
上訴人宜昌正天農(nóng)牧有限公司（以下簡稱正天農(nóng)牧公司）、張某某、張慶東因與被上訴人熊永春、原審第三人孔麗華民間借貸糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：正天農(nóng)貿(mào)公司、張某某、張慶東的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。其理由為：1、本案已查明的事實(shí)證實(shí)，孔慶松因代正天農(nóng)貿(mào)公司償還銀行貸款后形成其與正天農(nóng)貿(mào)公司之間的借貸（140萬元）關(guān)系，雖然正天農(nóng)貿(mào)公司、張某某、張慶東根據(jù)孔慶松的意思向其女孔麗華出具了《借條》，但因孔麗華未舉證證實(shí)其與正天農(nóng)貿(mào)公司及張某某、張慶東之間存在借貸關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定《借條》所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)為正天農(nóng)貿(mào)公司、張某某、張慶東與孔慶松之間的借貸關(guān)系，即孔慶松為涉案借款的實(shí)際出借人，孔麗華不是該《借條》項(xiàng)下債權(quán)的出借人。2、雖然孔麗華不是涉案《借條》項(xiàng)下的債權(quán)出借人，但因孔慶松同意將該《借條》項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給熊永春，因此，孔麗華作為孔慶松之女代孔慶松與熊永春簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十三條規(guī)定“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷”。在本案中，因當(dāng)陽市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初99號刑事判決書及宜昌市中級人民法院作出的（2018）鄂05刑終10號刑事裁定書已確認(rèn)孔慶松挪用正天農(nóng)貿(mào)公司資金350萬元追繳后應(yīng)予以歸還給正天農(nóng)貿(mào)公司，故應(yīng)認(rèn)定正天農(nóng)貿(mào)公司、張某某、張慶東對孔慶松享有到期債權(quán)，正天農(nóng)貿(mào)公司、張某某、張慶東有權(quán)向熊永春主張抵銷。綜上所述，正天農(nóng)貿(mào)公司、張某某、張慶東的上訴理由成立，應(yīng)予支持。因張某某、張慶東在二審中提交了新證據(jù)，致使一審判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00311號民事判決；二、駁回熊永春對宜昌正天農(nóng)牧有限公司、張某某、張慶東的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)17400元（熊永春已預(yù)交），由熊永春負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)17400元（張某某、張慶東已預(yù)交），由熊永春負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李淑一
審判員　　李建敏
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒