上訴人（原審被告）宜昌皓睿光電科技有限公司，住所地湖北省當陽市半月鎮(zhèn)先鋒村五組（工業(yè)園內）。
法定代表人段志飛，系該公司總經理。
委托代理人劉道炎，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人龍江，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人覃艷，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）陳德某。
被上訴人（原審被告）冀某某，系陳德某之妻。

上訴人宜昌皓睿光電科技有限公司（以下簡稱皓睿公司）為與被上訴人趙某、陳德某、冀某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00679號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年11月7日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，與代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2014年12月2日公開開庭進行了審理。上訴人皓睿公司的法定代表人段志飛及其委托代理人陳美娟，被上訴趙某及其委托代理人覃艷，被上訴人陳德某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：陳德某與冀某某系夫妻關系，陳德某系宜昌皓睿光電科技有限公司股東及原任法定代表人。2012年9月3日，陳德某、冀某某向朱元洪出具借條：“今借到朱元洪現金（大寫）壹佰萬元整，￥1000000元，本人借上述款項以每月4%按息計取，還息日期為每月3號，6-8個月以內一次性還清。此借款以陳德某名義下的私人產財（如房屋、車輛等）和工商部門登記的公司資產及擔保人進行擔?！?。宜昌皓睿光電科技有限公司在借條上加蓋印章，趙某在此借據寫明“本人趙某為此借據擔保”。同年9月5日，朱元洪將1000000元轉到冀某某帳戶；同年12月10日，陳德某向趙某借款，并出具借款協議：“今借到趙某現金200000元整，大寫貳拾萬元整，本款為保底分紅模式，保底分紅為年利30%。即每年最低利息6萬元整，本金在1年之內還清，若贏利分紅中超出6萬元，則按超出分紅，本款期限為1年”。加蓋了宜昌皓睿光電科技有限公司公章及陳德某私章，次日，趙某匯款90000元到陳德某帳戶，給付現金110000元；2013年7月30日，陳德某等四人將宜昌皓睿光電科技有限公司60%股權轉讓給段志飛、段海洲，轉讓后，宜昌皓睿光電科技有限公司股東為段志飛（51%）、向勇（25%）、陳德某（15%）、段海洲（9%）；同年8月15日，宜昌皓睿光電科技有限公司法定代表人由陳德某變更為段志飛，同年9月25日，陳德某又向趙某出具借條：“今借到趙某現金叁拾玖萬捌仟柒佰伍拾元整，￥398750元，利息2.5%每月，期限半年至捌個月，本借款為承兌匯票及現金支付”。2014年4月2日，朱元洪作為甲方與趙某簽訂《債權轉讓協議》，“一、甲方自愿將對陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司的債權轉讓給乙方；二、上述債權的金額為人民幣1000000元；三、乙方保證將債權轉讓通知送達給陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司”。同年4月5日，陳德某簽收了朱元洪的債權轉讓通知：“陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司2013年9月3日：你們向我借現金100萬元，利息按每月4%計算，約定6-8個月以內還清，但至今未還清，我現將該債權轉讓給趙某，特此通知。通知人為朱元洪”。同年5月21日，趙某向本院提起訴訟，要求被告陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司償還借款1598750元，并從2012年9月3日至判決確認支付之日止，按照同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息。
原審認為：債務應當清償。趙某向本院提起訴訟中共涉及三筆借款：其中爭議最大的是一、2012年9月3日向朱元洪借款的1000000元應由誰承擔清償之責。2012年9月3日借條載明“此借款以陳德某名義下的私人產財（如房屋、車輛等）和工商部門登記的公司資產及擔保人進行擔?！?。陳德某、冀某某在借款人之欄簽名，宜昌皓睿光電科技有限公司加蓋公司印章，趙某在此借條上載明“本人趙某為借款擔?！?。顯而易見，陳德某、冀某某是借款人，趙某是擔保人，宜昌皓睿光電科技有限公司亦應是借款人，若宜昌皓睿光電科技有限公司是擔保人，其應在借據上明確載明擔保人這一身份，且陳德某作為時任宜昌皓睿光電科技有限公司法定代表人，對宜昌皓睿光電科技有限公司系借款人無異議，故陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司對此1000000元應承擔清償之責。二、朱元洪向趙某轉讓債權的行為是否成立。此轉讓行為對陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司是否產生法律效力。《中華人民共和國合同法》第七十九條明文規(guī)定了債權人可以將合同的權利轉讓給第三人及禁止轉讓的三種情形，此法條明確只要不違背法律規(guī)定的三種情形，合同權利的轉讓，無論是單務合同中的權利，還是雙務合同中的權利，債權人均可以轉讓其權利，故朱元洪將債權轉讓給趙某并無不當，符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定債權人轉讓權利應當通知債務人，此通知義務只要達到相對方即生效，陳德某在朱元洪給陳德某及宜昌皓睿光電科技有限公司的債權轉讓通知上簽收。根據庭審查明的事實，此時宜昌皓睿光電科技有限公司的法定代表人已經變更為段志飛，但陳德某仍然是宜昌皓睿光電科技有限公司的股東，并且陳德某在庭審中陳述仍在該公司供職，故應認定此通知已達到宜昌皓睿光電科技有限公司。因我國法律規(guī)定民間借貸行為利率可以達到同期銀行貸款利率的四倍，故趙某要求陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司償還借款1000000元及相應利息的訴訟請求，予以支持。2012年12月10日借趙某現金200000元，陳德某在借款人一欄簽名，并加蓋公司印章，應由陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司承擔還本及給付從2012年12月10日至判決確定支付之日止的利息（按銀行同期貸款利率的四倍），宜昌皓睿光電科技有限公司辯稱此借款不具有真實性，因未提供相應證據支持，難以采信。2013年9月25日，陳德某借趙某現金398750元，應當由陳德某償還，趙某要求宜昌皓睿光電科技有限公司及冀某某償還無相應證據證明，不予支持。因冀某某未到庭，不具備調解的基礎，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第一百零七條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、由陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司在本判決生效之日起一個月內償還趙某借款1000000元，并承擔自2012年9月3日起至判決確認支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。二、由陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司在本判決生效之日起一個月內償還趙某借款200000元，并從2012年12月10日起至判決確認支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。三、由陳德某在本判決生效之日起一個月內償還趙某借款398750元，并從2013年9月25日起至判決確認支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。四、駁回趙某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費9594元，財產保全費5000元，合計14594元由陳德某承擔3640元，由冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司共同承擔10954元。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案的爭議焦點有以下兩個方面：1、本案的借款主體如何確定。從借條內容看，2012年9月3日的借條中，陳德某、冀某某均在借條中以借款人名義簽字，趙某以擔保人名義簽字捺印，皓睿公司在借條上加蓋公司印章。2012年12月10日，陳德某與趙某簽訂借款協議一份，約定向趙某借款20萬元，皓睿公司亦在借款協議上加蓋公司印章。陳德某系借款時皓睿公司的法定代表人，無論是否具有權限，其在兩份借條上加蓋皓睿公司印章的行為對外產生法律效力，所產生的一切法律后果應當由公司承擔。上訴人皓睿公司主張，陳德某與趙某之間惡意串通，陳德某通過股權轉讓將高額債務轉嫁他人，逃避債務，損害公司其他股東利益，系另一法律關系，皓睿公司若對陳德某的股份轉讓行為有異議，可以另行主張。綜上，以上兩筆借款中的債權人朱元洪、趙某依約向債務人支付了借款，多個債務人（陳德某、冀某某、皓睿公司）之間對借款如何支配，不影響債權人向共同債務人主張權利。上訴人皓睿公司主張不是借款人的理由不成立，對其請求本院不予支持。2、朱元洪將債權轉讓給趙某對皓睿公司是否產生法律效力。本案中，朱元洪與陳德某、冀某某、皓睿公司之間存在合法有效的債權，且該債權具有可讓與性，受讓人趙某與朱元洪達成具有雙方真實意思表示的債權轉讓協議。2014年4月5日，朱元洪向陳德某、宜昌皓睿公司送達債權轉讓通知，陳德某在債權轉讓通知上簽字，雖然皓睿公司辯稱未收到轉讓債權的通知，但債權受讓人趙某后作為原告起訴皓睿公司主張該筆債權這一行為，也發(fā)生債權讓與通知的法律效力，原債權人朱元洪與趙某之間的債權轉讓行為對皓睿公司發(fā)生法律效力。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20360元，由上訴人宜昌皓睿光電科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨