上訴人（原審原告）宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司。
法定代表人韓永尚，系該公司董事長。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宜昌華峽玻璃工程有限公司。
法定代表人鄧?yán)^生，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚詩堯，湖北至成律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱野力金屬結(jié)構(gòu)公司）與被上訴人宜昌華峽玻璃工程有限公司（以下簡稱華峽玻璃工程公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2014年8月1日作出的（2012）鄂夷陵民初字第00677號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員李明、趙春紅組成的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年4月8日，宜昌長江新世界商城有限責(zé)任公司與宜昌市金豪投資發(fā)展有限公司簽訂欄桿施工合同一份，約定由宜昌長江新世界商城有限責(zé)任公司將宇隆廣場商住樓所有陽臺(tái)欄桿工程發(fā)包給宜昌金豪投資發(fā)展有限公司施工。2010年4月11日，宜昌市金豪投資發(fā)展有限公司與被告華峽玻璃工程公司簽訂供貨合同一份。合同約定由華峽玻璃工程公司供給宜昌市金豪投資發(fā)展有限公司5＋0.38＋5雙鋼夾膠2500平方米，每平方米單價(jià)108元，計(jì)270000元。宜昌市金豪投資發(fā)展有限公司在施工過程中，又將該工程轉(zhuǎn)包給原告野力金屬結(jié)構(gòu)公司，野力金屬結(jié)構(gòu)公司承接該項(xiàng)工程后，于2010年5月11日與華峽玻璃工程公司重新簽訂合同內(nèi)容同前的供貨合同一份。合同載明，原供貨合同作廢，以該合同為準(zhǔn)。野力金屬結(jié)構(gòu)公司在施工中，又于2010年6月3日以每米8元的價(jià)格將該工程的安裝工作轉(zhuǎn)包給劉環(huán)林安裝。華峽玻璃工程公司與野力金屬結(jié)構(gòu)公司簽訂合同后，根據(jù)野力金屬結(jié)構(gòu)公司法定代表人韓永尚2010年7月3日繪制的設(shè)計(jì)圖紙加工玻璃制品后供給野力金屬結(jié)構(gòu)公司。至2010年8月24日，華峽玻璃工程公司總共供給野力金屬結(jié)構(gòu)公司玻璃制品約1480平方米，計(jì)貨款約160000元。野力金屬結(jié)構(gòu)公司在簽訂合同當(dāng)天匯給華峽玻璃工程公司50000元，7月21日再次給付貨款50000元，計(jì)付貨款100000元。2010年8月24日，野力金屬結(jié)構(gòu)公司給華峽玻璃工程公司出具欠50000元貨款欠條一張。同年8月28日，給華峽玻璃工程公司又出具欠玻璃貨款14666元的欠條，合計(jì)欠款64666元。華峽玻璃工程公司就上述欠款于2011年6月30日向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，要求野力金屬結(jié)構(gòu)公司、韓永尚償還貨款并賠償損失。宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2011年9月21日作出（2011）夷民初字第875號(hào)民事判決書，判決由野力金屬結(jié)構(gòu)公司在判決生效后立即償還貨款64666元，韓永尚承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在該案執(zhí)行過程中，野力金屬結(jié)構(gòu)公司于2012年4月18日向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，要求判決華峽玻璃工程公司將其提供并安裝于宇隆廣場商住樓護(hù)欄不合格玻璃2500平方米全部更換，并承擔(dān)更換玻璃勞務(wù)費(fèi)40000元，材料費(fèi)13800元。在庭審中，因證據(jù)不足，野力金屬結(jié)構(gòu)公司撤回其第二項(xiàng)請(qǐng)求。
原審?fù)瑫r(shí)查明：1、原野力金屬結(jié)構(gòu)公司與華峽玻璃工程公司雙方終止業(yè)務(wù)往來后，用于安裝宇隆廣場商住樓所需玻璃約1000平方米，由越新玻璃廠加工制作了供給野力金屬結(jié)構(gòu)公司。2、野力金屬結(jié)構(gòu)公司所承建的宇隆廣場商住樓欄桿工程交付后，2011年8月3日、2012年4月12日宜昌市恒基物業(yè)有限公司宇隆廣場管理處、宜昌長江新世界商城有限公司分別致函野力金屬結(jié)構(gòu)公司，反映宇隆廣場安裝的鋅鋼玻璃護(hù)欄投入使用后經(jīng)常出現(xiàn)破損脫落的質(zhì)量問題，要求及時(shí)更換、以防事故發(fā)生。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。①原、被告雙方于2010年5月11日簽訂《華峽玻璃工程有限公司供貨合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同合法有效。在合同中，雙方約定由華峽玻璃工程公司向野力金屬結(jié)構(gòu)公司供給2500平方米5＋0.38＋5雙鋼夾膠玻璃。但在合同實(shí)際履行過程中，野力金屬結(jié)構(gòu)公司實(shí)際收到華峽玻璃工程公司提供的玻璃數(shù)量為1480平方米。據(jù)此，野力金屬結(jié)構(gòu)公司在本案中要求華峽玻璃工程公司更換不合格玻璃2500平方米沒有事實(shí)依據(jù)。②野力金屬結(jié)構(gòu)公司所承接的宇隆廣場商住樓陽臺(tái)欄桿工程所需玻璃，除華峽玻璃工程公司提供的1480平方米外，另外約1000平方米玻璃系越新玻璃廠加工制作供給野力金屬結(jié)構(gòu)公司。宇隆廣場商住樓欄桿玻璃出現(xiàn)破損，是華峽玻璃工程公司供給的玻璃出現(xiàn)破損，還是越新玻璃廠供給的玻璃出現(xiàn)破損，野力金屬結(jié)構(gòu)公司未能提供證據(jù)證明。③野力金屬結(jié)構(gòu)公司在宇隆廣場商住樓陽臺(tái)欄桿工程施工過程中，于2010年6月3日，將2500米玻璃護(hù)欄的安裝承包給劉環(huán)林施工，玻璃的破損與安裝技術(shù)是否有因果關(guān)系，野力金屬結(jié)構(gòu)公司也未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)。④武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心在司法鑒定過程中，違反法定程序，據(jù)以作鑒定結(jié)論的證據(jù)之一，即野力金屬結(jié)構(gòu)公司法定代表人韓永尚繪制的玻璃安裝孔的草圖與華峽玻璃工程公司提供的也是由韓永尚制作的玻璃安裝孔草圖，尺寸不一致。故武科咨司鑒（WK2SJ）（2012）鑒字第11號(hào)司法鑒定書不能作為本案定案的依據(jù)。綜上，野力金屬結(jié)構(gòu)公司要求華峽玻璃工程公司將其提供并安裝于宇隆廣場商住樓護(hù)欄的不合格玻璃2500平方米全部更換，因其證據(jù)不力，難予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回野力金屬結(jié)構(gòu)公司的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)1144元、鑒定費(fèi)10000元，由野力金屬結(jié)構(gòu)公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、上訴人野力金屬結(jié)構(gòu)公司與被上訴人華峽玻璃工程公司簽訂《華峽玻璃工程有限公司供貨合同》，是雙方真實(shí)意思表示，均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。二、華峽玻璃工程公司向野力金屬結(jié)構(gòu)公司交付玻璃時(shí)，野力金屬結(jié)構(gòu)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)格進(jìn)行檢查驗(yàn)收，對(duì)不符合約定的玻璃應(yīng)當(dāng)拒絕接受。但野力金屬結(jié)構(gòu)公司不僅接受，且已實(shí)際使用了華峽玻璃工程公司提供的玻璃。另從武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出的武科咨司鑒（WK2SJ）（2012）鑒字第11號(hào)司法鑒定書的內(nèi)容看，1、據(jù)以作鑒定依據(jù)的設(shè)計(jì)圖，即野力金屬結(jié)構(gòu)公司法定代表人韓永尚繪制的玻璃安裝孔的草圖與華峽玻璃工程公司提供的也是由韓永尚制作的玻璃安裝孔草圖，尺寸不一致；2、用于鑒定的玻璃是否是華峽玻璃工程公司提供給野力金屬結(jié)構(gòu)公司的玻璃，鑒定部門沒有在鑒定前對(duì)證據(jù)予以固定；3、鑒定部門未對(duì)位于宜昌市夷陵區(qū)長江市場宇隆廣場的陽臺(tái)玻璃全面檢驗(yàn)。故原審將該鑒定中心作出的鑒定結(jié)論不作為本案定案的依據(jù)并無不當(dāng)。另，玻璃設(shè)計(jì)不規(guī)范、制作的玻璃孔心錯(cuò)位超過允許的誤差值、安裝不符合要求等均可能導(dǎo)致玻璃發(fā)生破損。因此，野力金屬結(jié)構(gòu)公司稱華峽玻璃工程公司向其提供的玻璃不符合約定的設(shè)計(jì)要求，導(dǎo)致使用中出現(xiàn)玻璃破裂的理由，沒有充足的證據(jù)予以支持。三、由于上訴人野力金屬結(jié)構(gòu)公司另在第三人處購買了玻璃，且用于了本案所涉工程，野力金屬結(jié)構(gòu)公司沒有提供足夠的證據(jù)證明出現(xiàn)問題的玻璃是由華峽玻璃工程公司提供，以及出現(xiàn)問題的玻璃的具體數(shù)額。野力金屬結(jié)構(gòu)公司要求華峽玻璃工程公司更換全部玻璃亦沒有事實(shí)依據(jù)。四、關(guān)于原審法院終結(jié)鑒定是否屬于適用法律錯(cuò)誤問題。原審法院司法鑒定科接受鑒定委托后，因“找不到鑒定機(jī)構(gòu)，無法委托鑒定”，經(jīng)報(bào)請(qǐng)?jiān)撛簩徟形瘑T會(huì)討論決定，作出終結(jié)鑒定決定并無不當(dāng)。上訴人野力金屬結(jié)構(gòu)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，中止鑒定，而非終結(jié)鑒定，但該規(guī)定第二十二條規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止鑒定的情形為：（一）受檢人或者其他受檢物處于不穩(wěn)定狀態(tài)，影響鑒定結(jié)論的；（二）受檢人不能在指定的時(shí)間、地點(diǎn)接受檢驗(yàn)的；（三）因特殊檢驗(yàn)需預(yù)約時(shí)間或者等待檢驗(yàn)結(jié)果的；（四）須補(bǔ)充鑒定材料的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，上訴人野力金屬結(jié)構(gòu)公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1144元，由上訴人宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　李　明

書記員：向曉琳