原告宜昌金安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱金安房地產(chǎn)），住所地宜昌市環(huán)城北路18號。
法定代表人李旭鋼，該公司董事長。
原告宜昌金安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金安物業(yè)），住所地宜昌市珍珠路109號。
法定代表人李旭鋼，該公司董事長。
上列二原告之共同委托代理人龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
上列二原告之共同委托代理人顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告湖北銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱湖北銀行宜昌分行），住所地宜昌市珍珠路109號。
負責(zé)人黃興，該分行行長。
委托代理人王偉，該分行員工。（一般授權(quán)代理）
委托代理人揭小宇，該分行員工。（一般授權(quán)代理）

原告金安房地產(chǎn)、金安物業(yè)訴被告湖北銀行宜昌分行相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員劉曉蓉獨任審判，于2014年6月18日公開開庭進行了審理，原告金安房地產(chǎn)、金安物業(yè)共同委托的代理人顧雄，被告湖北銀行宜昌分行的委托代理人王偉、揭小宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年2月13日，金安房地產(chǎn)作為開發(fā)商，取得其開發(fā)西陵區(qū)珍珠路109號商品房（原康鑫花園，后更名為金安陽光）的所有權(quán)，其中負二層設(shè)計為人防車庫，建筑面積為753.19平方米。2005年12月18日，原告金安房地產(chǎn)將上述商品房的負一層至四層賣與宜昌市商業(yè)銀行。2008年7月8日，金安房地產(chǎn)、金安物業(yè)與宜昌市商業(yè)銀行簽訂《協(xié)議》約定，宜昌市商業(yè)銀行要按原設(shè)計開通電梯通道或者給金安房地產(chǎn)預(yù)留對外電梯安裝位置，確保金安房地產(chǎn)、金安物業(yè)負二層的使用功能不喪失。金安陽光整棟樓的配電房設(shè)置在負二層，由于宜昌市商業(yè)銀行將金庫設(shè)置在負一層，為了保障金庫的安全，宜昌市商業(yè)銀行僅保障了金安物業(yè)的工作人員從負一層通行至負二層進行配電房的設(shè)備檢修與維護，金安陽光負二層作為人防車庫的使用功能至今未能實現(xiàn)。
同時查明，1、2011年5月10日，宜昌商業(yè)銀行更名為湖北銀行股份有限公司宜昌分行。
2、自2007年6月6日起至今，受金安房地產(chǎn)的委托，金安物業(yè)對金安陽光（小區(qū)）實行物業(yè)管理。
上述事實，有《房屋產(chǎn)權(quán)證明單》、《商品房買賣合同》、《協(xié)議》、《物業(yè)管理委托合同》、《金安陽光負一層、負二層圖紙》、銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會湖北監(jiān)管局鄂銀監(jiān)復(fù)（2011）61號文件等及當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，作為相鄰關(guān)系不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通行等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙。本案中，被告未能向二原告提供人員及車輛至負二層的通行便利條件，致使二原告負二層人防車庫的使用功能喪失，應(yīng)當(dāng)排除妨礙，為二原告提供人員及車輛至負二層的通行便利條件。被告關(guān)于二原告違約及金庫安全隱患的辯解意見，本院認為，被告所提上述理由均不足以阻礙原告依法提出相鄰權(quán)主張，對上述辯解意見本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北銀行股份有限公司宜昌分行于本判決生效之日起一個月內(nèi)，為宜昌金安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、宜昌金安物業(yè)管理有限公司提供人員及車輛至負二層的通行便利條件。
案件訴訟費80元（原告宜昌金安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、宜昌金安物業(yè)管理有限公司已預(yù)交），適用簡易程序減半收取40元，由被告湖北銀行股份有限公司宜昌分行負擔(dān)，由被告湖北銀行股份有限公司宜昌分行負擔(dān)的訴訟費由其在履行上述判項時給付原告宜昌金安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、宜昌金安物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉曉蓉

書記員：李開明