上訴人（原審被告）宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司。
法定代表人鄭剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人葛隆恩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市龍人印務(wù)有限公司。
法定代表人楊愛國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人傅強(qiáng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司（以下簡稱鑫宇公司）與被上訴人宜昌市龍人印務(wù)有限公司（以下簡稱龍人公司）定作合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第01514號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月25日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，鑫宇公司和龍人公司于2011年9月26日簽訂一份采購合同，合同約定龍人公司為鑫宇公司加工生產(chǎn)酒包裝長江一號(hào)8000個(gè)，單價(jià)13.5元，合同總金額108000元。2011年10月12日，雙方再次簽訂采購合同，合同約定龍人公司為鑫宇公司加工生產(chǎn)酒包裝長江一號(hào)藍(lán)色經(jīng)典42度內(nèi)盒4000個(gè)、長江一號(hào)藍(lán)色經(jīng)典52度內(nèi)盒4000個(gè)、三峽泉長江一號(hào)內(nèi)盒8000個(gè)，單價(jià)13.5元；三峽泉長江二號(hào)內(nèi)盒12000個(gè)，單價(jià)10.5元，合同總金額共計(jì)342000元。兩份合同均約定：龍人公司保證產(chǎn)品質(zhì)量平整無脫膠、套色準(zhǔn)確；龍人公司按鑫宇公司要求準(zhǔn)時(shí)送貨；鑫宇公司在貨物送抵后3天內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收中如發(fā)現(xiàn)貨物的品種、數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格或者質(zhì)量等不符合規(guī)定或約定，應(yīng)及時(shí)向龍人公司提出書面異議；鑫宇公司在合同簽訂后兩日內(nèi)付給龍人公司40%預(yù)付款，貨物生產(chǎn)完畢后，龍人公司通知鑫宇公司到龍人公司廠區(qū)辦理提貨手續(xù)，結(jié)清余款后方可提貨；逾期支付加工費(fèi)，鑫宇公司應(yīng)向龍人公司支付未付款項(xiàng)千分之五的日逾期付款違約金；如發(fā)生爭議不能協(xié)商解決，由龍人公司所在地人民法院管轄。合同簽訂后，龍人公司為鑫宇公司加工生產(chǎn)長江一號(hào)紅色經(jīng)典42度酒包裝盒8084個(gè)，于2011年10月31日至2011年12月28日分11次送至鑫宇公司處，總金額109134元；龍人公司為鑫宇公司加工生產(chǎn)長江一號(hào)藍(lán)色經(jīng)典42度酒包裝盒4260個(gè)、長江一號(hào)藍(lán)色經(jīng)典52度酒包裝盒7656個(gè)，總金額160866元。龍人公司按照上述兩合同共為鑫宇公司加工生產(chǎn)，且鑫宇公司已收到的貨物總金額為270000元，鑫宇公司僅支付預(yù)付款40000元，余款230000元至今沒有支付，龍人公司向鑫宇公司發(fā)送催收函。2012年10月23日，龍人公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令鑫宇公司支付貨款230000元及逾期履行違約金356040.52元，共計(jì)586040.52元及承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：采購合同、送貨單、發(fā)票、催收函、照片、短信、銷售合同書及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，本案為定作合同糾紛，定作合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。根據(jù)查明的事實(shí)，龍人公司和鑫宇公司簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同合法有效。本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：一、關(guān)于違約責(zé)任主體確認(rèn)；二、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題；三、關(guān)于違約金問題。關(guān)于違約責(zé)任主體確認(rèn)。龍人公司和鑫宇公司簽訂兩份采購合同，合同總價(jià)款450000元，龍人公司已提交證據(jù)證明鑫宇公司收到270000元貨物，龍人公司自認(rèn)鑫宇公司支付了40000元預(yù)付款，余款23000元沒有支付；鑫宇公司稱其已付清加工費(fèi)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此，鑫宇公司已付清貨款的抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納?；谏鲜鍪聦?shí)，龍人公司按照合同約定為鑫宇公司加工生產(chǎn)酒包裝盒并已送至鑫宇公司處，鑫宇公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付貨款?，F(xiàn)鑫宇公司收到定作物而未按合同約定支付全額貨款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，龍人公司要求鑫宇公司支付貨款230000元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，予以支持。關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”。采購合同約定，鑫宇公司如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，應(yīng)在收到貨物3天期間內(nèi)向龍人公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問題的書面異議。本案中，龍人公司最早送貨時(shí)間為2011年10月31日，最后送貨時(shí)間是2012年5月21日，而鑫宇公司并未在有效期間內(nèi)向龍人公司書面提出產(chǎn)品質(zhì)量問題，只是在審理過程中才提出產(chǎn)品質(zhì)量異議，并申請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定。針對(duì)鑫宇公司在訴訟期間提出產(chǎn)品質(zhì)量異議并申請(qǐng)鑒定，原審法院已組織雙方當(dāng)事人對(duì)檢材進(jìn)行確認(rèn)，但因鑫宇公司不只是在龍人公司一家定作同類產(chǎn)品，致使檢材已無法確定，產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定程序無法啟動(dòng)，鑒定無法進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，鑫宇公司沒有在合同約定的期限內(nèi)提出質(zhì)量問題的書面異議，應(yīng)當(dāng)視為產(chǎn)品質(zhì)量符合約定，或是鑫宇公司即使發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷而未在有效期間內(nèi)提出書面異議，鑫宇公司喪失了抗辯權(quán)。另外，鑫宇公司雖然提供短信以證明龍人公司制作的定作物有產(chǎn)品缺陷，且與龍人公司進(jìn)行溝通，但龍人公司不予認(rèn)可，鑒此，對(duì)這一事實(shí)不予認(rèn)定。因此，鑫宇公司關(guān)于龍人公司交付的酒包裝盒存在質(zhì)量問題的抗辯意見，缺乏有效證據(jù)，不予采納。關(guān)于違約金問題。雙方約定的逾期支付貨款，鑫宇公司應(yīng)向龍人公司支付未付款項(xiàng)千分之五的日逾期付款違約金，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雙方約定的違約金比例過高，應(yīng)當(dāng)予調(diào)整，根據(jù)公平原則，結(jié)合合同的履行情況，酌定由鑫宇公司以貨款230000元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)向龍人公司支付自2012年5月24日起至貨款全部付清之日止的違約金比較適宜?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百六十三條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付宜昌市龍人印務(wù)有限公司加工費(fèi)230000元，并以貨款230000元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)向宜昌市龍人印務(wù)有限公司支付自2012年5月24日起至貨款全部付清之日止的違約金；二、駁回宜昌市龍人印務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9660元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520元，以上合計(jì)13180元，由宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8000元，宜昌市龍人印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5180元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、根據(jù)庭審筆錄，鑫宇公司對(duì)實(shí)際交付的包裝盒的數(shù)量和價(jià)款并無異議。一審關(guān)于貨物價(jià)值部分裁斷準(zhǔn)確，并無不當(dāng)。2、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”之規(guī)定中的“視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”是法律擬制，而非法律推定。與法律推定不同，法律擬制不容反駁或反證，定作人超過檢驗(yàn)期間未提出質(zhì)量異議將產(chǎn)生法律擬制標(biāo)的物無瑕疵的后果，而不論標(biāo)的物是否確實(shí)存在瑕疵，即使定作人舉出充分證據(jù)證明瑕疵的存在，或者有權(quán)威的瑕疵鑒定報(bào)告，均不能阻卻該法律上的擬制。本案所涉采購合同約定，鑫宇公司如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，應(yīng)在收到貨物3天期間內(nèi)向龍人公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問題的書面異議，而龍人公司于2011年10月31日至2012年5月21日分11次向鑫宇公司送貨。鑫宇公司在2011年10月31日至2012年5月21日整個(gè)送貨期間及合同約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)均未向龍人公司提出過產(chǎn)品質(zhì)量問題，且鑫宇公司主張的質(zhì)量瑕疵系外觀瑕疵而非隱蔽瑕疵，因而也不存在約定的檢驗(yàn)期間過短而需要司法干預(yù)的情形。因此，鑫宇公司作為定作人超過質(zhì)量異議期主張定作物外觀質(zhì)量瑕疵并申請(qǐng)質(zhì)量鑒定對(duì)本案的實(shí)體處理無實(shí)際意義，本院不予準(zhǔn)許。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)9660元（宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司已預(yù)交），由宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳