上訴人（原審原告）宜昌鐘某實業(yè)有限公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)沙河村朝陽路88號。
法定代表人李明華，該公司經(jīng)理。
委托代理人張勛德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。特別授權代理。
上訴人（原審被告）中科恒達石墨股份有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)東湖路四號。
法定代表人王鳳軍，該公司董事長。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人陳培，該公司員工。特別授權代理。

上訴人宜昌鐘某實業(yè)有限公司（以下簡稱鐘某實業(yè)公司）因與上訴人中科恒達石墨股份有限公司（以下簡稱中科恒達公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00889號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2010年11月20日，鐘某實業(yè)公司與中科恒達公司簽訂《建設工程施工合同》，由甲方（中科恒達公司）將中科恒達石墨高科工業(yè)園2#、4#、6#車間鋼結構建設工程給乙方（鐘某實業(yè)公司）施工，合同約定：“一、合同標的。本合同項下乙方承包施工的建設工程為中科恒達石墨股份有限公司所屬的中科恒達石墨高科工業(yè)園鋼結構2#、4#、6#車間。建筑面積16224平米，工程地點位于宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展新區(qū)鄢家河村。二、承包施工內(nèi)容。乙方承包施工的內(nèi)容為中科恒達石墨高科工業(yè)園鋼結構2#、4#、6#車間施工圖紙上除土建工程外的全部鋼結構施工，包括加工制作、運輸安裝、除銹刷漆（底漆、面漆）和維護等工作。三、承包方式：1、本合同項下的建設工程除主材鋼材、檁條鋼材由甲方提供外采用包工包料、固定單價包干方式承包。由甲方提供的主材鋼材、檁條鋼材，甲方按照乙方提供給甲方的書面計劃采購后交付乙方?！て冢罕竞贤椣陆ㄔO工程的施工期限為甲方下達開工令90日歷天。乙方應在施工期限內(nèi)完成施工并經(jīng)驗收合格。四、工程質(zhì)量。1、乙方按照工程設計圖紙施工，施工質(zhì)量達到國家現(xiàn)行的有關鋼結構驗收規(guī)范標準，經(jīng)驗收合格。2、依約由乙方采購的原材料須經(jīng)甲方或其委托的建設單位驗收合格后使用。五、合同價款：1、本合同項下建設工程合同價款為人民幣3210000元，大寫叁佰貳拾壹萬整?！r款結算與支付。3（3）乙方承包施工建設工程經(jīng)驗收合格并甲乙雙方辦理工程價款結算、乙方出具工程價款全額合法稅務發(fā)票后10個工作日內(nèi)，甲方付至工程總價款的90%（包含給付已預付價款）。余下工程價款10%作為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)量保證期限為1年?！?。雙方還對價款結算與支付、工程驗收、雙方權利義務、工期順延、違約責任、爭議解決及其他事項進行了約定。2011年11月10日，雙方簽訂《合同補充協(xié)議》，雙方約定：“一、按照《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》等相關法律法規(guī)的規(guī)定，結合本工程具體情況，甲乙雙方在遵循自愿、平等、公平、誠信的原則基礎上，經(jīng)友好協(xié)商，2#、4#、6#廠房墻面板原豎板改為橫板，雙方在《2#、4#、6#廠房鋼結構合同》合同價上增加工程造價580000元（大寫伍拾捌萬元整），變更項目報價清單附后，付款與其他責任與原合同一致。為確保甲乙雙方的權利義務，簽訂本協(xié)議，以便雙方共同遵守。二、此協(xié)議與原合同具有同等法律效力。”2010年11月18日，鐘某實業(yè)公司向中科恒達公司交付履約保證金151572.00元。自2011年10月8日起，鐘某實業(yè)公司開始組織人員對承接的工程進行施工。2012年5月15日及同年6月20日，鐘某實業(yè)公司承建的2#、4#、6#廠房分別完工，但合同雙方未組織相關單位共同進行竣工驗收。截止2013年2月底，中科恒達公司共支付鐘某實業(yè)公司工程款2488019.54元，退還鐘某實業(yè)公司履約保證金100000元。2013年3月16日，中科恒達公司組織鐘某實業(yè)公司等單位對承建廠房存在的質(zhì)量問題召開了初驗會議并形成會議紀要。2013年5月27日，中科恒達公司與鐘某實業(yè)公司等相關單位召開了高新科技工業(yè)園1-6號廠房竣工驗收會議?？⒐を炇諘h召開后，因中科恒達公司與鐘某實業(yè)公司雙方未就工程決算事宜達成一致，鐘某實業(yè)公司遂于2013年7月29日訴至宜昌市夷陵區(qū)人民法院，要求中科恒達公司支付工程款1201980.46元、履約保證金51572.00元、鋼材代購款371215.00元、工程獎勵金30000.00元、延期付款違約金339224.00元，合計1993991.46元，并承擔本案訴訟費用。
原審法院認定上述事實的主要證據(jù)有：鐘某實業(yè)公司提交的《建設工程施工合同》、《合同補充協(xié)議》、收據(jù)、工程竣工報告、中科恒達公司提供的付款明細、高新科技工業(yè)園初驗會議紀要、廠房竣工驗收記錄以及雙方當事人的當庭陳述等。
原審法院認為：1、依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當按照合同約定全面履行自己的權利義務。鐘某實業(yè)公司承建的中科恒達石墨高科工業(yè)園鋼結構2#、4#、6#車間已于2012年6月20日全部完工，中科恒達公司應當按照雙方約定支付工程款、退還履約保證金。故鐘某實業(yè)公司要求中科恒達公司退還履約保證金51572元的訴訟請求，理由成立，應予支持。鐘某實業(yè)公司主張所建車間均于完工后及時交付給中科恒達公司使用，因雙方對實際竣工日期存在爭議，而鐘某實業(yè)公司不能提供有效證據(jù)證明具體交付日期，亦沒有提供充分證據(jù)證明其提交竣工驗收報告的日期，因此對于工程的實際竣工日期只能依據(jù)雙方召開竣工驗收會議的日期認定為2013年5月27日，中科恒達公司與鐘某實業(yè)公司雙方在簽訂的合同中約定工程竣工驗收后，余留10%工程價款作為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期一年，則本案至起訴時中科恒達公司應支付鐘某實業(yè)公司工程款為922980.46元（3790000元-2488019.54元-379000元）。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，合同雙方系按約定的固定價結算工程款，工程竣工驗收，則中科恒達公司應當依固定價支付工程款。因此，對中科恒達公司辯稱尚在審核結算期限內(nèi)，不應支付工程款的理由不予支持；2、鐘某實業(yè)公司要求中科恒達公司支付工程獎勵金30000元，其提供的證據(jù)不足以證實雙方有關于工程進度獎勵的約定及獎勵標準，不予支持；鐘某實業(yè)公司要求中科恒達公司支付代購材料款371215元，亦沒有提供合法有效的證據(jù)，不予支持；3、鐘某實業(yè)公司要求中科恒達公司支付延期付款違約金339224元，因雙方在履行合同的過程中，均存在未按合同約定期限施工、竣工驗收等情形，至起訴時，中科恒達公司已按合同付款77.5%，故對該項訴訟請求不予支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、由中科恒達石墨股份有限公司于判決生效后立即支付宜昌鐘某實業(yè)有限公司工程款922980.46元、退還履約保證金51572元，合計974552.46元；二、駁回宜昌鐘某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費11373元，由宜昌鐘某實業(yè)有限公司負擔5687元、由中科恒達石墨股份有限公司負擔5686元。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。
同時查明：2011年11月10日，鐘某實業(yè)公司出具工程聯(lián)系函一份，同意不銹鋼天溝由中科恒達公司采購，且同意主材費用54395元從總工程款中扣除。

本院認為：1、本案中合同雙方是按約定的固定價結算工程款，工程竣工驗收，則中科恒達公司應當依固定價支付工程款。主張減少工程量的，應提供相應簽證或其他證據(jù)。因鐘某實業(yè)公司承包施工的內(nèi)容為除土建工程以外的鋼結構施工，且中科恒達公司未提供合同變更及相關簽證證明，故對中科恒達公司主張其由荊州智禹金屬制造公司等其他第三人完成的門窗工程應從工程款中扣除的上訴理由本院不予支持。但對于天溝主材費用54395元，應從一審認定的工程款922980.46元中扣除。2、關于工程竣工日期。鐘某實業(yè)公司上訴稱，其提交的三份竣工驗收申請最后一份是于2012年7月1日經(jīng)監(jiān)理尹江紅簽字確認。因此，竣工日期應為2012年7月1日，而非一審認定的2013年5月27日。本院認為，雙方簽訂的建設工程施工合同第七條明文約定，工程竣工后乙方（鐘某實業(yè)公司）應向甲方（中科恒達公司）提出書面竣工驗收申請?，F(xiàn)雖有證據(jù)證明竣工驗收申請已由監(jiān)理簽字確認，但監(jiān)理并不能當然代表中科恒達公司。中科恒達公司亦未與鐘某實業(yè)公司約定授權由監(jiān)理簽收。中科恒達公司沒有義務對自己意志以外的原因負責。鐘某實業(yè)公司應就未提供證據(jù)證明已向中科恒達公司提交書面竣工驗收申請一事自負責任。據(jù)此，一審竣工日期的認定并無不當。3、關于30000元獎勵及鐘某實業(yè)公司提出的170000元違約金請求，一審裁判準確，并無不當。4、關于鐘某實業(yè)公司未按合同約定出具工程價款全額合法稅務發(fā)票，是否滿足合同第三期付款條件的問題。本院認為，對履行抗辯權的理解，不能忽略《中華人民共和國合同法》第六條所規(guī)定的“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”。出具稅務發(fā)票為從給付義務，在鐘某實業(yè)公司承建工程已經(jīng)竣工的情況下，中科恒達公司以鐘某實業(yè)公司未正確履行從給付義務為由，行使拒付工程款主給付義務的合同履行抗辯權，有悖于履行抗辯權的立法意旨。換言之，不適當履行從給付義務只有與合同相對方實現(xiàn)合同目的有密切關系時，合同相對方才可行使履行抗辯權。5、關于質(zhì)量保證金。一審認定的工程竣工日期為2013年5月27日。前已述及，該認定并無不當。因此，質(zhì)量保證金379000元，鐘某實業(yè)公司可在質(zhì)量保證金一年期限屆滿后另行主張。綜上，原審認定事實有誤。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00889號民事判決；
二、由中科恒達石墨股份有限公司于判決生效后立即支付宜昌鐘某實業(yè)有限公司工程款868585.46元、退還履約保證金51572元，合計920157.46元；
三、駁回宜昌鐘某實業(yè)有限公司和中科恒達石墨股份有限公司的其他上訴請求。
如果中科恒達石墨股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11373元，由宜昌鐘某實業(yè)有限公司負擔5687元、由中科恒達石墨股份有限公司負擔5686元。二審案件訴訟費36721元（宜昌鐘某實業(yè)有限公司已預交13975元，中科恒達石墨股份有限公司預交22746元），由宜昌鐘某實業(yè)有限公司負擔13975元，中科恒達石墨股份有限公司負擔22746元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒