湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂0502民初1494號原告宜昌高某某我家小館餐廳，住所地中國（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)發(fā)展大道13號。經(jīng)營者謝鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托代理人李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告宜昌飛馬軟件有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市珍珠路72號新天地電腦城A4078室。法定代表人別發(fā)軍，該公司經(jīng)理。被告北京多來點信息技術(shù)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路20號3號樓B1-3256室。法定代表人丁永濤，該公司總經(jīng)理。委托代理人邱浪，該公司員工（一般授權(quán)代理）。原告宜昌高某某我家小館餐廳與被告宜昌飛馬軟件有限責(zé)任公司（以下簡稱飛馬公司）、北京多來點信息技術(shù)有限公司（以下簡稱多來點公司）合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年6月20日公開開庭進行了審理。原告宜昌高某某我家小館餐廳經(jīng)營者謝鵬飛及委托代理人李剛，被告飛馬公司法定代表人別發(fā)軍、多來點公司委托代理人邱浪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宜昌高某某我家小館餐廳訴稱：2017年12月1日，原告與被告飛馬公司簽訂《銷售合同》，約定：飛馬公司將嘩啦啦系統(tǒng)、打印機端口加主板相應(yīng)服務(wù)銷售給原告，價格8200元；免費維護期限為一年；被告保證其正常運行。合同簽訂后，原告先期支付費用5200元。2018年4月20日，原告發(fā)現(xiàn)嘩啦啦系統(tǒng)不能使用，點菜全靠手動抄單、出單，造成人力成本增加、店內(nèi)運行效率降低，會員信息不能查詢，對每個會員的儲值不清楚，會員消費全憑會員單方面告知。以上造成原告不能正常經(jīng)營，并可能造成嚴重損失。被告多來點公司系該系統(tǒng)的開發(fā)商。經(jīng)與兩被告溝通，兩被告相互推諉，以各種理由拖延，至今未能解決問題。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：1、兩被告將宜昌高某某我家小館餐廳嘩啦啦系統(tǒng)最高操作權(quán)限轉(zhuǎn)至原告名下；2、兩被告為原告嘩啦啦系統(tǒng)恢復(fù)數(shù)據(jù)，保障數(shù)據(jù)安全，使之可正常運行；3、兩被告賠償原告損失10000元（暫計算至起訴之日），并按每日1000元計算至嘩啦啦系統(tǒng)正常運行之日；4、本案訴訟費用由兩被告承擔(dān)。被告飛馬公司辯稱：飛馬公司已完成了全部合同義務(wù)，系統(tǒng)已進行了驗收，并將操作方法及權(quán)限交給了原告；系統(tǒng)不能正常運行，系原告方代表吳松關(guān)閉了權(quán)限，與被告無關(guān)；對原告持有的合同的真實性有異議，雙方實際于2017年8月簽訂合同。綜上，請求法院駁回原告的全部訴請。被告多來點公司辯稱：多來點公司與原告不存在合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對飛馬公司與原告之間的糾紛不知情，同意配合開放最高操作權(quán)限，請求法院駁回原告對多來點公司的訴請。經(jīng)審理查明：原告宜昌高某某我家小館餐廳系經(jīng)“和合我家小館”品牌授權(quán)經(jīng)營餐飲服務(wù)的個體工商戶，登記業(yè)主謝鵬飛，實際由吳松、謝鵬飛、黃艷紅、ＸＸ、劉木海等五人合伙經(jīng)營。2017年8月8日，吳松代表原告（甲方）與被告飛馬公司（乙方）簽訂《飛馬公司銷售合同》，約定：甲方向乙方購買產(chǎn)品及服務(wù)，含嘩啦啦系統(tǒng)、打印機端口加主板，成交價8200元；合同簽訂之日，甲方需付乙方定金3000元，第二期為硬件送到甲方當日支付硬件款2200元，第三期為乙方將軟件交付甲方安裝調(diào)試培訓(xùn)完畢后，甲方需付乙方余款3000元；乙方需提供技術(shù)服務(wù)，負責(zé)免費把上述軟件安裝到甲方計算機內(nèi)，并進行調(diào)試，使之可正常運行；乙方免費向甲方提供技術(shù)培訓(xùn)，第一年免費上門技術(shù)服務(wù)；未經(jīng)甲方許可，乙方服務(wù)人員不得對甲方數(shù)據(jù)進行增刪、修改、復(fù)制、傳送、記錄；雙方還約定了其他事項。合同簽訂后，飛馬公司于同年9月9日將嘩啦啦系統(tǒng)、打印機端口及主板交由原告，原告經(jīng)手人為吳松。同年9月22日，吳松代表宜昌高某某我家小館餐廳、宜昌市西陵區(qū)我家小館餐廳、恩施市我家小館餐廳（均為甲方）與飛馬公司（乙方）簽訂《許可軟件與實施服務(wù)銷售合同》，約定：乙方向甲方3家門店銷售嘩啦啦系統(tǒng)并提供系統(tǒng)實施服務(wù)；乙方應(yīng)按照本合同的約定向甲方提供許可軟件的系統(tǒng)服務(wù)，保證相應(yīng)系統(tǒng)穩(wěn)定；乙方負責(zé)完成整個系統(tǒng)設(shè)計、安裝、調(diào)試、培訓(xùn)等工作，使甲方用戶能獨立操作整個系統(tǒng)及對系統(tǒng)進行一般維護；甲方應(yīng)妥善管理賬戶的使用口令、密碼等信息的完整性和保密性，因甲方原因致使上述數(shù)據(jù)、口令、密碼等丟失或泄漏所引起的一切損失均由甲方自行承擔(dān)；甲方或乙方違反本合同約定的合同義務(wù)，違約方應(yīng)按合同總價的30%向守約方支付違約金。同年9月25日，飛馬公司完成對原告的培訓(xùn)，正式將嘩啦啦系統(tǒng)交付原告使用，吳松代表原告進行了軟件系統(tǒng)驗收。系統(tǒng)交付后，一直由吳松掌握最高系統(tǒng)權(quán)限并使用。2017年12月4日，原告向飛馬公司支付費用5200元。2018年4月，吳松停用嘩啦啦系統(tǒng)，致使原告無法使用該系統(tǒng)進行經(jīng)營結(jié)算，從而引起訴訟。同時查明：1、“和合我家小館”品牌屬于武漢和合順風(fēng)餐飲管理有限公司所有，2015年1月，武漢和合順風(fēng)餐飲管理有限公司授權(quán)吳松全權(quán)代理“和合我家小館”在宜昌地區(qū)進行品牌拓展、業(yè)務(wù)接洽、品牌運營事務(wù)；2、被告多來點公司系嘩啦啦系統(tǒng)（即嘩啦啦O2O智能餐飲管理系統(tǒng)）的開發(fā)商，其授權(quán)飛馬公司在宜昌地區(qū)進行該系統(tǒng)的銷售及售后服務(wù)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見。上述事實，有當事人提供的《飛馬公司銷售合同》、送貨單、軟件驗收報告書、《我家小館合伙投資協(xié)議書》、商標注冊證、授權(quán)委托書、聲明等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證，足以認定。本院認為，原告宜昌高某某我家小館餐廳與被告飛馬公司簽訂的《飛馬公司銷售合同》、《許可軟件與實施服務(wù)銷售合同》是當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)該嚴格履行。飛馬公司將嘩啦啦系統(tǒng)交付原告正常使用后，仍對其后期的使用承擔(dān)技術(shù)維護的義務(wù)?，F(xiàn)嘩啦啦系統(tǒng)不能正常使用，雖系吳松所致，但根據(jù)合同相對性，在免費服務(wù)期內(nèi)，飛馬公司對原告嘩啦啦系統(tǒng)的正常使用應(yīng)承擔(dān)技術(shù)維護的義務(wù)，無論該系統(tǒng)數(shù)據(jù)、口令、密碼等丟失，或被相關(guān)人員操控、破壞或終止，飛馬公司均應(yīng)及時進行維護，保障系統(tǒng)正常運行。故原告所提飛馬公司保障嘩啦啦系統(tǒng)正常運行之訴請，本院依法予以支持。嘩啦啦系統(tǒng)系被告多來點公司開發(fā)，原告系從飛馬公司購買使用，原告并無證據(jù)證明多來點公司開發(fā)的軟件系統(tǒng)存有瑕疵或漏洞而致原告受損，故多來點公司不承擔(dān)責(zé)任。嘩啦啦系統(tǒng)不能正常使用，系原告方相關(guān)人員所致，飛馬公司僅有維護其正常使用之義務(wù)，根據(jù)雙方《許可軟件與實施服務(wù)銷售合同》的約定，因此造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故原告所提賠償之訴請，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告宜昌飛馬軟件有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)對原告宜昌高某某我家小館餐廳使用的嘩啦啦系統(tǒng)進行技術(shù)維護，使得嘩啦啦系統(tǒng)正常運行。二、駁回原告宜昌高某某我家小館餐廳的其他訴訟請求。案件受理費50元（原告宜昌高某某我家小館餐廳已預(yù)交），由被告宜昌飛馬軟件有限責(zé)任公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。審判員　　劉洪斌二〇一八年七月十一日書記員　　趙楠樺