長陽興旺建設(shè)有限公司
劉華（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
宜昌高某某振興鋼管扣件租賃站
向煒（湖北誠弘律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:長陽興旺建設(shè)有限公司。
住所地:長陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)賀家坪村一組。
法定代表人:李偉超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉華，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:宜昌高某某振興鋼管扣件租賃站。
住所地:宜昌市開發(fā)區(qū)張家村二組。
經(jīng)營者張木金，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，宜昌市東山區(qū)振興鋼管扣件租賃站業(yè)主，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人長陽興旺建設(shè)有限公司（以下簡稱興旺公司）因與被上訴人宜昌高某某振興鋼管扣件租賃站（以下簡稱振興租賃站）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00593號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興旺公司上訴請求:撤銷一審判決，駁回振興租賃站的全部訴訟請求，一審、二審訴訟費(fèi)由振興租賃站承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、興旺公司從未承接漂水洞宿舍樓項(xiàng)目也沒有設(shè)立過”長陽興旺建設(shè)有限公司漂水洞項(xiàng)目部”，該項(xiàng)目為案外人宿桂蘭個(gè)人所有。
徐高明、楊大雙與振興租賃站簽訂的《建筑材料租賃合同》與興旺公司無關(guān)。
本案無任何證據(jù)證明《建筑材料租賃合同》所列建筑設(shè)備系興旺公司使用。
龔萬華、李漢卿與楊大雙、徐高明簽訂的勞務(wù)分包合同是個(gè)人之間的勞務(wù)承包合同，不是建設(shè)工程承包合同。
2、興旺公司與本案無關(guān)，應(yīng)由徐高明、楊大雙對振興租賃站承擔(dān)支付租金、返還租賃物的民事責(zé)任。
3、振興租賃站不構(gòu)成善意第三人。
振興租賃站辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
振興租賃站向一審法院起訴請求:1、興旺公司立即支付下欠的租金（截止2013年4月15日）共計(jì)4976元；2、興旺公司立即返還所欠鋼管923.5米或按鋼管18元／米折價(jià)賠償；3、興旺公司應(yīng)按承租架料總價(jià)值的20%支付違約金16526.48元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年3月27日，因興旺公司承建的長陽賀家坪漂水洞宿舍樓項(xiàng)目施工需要，張木金經(jīng)營的宜昌市東山區(qū)振興鋼管扣件租賃站作為出租方（甲方），與承租方（乙方）”長陽興旺建設(shè)有限公司漂水洞宿舍樓項(xiàng)目部”簽訂《租賃合同》，由乙方承租甲方的鋼管、扣件等建筑材料。
合同約定:1、按鋼管0.012元／米／日、扣件0.007元／套／日計(jì)付租金，賠償標(biāo)準(zhǔn)為鋼管每米18元、扣件每套5元；2、租賃期間，從領(lǐng)取架料之日起至歸還完畢之日或乙方工程結(jié)束已實(shí)際不再使用租賃物時(shí)止。
最短租賃期限定于不低于3個(gè)月，不足三個(gè)月的，按三個(gè)月租期計(jì)算，退還材料如有差欠，未賠償前，租金堅(jiān)決繼續(xù)計(jì)算，公休及節(jié)假日一律不得扣除；3、租金計(jì)算以甲方并經(jīng)雙方簽字為準(zhǔn)的”租賃資出、入庫清單”，作為租金結(jié)算的有效憑據(jù)，以物資發(fā)出當(dāng)日起計(jì)算，每月底為租金結(jié)算日，由甲方制作結(jié)算單，與乙方結(jié)兌租金；4、凡乙方未按合同第三條規(guī)定向甲方交納租金或滯納金的，或者有其它任何違反本合同行為的，甲方有權(quán)解除本合同，同時(shí)收取承租架料總價(jià)值（或按本合同約定的賠償價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）20%的違約金。
合同還對租賃物的使用、維修和保養(yǎng)等作了相關(guān)約定。
裴高木作為甲方代表人在合同上簽字，徐高明、楊大雙作為乙方代表人在合同上簽字，乙方單位簽名處加蓋”長陽興旺建設(shè)有限公司漂水洞宿舍樓項(xiàng)目部”印章。
合同簽訂后，張木金依約履行合同，向漂水洞宿舍樓項(xiàng)目提供鋼管、扣件和頂托，徐高明在領(lǐng)（退）料碼單上簽字確認(rèn)。
2011年5月31日，雙方進(jìn)行租金結(jié)算，結(jié)算清單注明租金合計(jì)5133元、已支付5000元，徐高明在結(jié)算清單上簽字確認(rèn)。
此后，承租方未再支付租金，截止2013年4月15日，下欠租金4976元（已扣除押金8000元）及差欠鋼管923.5米。
張木金遂于2013年4月17日訴至本院，要求判如所請。
同時(shí)查明，長陽賀家坪漂水洞宿舍樓項(xiàng)目系興旺公司承建。
2010年12月26日，興旺公司與徐高明、楊大雙簽訂《勞務(wù)承包合同》，將該項(xiàng)目交給無建筑施工資質(zhì)的徐高明、楊大雙實(shí)際施工。
2012年，張木金曾因本案同一事由向宜昌市三峽壩區(qū)人民法院提起訴訟，后以證據(jù)不足為由申請撤訴。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是興旺公司對徐高明、楊大雙對外簽訂并加蓋”長陽興旺建設(shè)有限公司漂水洞宿舍樓項(xiàng)目部”印章的《建筑材料租賃合同》是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
徐高明、楊大雙作為漂水洞宿舍樓項(xiàng)目部實(shí)際施工人，在該項(xiàng)目施工期間，持有項(xiàng)目部印章與原告簽訂建筑材料的租賃合同，振興租賃站作為善意相對人，有理由相信徐高明、楊大雙有權(quán)代表項(xiàng)目部對外簽訂合同。
振興租賃站提供的領(lǐng)料（退料）碼單能證明在簽訂合同后將鋼管、扣件等建筑材料已按合同約定交付至該項(xiàng)目部的工地，該項(xiàng)目部已接收、使用并按期退還部分建筑材料，雙方已履行合同。
興旺公司辯稱其與徐高明、楊大雙是工程承包合同關(guān)系，合同明確約定作為乙方的徐高明、楊大雙”自帶腳手架、提升設(shè)備、電焊機(jī)等以及其他機(jī)械設(shè)備租用”，建筑材料的租賃合同系原告與徐高明、楊大雙簽訂，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
雖然興旺公司與徐高明、楊大雙簽訂了《勞務(wù)承包合同》，但從合同內(nèi)容看，該合同名為勞務(wù)承包合同，實(shí)為建設(shè)工程承包合同。
興旺公司明知徐高明、楊大雙均無相關(guān)建筑施工資質(zhì)，將其承接的建筑工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑施工資質(zhì)的徐高明、楊大雙，雙方形成掛靠關(guān)系。
徐高明作為掛靠人以長陽興旺公司漂水洞宿舍樓項(xiàng)目部的名義簽訂租賃合同，其在該工程上行使的使用項(xiàng)目部印章并簽訂租賃合同的行為，是為承建該工程所實(shí)施的行為，故其行為的后果應(yīng)由興旺公司承受。
興旺公司對項(xiàng)目部的管理及印章的使用管理屬于興旺公司的內(nèi)部事務(wù)，興旺公司不能以此為理由來對抗振興租賃站。
振興租賃站提供的領(lǐng)料（退料）碼單有徐高明簽字確認(rèn)，故對振興租賃站要求興旺公司承擔(dān)支付下欠租金4976元的請求，一審法院院予以支持。
因施工項(xiàng)目已完工且承租方未按合同約定支付租金，對振興租賃站要求興旺公司立即返還租賃物或折價(jià)賠償?shù)恼埱?，一審法院按領(lǐng)料（退料）碼單確認(rèn)的差欠材料數(shù)量及折價(jià)標(biāo)準(zhǔn)予以支持，即返還鋼管923.5米或按鋼管18元／米折價(jià)賠償。
對振興租賃站請求的違約金16526.48元，合同中雖有約定”收取承租架料總價(jià)值（按本合同約定的賠償價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）20%的違約金”，但此條款對違約金約定過高，綜合考慮本案實(shí)際情況，一審法院酌情支持5000元。
一審法院判決:一、由長陽興旺建設(shè)有限公司在判決發(fā)生法律效力后立即支付下欠宜昌高某某振興鋼管扣件租賃站的租金及違約金共計(jì)人民幣9976元。
二、由長陽興旺建設(shè)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即返還下欠宜昌高某某振興鋼管扣件租賃站所差欠材料即鋼管923.5米或按鋼管18元／米折價(jià)賠償。
三、駁回宜昌高某某振興鋼管扣件租賃站的其他訴訟請求。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣465元，由長陽興旺建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:漂水洞宿舍樓項(xiàng)目有宿貴蘭說明、宿貴蘭向長陽縣建設(shè)局申請以及建設(shè)用地規(guī)劃許可證復(fù)印件、興旺公司現(xiàn)法定代表人魏彩云作出的聲明及龔萬華的證人證言，能夠形成證據(jù)鏈證明本案訴爭漂水洞建房項(xiàng)目由宿貴蘭個(gè)人申請并獲建設(shè)部門批準(zhǔn)，宿貴蘭將漂水洞房屋承建工作委托給龔萬華、李漢卿，二人對外以興旺公司的資質(zhì)承接該項(xiàng)目，但并未獲得興旺公司的授權(quán)。
2010年12月26日，龔萬華、李漢卿與楊大雙、徐高明之間簽訂《勞務(wù)承包合同》，雖該合同甲方填寫為”長陽興旺建設(shè)有限公司”，但在合同甲方單位簽名蓋章處僅有龔萬華、李漢卿二人的簽名，無興旺公司的蓋章及法定代表人的簽名，亦無興旺公司授權(quán)龔萬華、李漢卿簽訂合同的委托書。
本院認(rèn)為，1、本案一審中，興旺公司的委托的訴訟代理人（一般授權(quán)）陳述興旺公司與楊大雙、徐高明之間是工程承包關(guān)系，但在案證據(jù)證明漂水洞住宅樓項(xiàng)目并非興旺公司承建的項(xiàng)目，而是龔萬華、李漢卿在未經(jīng)興旺公司同意的情況下借興旺公司名義承建的項(xiàng)目；龔萬華、李漢卿并非興旺公司的員工，亦未獲得興旺公司的授權(quán)，其與楊大雙、徐高明簽訂勞務(wù)承包合同不能視為履行職務(wù)的行為或代理行為。
興旺公司既非工程承包人，也非勞務(wù)合同當(dāng)事人，亦未向楊大雙、徐高明出借資質(zhì)或授權(quán)，在此情況下認(rèn)定楊大雙、徐高明與興旺公司之間構(gòu)成掛靠關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)。
2、無論楊大雙、徐高明是否具有施工資質(zhì)，勞務(wù)承包合同是否無效，租賃合同系由振興租賃站與楊大雙、徐高明簽訂，根據(jù)合同的相對性，振興租賃站應(yīng)向楊大雙、徐高明主張權(quán)利。
漂水洞住宅樓項(xiàng)目并非興旺公司承建的項(xiàng)目，興旺公司與楊大雙、徐高明之間也不存在掛靠關(guān)系，故不應(yīng)向振興租賃站承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，振興租賃站的上訴請求不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷夷陵區(qū)人民法院（2015）民初字第00593號民事判決；
二、駁回宜昌高某某振興鋼管扣件租賃站的全部訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)465元，由宜昌高某某鋼管扣件租賃站負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)465元（長陽興旺公司已預(yù)交），由宜昌高某某鋼管扣件租賃站負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、本案一審中，興旺公司的委托的訴訟代理人（一般授權(quán)）陳述興旺公司與楊大雙、徐高明之間是工程承包關(guān)系，但在案證據(jù)證明漂水洞住宅樓項(xiàng)目并非興旺公司承建的項(xiàng)目，而是龔萬華、李漢卿在未經(jīng)興旺公司同意的情況下借興旺公司名義承建的項(xiàng)目；龔萬華、李漢卿并非興旺公司的員工，亦未獲得興旺公司的授權(quán)，其與楊大雙、徐高明簽訂勞務(wù)承包合同不能視為履行職務(wù)的行為或代理行為。
興旺公司既非工程承包人，也非勞務(wù)合同當(dāng)事人，亦未向楊大雙、徐高明出借資質(zhì)或授權(quán)，在此情況下認(rèn)定楊大雙、徐高明與興旺公司之間構(gòu)成掛靠關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)。
2、無論楊大雙、徐高明是否具有施工資質(zhì)，勞務(wù)承包合同是否無效，租賃合同系由振興租賃站與楊大雙、徐高明簽訂，根據(jù)合同的相對性，振興租賃站應(yīng)向楊大雙、徐高明主張權(quán)利。
漂水洞住宅樓項(xiàng)目并非興旺公司承建的項(xiàng)目，興旺公司與楊大雙、徐高明之間也不存在掛靠關(guān)系，故不應(yīng)向振興租賃站承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，振興租賃站的上訴請求不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷夷陵區(qū)人民法院（2015）民初字第00593號民事判決；
二、駁回宜昌高某某振興鋼管扣件租賃站的全部訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)465元，由宜昌高某某鋼管扣件租賃站負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)465元（長陽興旺公司已預(yù)交），由宜昌高某某鋼管扣件租賃站負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：沈辰
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒