宜昌鵬興科技有限公司
韓慶闊（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
劉素素（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
宜昌博某國際學(xué)校

原告宜昌鵬興科技有限公司。住所地宜昌市西陵區(qū)珍珠路XX號(hào)。
法定代表人張登鵬，該公司董事長。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌博某國際學(xué)校。住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路XX號(hào)。
法定代表人趙維程，該校校長。
原告宜昌鵬興科技有限公司與被告宜昌博某國際學(xué)校買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由審判員金素芳于2014年12月11日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌鵬興科技有限公司的法定代表人張登鵬及其委托代理人劉素素到庭參加訴訟。被告宜昌博某國際學(xué)校經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則。原、被告雙方簽訂的《銷售合同》，系雙方真實(shí)意思表示，于法不悖，本院對(duì)該買賣關(guān)系的效力予以確認(rèn)。本案中，原告宜昌鵬興科技有限公司依約向被告宜昌博某國際學(xué)校供應(yīng)教學(xué)電子設(shè)備20套，總價(jià)款為144000元。后因被告宜昌博某國際學(xué)校向原告宜昌鵬興科技有限公司訂購了總價(jià)款為30496元的電腦設(shè)備，雙方當(dāng)事人又形成了銷售電腦的合同關(guān)系。雖然被告宜昌博某國際學(xué)校在對(duì)賬過程中只認(rèn)可收貨的事實(shí)，未對(duì)貨物金額予以確認(rèn)，但該對(duì)賬單中貨物的種類及數(shù)量皆有銷售合同、出庫單、驗(yàn)收明細(xì)相佐證，且該對(duì)賬單中的金額與發(fā)票總額相一致。現(xiàn)被告在接收貨物后未足額支付貨款的行為顯屬違約，故原告宜昌鵬興科技有限公司要求被告宜昌博某國際學(xué)校支付貨款164496元的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告宜昌博某國際學(xué)校經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)，本院依法對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定，由此對(duì)被告產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方式，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告宜昌鵬興科技有限公司要求被告宜昌博某國際學(xué)校以164496元為基數(shù)從承諾還款之次日（即2014年4月20日）起至法院判決給付之日止按銀行同期同類貸款逾期罰息利率計(jì)算逾期罰息違約金的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第一百六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌博某國際學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告原告宜昌鵬興科技有限公司貨款164496元，并以164496元為基數(shù)從2014年4月20日起至判決確定給付之日止，按照銀行同期同類貸款逾期罰息利率支付逾期付款違約金。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3689元，減半收取1844.5元，由被告宜昌博某國際學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則。原、被告雙方簽訂的《銷售合同》，系雙方真實(shí)意思表示，于法不悖，本院對(duì)該買賣關(guān)系的效力予以確認(rèn)。本案中，原告宜昌鵬興科技有限公司依約向被告宜昌博某國際學(xué)校供應(yīng)教學(xué)電子設(shè)備20套，總價(jià)款為144000元。后因被告宜昌博某國際學(xué)校向原告宜昌鵬興科技有限公司訂購了總價(jià)款為30496元的電腦設(shè)備，雙方當(dāng)事人又形成了銷售電腦的合同關(guān)系。雖然被告宜昌博某國際學(xué)校在對(duì)賬過程中只認(rèn)可收貨的事實(shí)，未對(duì)貨物金額予以確認(rèn)，但該對(duì)賬單中貨物的種類及數(shù)量皆有銷售合同、出庫單、驗(yàn)收明細(xì)相佐證，且該對(duì)賬單中的金額與發(fā)票總額相一致?，F(xiàn)被告在接收貨物后未足額支付貨款的行為顯屬違約，故原告宜昌鵬興科技有限公司要求被告宜昌博某國際學(xué)校支付貨款164496元的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告宜昌博某國際學(xué)校經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)，本院依法對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定，由此對(duì)被告產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方式，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告宜昌鵬興科技有限公司要求被告宜昌博某國際學(xué)校以164496元為基數(shù)從承諾還款之次日（即2014年4月20日）起至法院判決給付之日止按銀行同期同類貸款逾期罰息利率計(jì)算逾期罰息違約金的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第一百六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌博某國際學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告原告宜昌鵬興科技有限公司貨款164496元，并以164496元為基數(shù)從2014年4月20日起至判決確定給付之日止，按照銀行同期同類貸款逾期罰息利率支付逾期付款違約金。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3689元，減半收取1844.5元，由被告宜昌博某國際學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長：金素芳

書記員：伍倩昀